Afgørelse

Spørgsmål om tilbagekaldelse af fuldmagt.

Medhold klager


Indledning.

Denne klage vedrører spørgsmålet om klagerens tilbagekaldelse af en fuldmagt vedrørende en konto hos indklagede.

Sagens omstændigheder.

Den 7. november 2003 underskrev klageren en sædvanlig kontofuldmagt, hvorefter han gav sin daværende ægtefælle H fuldmagt til sin konto -929 i indklagedes Odense afdeling. Af fuldmagtens fortrykte tekst fremgår:

"Fuldmagten er gyldig, indtil banken har modtaget udtrykkelig skriftlig tilbagekaldelse."

Klageren underskrev samtidig blanket vedrørende "Fuldmagt til telefonservice og Danske Netbank", hvorefter H fik fuldmagt til:

Af sagen fremgår, at baggrunden for, at H blev meddelt fuldmagt var, at klageren i efteråret 2003 lukkede en erhvervskonto (-856). H havde haft fuldmagt til erhvervskontoen samt adgang til at disponere via netbank.

Den 18. december 2003 kontaktede klageren telefonisk indklagedes afdeling. Klageren har anført, at tidspunktet for henvendelsen var kl. 12.12. Over for indklagedes medarbejder L tilbagekaldte han H's fuldmagt; L lovede at annullere fuldmagten øjeblikkeligt, men bad ham om snarest at bekræfte tilbagekaldelsen ved en telefaxmeddelelse. Ifølge indklagede oplyste klageren ved henvendelsen, at han ville tilbagekalde H's fuldmagt. L bad klageren sende en telefax, hvori klageren skriftlig tilbagekaldte fuldmagten for at muliggøre verifikation af klagerens underskrift.

Den 18. december kl. 12.15 overførte H via Netbank 25.000 kr. fra konto -929 til sin egen konto hos indklagede.

Samme dag kl. 12.24 modtog afdelingen via telefax klagerens skriftlige tilbagekaldelse af H's fuldmagt. I skrivelsen siges:

"Som nævnt tilbagekalder jeg øjeblikkeligt fuldmagt givet til min kone [H] til vores fælles konto nr. [-929].

Venligst bekræft - da hun sidder og arbejder på computeren nu."

Ved skrivelse af 19. december 2003 rettede klageren henvendelse til indklagede ved L vedrørende H's overførsel den foregående dag. Af skrivelsen fremgår:

"Jeg ringede i går til dig og forlangte at den af mig givne fuldmagt til min kone, [H] til ovennævnte konto skulle annulleres omgående - det var helt nøjagtigt kl. 12.12.

Du bekræftede at ordren ville blive udført omgående og bad mig for en ordens skyld faxe opsigelsen af fuldmagten. Dette skete kl. 12.20 - forsinkelsen skyldtes at faxen her var optaget.

…

Overførslen er derfor at betragte som tyveri og er anmeldt til min advokat.

Da overførslen skete kl. 12.15 er det sket efter min instruktion til dig om annullering af fuldmagten og derfor ugyldig.

Jeg forlanger tilbageførsel af beløbet til ovennævnte konto og bekræftelse i dag pr. fax.

Jeg bad i øvrigt også i vor samtale kl. 12.12 og i efterfølgende fax om bekræftelse på opsigelsen - det fik jeg ikke og måtte derfor rykke telefonisk for denne kl. 15.20 - jeg fik den mundtligt og altså stadig ikke skriftligt."

I telefaxskrivelse af 19. december 2003 anførte indklagede, at det af klageren beskrevne hændelsesforløb "undrer os en del, men vi vil naturligvis gerne drøfte forløbet." Indklagede anmodede klageren om at oplyse navnet på sin advokat, til hvem man herefter ville tage kontakt med henblik på at få sagen løst.

En yderligere korrespondance mellem klageren og indklagede førte ikke til en bilæggelse af tvisten, idet indklagede afviste at tilbageføre 25.000 kr. til klagerens konto. Indklagede gav klageren tilsagn om en midlertidig trækningsret på 25.000 kr. Af korrespondancen fremgår, at indklagede den 14. november 2003 havde modtaget et forsikringsbeløb på ca. 56.000 kr. fra udlandet til indsætning på konto -856. Da kontoen da var lukket, i hvilken forbindelse kontoens indestående var overført til klagerens konto -929, havde indklagede indsat forsikringsbeløbet på konto -929.

Parternes påstande.

Klageren har den 27. februar 2004 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 25.000 kr.

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han ved den telefoniske henvendelse den 18. december 2003 kl. 12.12. tilbagekaldte fuldmagten over for indklagedes medarbejder L. Denne bad ham bekræfte tilbagekaldelsen pr. fax snarest muligt. Han pointerede over for L, at denne skulle annullere fuldmagten omgående, hvilket L bekræftede at ville gøre.

L var fuldt ud klar over, hvem han - klageren - var, da L kendte hans stemme og identitet. Da L undlod at registrere fuldmagtens tilbagekaldelse straks, var det muligt for H at foretage overførslen.

Det modtagne beløb fra udlandet var et forsikringsbeløb, som ikke måtte blandes sammen med hans private midler. Beløbet skulle udbetales til en kunde i hans virksomhed.

Indklagede har anført, at det af de skriftlige fuldmagter fremgår, at disse er gyldige, indtil indklagede modtager skriftlig tilbagekaldelse. I overensstemmelse hermed anmodede indklagedes medarbejder klageren om at fremsende en skriftlig tilbagekaldelse for at muliggøre verifikation af underskrift.

Tilbagekaldelsen blev modtaget den 18. december 2003 kl. 12.24, men forinden var overførslen foretaget af H, nemlig samme dag kl. 12.15.

Klageren har heller ikke dokumenteret, at han har lidt et tab, og må henvises til at kræve beløbet på 25.000 kr. tilbagebetalt af H.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det må lægges til grund, at klageren den 18. december 2003 kl. 12.12 telefonisk rettede henvendelse til indklagedes medarbejder L og anmodede denne om øjeblikkeligt at annullere fuldmagten for klagerens daværende ægtefælle H til at disponere over klagerens konto -929. Ankenævnet finder, at L straks burde have efterkommet denne anmodning og ikke burde have afventet modtagelsen af klagerens skriftlige tilbagekaldelse af fuldmagten. Dette gælder, selv om det i fuldmagtserklæringerne er anført, at fuldmagten er gyldig, indtil indklagede modtager en skriftlig tilbagekaldelse. Denne bestemmelse bør ikke kunne påberåbes af indklagede i den foreliggende situation, hvor det måtte stå klart for L, at der var behov for en hurtig reaktion, og hvor registrering af tilbagekaldelsen på grundlag af klagerens telefoniske henvendelse kunne ske uden risiko for indklagede.

Tre medlemmer - Peter Blok, Rut Jørgensen og Morten Westergaard - udtaler herefter:

Det må lægges til grund, at L kunne have registreret tilbagekaldelsen af fuldmagten så hurtigt, at H ikke kunne have foretaget overførslen af beløbet på 25.000 kr. samme dag kl. 12.15. Vi finder herefter, at indklagede som konsekvens af den begåede fejl bør indsætte 25.000 kr. på klagerens konto med valør den 18. december 2003.

Vi har ikke taget stilling til, om indklagede herefter kan gøre et berigelseskrav gældende mod H og/eller klageren.

To medlemmer - Karin Frøsig og Ole Simonsen - udtaler:

Vi finder, at klageren kun kan få medhold i sin påstand i det omfang, han har lidt tab som følge af H's hævning af beløbet på 25.000 kr. En stillingtagen hertil ville forudsætte en bevisførelse, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Vi stemmer derfor for at afvise sagen i medfør af vedtægternes § 7, stk. 1.

Der afsiges kendelse efter stemmeflertallet.

Som følge af det anførte

Indklagede bør inden fire uger på klagerens konto -929 indsætte 25.000 kr. med valør den 18. december 2003. Klagegebyret tilbagebetales klageren.