Afgørelse

Bidragsforhøjelse.

21407095
Bidragsforhøjelse.
Klageren har i sin ejendom et kortrentelån F5 på oprindelig 2.413.000 kr., som er ydet af det indklagede realkreditinstitut med afdragsfrihed. Af låne- og pantsætningsaftalen samt Långuiden fremgik det, at bidraget kunne forhøjes og ændres efter instituttets beslutning. Instituttet varslede i maj 2013 forhøjelse af bidragssatsen på klagerens lån fra 0,6024 til 0,9484 pct. p.a. Bidragsforhøjelsen var begrundet med skærpede kapitalkrav til sikkerhed for udlån, høje kapitalomkostninger samt øgede tab. Klageren henvendte sig efterfølgende til instituttet med en klage over, at bidragssatsen var blevet hævet så drastisk som sket. Instituttet henviste i sit svar til bidragshjemlen i de lånedokumenter, heriblandt Låne- og pantsætningsaftalen, som klageren fik udleveret ved låneoptagelsen, og som gerne skulle have været gennemgået ved mødet med klagerens rådgiver. Instituttet redegjorde endvidere nærmere for de forhold, der havde ført til, at instituttet havde set sig nødsaget til at forhøje bidragssatserne.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle nedsætte bidragssatsen på hans lån. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet bemærkede, at der ikke umiddelbart var tvist om instituttets ret til at foretage bidragsforhøjelser, men at klageren anfægtede den konkrete bidragsforhøjelse med henvisning til, at denne var ude af trit med de generelle prisstigninger i samfundet. Nævnet fastslog, at der ikke i aftalegrundlaget var bestemmelser, der kunne føre til, at bidragsforhøjelser var begrænset til at afspejle de generelle prisstigninger i samfundet, dvs. en slags pristalsregulering. Over for den klare hjemmel i aftalegrundlaget fandt Nævnet, at klageren ikke havde dokumenteret eller godtgjort, at han ved låneoptagelsen fik tilsikret eller garanteret lavere eller ingen bidragsforhøjelser. Nævnet bemærkede i forhold til risikoen for bidragsforhøjelser, at det allerede af Låne- og pantsætningsaftalen fremgik, at der ville blive foretaget en bidragsforhøjelse pr. 1. april 2012. Nævnet fandt heller ikke, at instituttet på tidspunktet for låneoptagelsen havde haft en pligt til at advare om bidragsforhøjelser på det skete niveau. Det var antagelig ikke kun kommet bag på låntagerne, men også på realkreditbranchen, at ændringer af kapitalkrav, omkostninger til kapitalfrembringelse m.v. samt ratingbureauernes krav om yderligere kapitalbuffere havde gjort det nødvendigt med bidragsforhøjelser på det aktuelle niveau og med den skete frekvens. Nævnet frifandt derfor realkreditinstituttet.


K E N D E L S E

afsagt den 11. december 2014



JOURNAL NR.: 2014-01-07-095-T


INSTITUT: Totalkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 17. november 2014


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Anna Marie Ringive
Bent Olufsen
Lars K. Madsen
Jacob Elverum



SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klageren har i sin ejendom et kortrentelån F5 på oprindelig 2.413.000 kr. Lånet er ydet af det indklagede realkreditinstitut med delvis afdragsfrihed.

Af den for lånet udstedte Låne- og pantsætningsaftale fremgår blandt andet følgende:

”Rente- og betalingsvilkår
…
Bidrag 0,1256% kvartårligt beregnet af lånets restgæld. Lånets anførte bidragssats forhøjes med 0,1000 procentpoint helårligt fra den 1. april 2012. Hvis lånet udbetales efter denne dato, vil den forhøjede bidragssats gælde fra udbetalingsdatoen.
…

Særlige bestemmelser

Vilkår og lånet
For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen. Henvisningen til vedtægterne i Justitsministeries almindelige betingelser AB skal forstås som en henvisning til bestemmelser fastsat af …(indklagedes)… bestyrelse med hjemmel i …(indklagedes)… vedtægter.

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende låne- og pantsætningsaftale.
…

Bidrag
Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(indklagede)… Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetaling af lånet.

Bidrag og beregningsprincipper kan ændres efter …(indklagedes)… beslutning. Meddelelse herom vil i såfald blive givet til debitor med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

…(Indklagede)… kan desuden fastsætte specielle bidragssatser og/eller beregningsprincipper for særlige lån eller grupper af lån. Meddelelse om ændringer i bidraget og/eller beregningsprincipperne herfor kan gives i en terminsopkrævning. Ændres bidraget, ændres terminsydelsen i forhold hertil.”

Indklagedes Långuide indeholder følgende afsnit om bidrag:

”Bidrag
Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelsen af lånet.

Bidragssatsen er afhængig af ejendomskategori, låntype, belåningsinterval (lånets prioritetsstilling på optagelsestidspunktet i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen) og lånets hovedstol. Ved omlægning af lån, hvor der ikke samtidig optages tillægslån, fastsættes bidraget som udgangspunkt efter belåningsintervallet for det lån, der bliver omlagt.
…

Ændring af bidrag
Bidrag kan ændres i lånets løbetid efter …(indklagedes)… beslutning.

…(Indklagede)… kan forhøje bidraget med tre måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin. Bidtagsforhøjelsen kan ske som følge af øgede omkostninger, herunder skatter og afgifter, eller tab og nedskrivninger eller i øvrigt, hvis det er ønskeligt for …(indklagede)… af indtjeningsmæssige grunde, herunder - men ikke alene – behov for forbedring af kapitalgrundlaget.

…(Indklagede)… kan ændre beregningsmetoden for bidraget med tre måneders varsel til en termin, med virkning fra førstkommende termin, hvis det er ønskeligt for …(indklagede)… af administrative, markedsmæssige eller konkurrencemæssige grunde.”

Indklagede fremsendte den 27. maj 2013 følgende brev til klageren om nye priser på realkreditlån:

”Nye priser på realkreditlån
Realkreditinstitutterne bliver mødt med skærpede lovkrav til, hvor meget kapital vi skal have som sikkerhed for vores udlån. Når prisen på denne kapital så samtidig er høj, og vores tab er vokset, betyder det, at vores omkostninger ved at producere realkreditlån stiger kraftigt. For at dække disse omkostninger må vi hæve priserne.

Det betyder, at …(indklagede)… fra 1. oktober 2013 forhøjer bidragssatserne på realkreditlån. Forhøjelsen betyder samtidig en mere entydig sammenhæng mellem pris, låntype og belåningsgrad. Lån uden afdrag bliver dyrere end lån med afdrag, og variabelt forrentede lån bliver dyrere end fastforrentede lån. De nye bidragssatser bevirker, at alle lån fra …(indklagede)… følger samme prisstruktur.

Det nye bidrag opkræver vi første gang sammen med ydelsen ved udgangen af december måned 2013.

Hvad betyder det for dig?
Låntype Tilpasningslån (F5) variabel rente
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,6024
Ny årlig bidragssats fra 01.10.2013 i pct. 0,9484
Restgæld pr. 30.09.2013 i kr. 2.413.000,00
Terminsydelse december 2013 i kr. 15.188,28
Bidragsændringens betydning for ydelsen i kr. 2.087,24
Bidragssatsen er blevet fastsat ud fra det belåningsinterval, der var gældende, da lånet blev udbetalt.
Terminsydelsen er udregnet ud fra dagens renteniveau. Renteændringer frem til 1. oktober 2013 påvirker ydelsen.

Forhøjelsen af bidragssatsen følger de regler og betingelser, som fremgår af dine lånevilkår.”

Klageren fremsendte den 28. juni 2014 følgende e-mail til indklagede:

”I lyset af den seneste tids skriverier i medierne om øgningen af bidragssatsen på lån, vil jeg hermed fremføre min klage over at bidragssatsen er blevet hævet så drastisk som det er sket.

Jeg vil gøre opmærksom på, at der på intet tidspunkt under indgåelsen af aftalen om lånet, har været nævnt at bidragssatsen ville kunne risikere at stige så betragtelig.

Hvis det havde været fremført, under aftalens indgåelse, ville det muligvis have medført et andet valg af finansieringsselskab end …(indklagede)…”

Indklagede besvarede den 4. juli 2014 klagerens henvendelse som følger:

”Tak for din henvendelse.

Da du optog lånet fik du udleveret diverse lånedokumenter, heriblandt låne- og pantsætningsaftale. Den vedhæfter jeg og beder dig læse side.

Ved mødet med din rådgiver, skulle I gerne have gennemgået det hele. Også delen om bidragssatsen.

Din rådgiver ved ikke hvornår, hvor meget eller om bidraget stiger, kun at …(indklagede)… har lov til at gøre det, som også står beskrevet på side 3.

Bidragssatserne er forhøjet, fordi internationale og dermed danske lovkrav til omfanget af den egenkapital, som realkreditinstitutterne skal have som sikkerhed for udlån, er blevet skærpet betydeligt af myndighederne.

Da tabsniveauet samtidig er højt, er de samlede omkostninger ved at yde realkreditlån steget betydeligt, og det er derfor nødvendigt at hæve bidragssatserne på realkreditlån i …(indklagede)… for at overholde de nye krav, så vi også fremover kan tilbyde lån til eksisterende og nye kunder.”

Klageren indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at nedsætte bidragssatsen på hans lån.

Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren anfører til støtte for sin påstand om, at bidragssatsen skal nedsættes, at stigningen på ingen måde står i forhold til generelle prisstigninger i samfundet. Dertil kommer, at klageren ikke ved lånets indgåelse er blevet oplyst om, at en stigning af bidragssatserne kunne komme på tale. Ved låneoptagelsen blev der alene talt om de forskellige lånemodeller med tilhørende renter, afdragsfrihed m.m.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klageren pr. 12. april 2012 fik udbetalt et afdragsfrit tilpasningslån på 2.413.000 kr. i ejendommen.

Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af Låne- og pantsætningsaftalen og Långuiden, som begge indeholder bestemmelser om, at indklagede kan fastsætte og ændre såvel størrelsen af bidrag som beregningsmetoden.

Indklagede varslede ved brev af 27. maj 2013 en bidragsstigning over for klageren med virkning fra 1. oktober 2013. Varslingen er sket i overensstemmelse med aftalegrundlaget mellem klageren og indklagede.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at indklagede er berettiget til at hæve bidragssatsen som varslet i brev af 27. maj 2013.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Nævnet bemærker, at der ikke umiddelbart er tvist om indklagedes ret til at foretage bidragsforhøjelser, men at klageren anfægter den konkrete bidragsforhøjelse med henvisning til, at denne er ude af trit med de generelle prisstigninger i samfundet.

Der er ikke i aftalegrundlaget bestemmelser, der kan føre til, at bidragsforhøjelser er begrænset til at afspejle de generelle prisstigninger i samfundet, dvs. en slags pristalsregulering.

Over for den klare hjemmel i aftalegrundlaget finder Nævnet, at klageren ikke har dokumenteret eller godtgjort, at han ved låneoptagelsen fik tilsikret eller garanteret lavere eller ingen bidragsforhøjelser. Nævnet bemærker i forhold til risikoen for bidragsforhøjelser, at det allerede af Låne- og pantsætningsaftalen fremgik, at der ville blive foretaget en bidragsforhøjelse pr. 1. april 2012. Nævnet finder heller ikke, at indklagede på tidspunktet for låneoptagelsen har haft en pligt til at advare om bidragsforhøjelser på det skete niveau. Det er antagelig ikke kun kommet bag på låntagerne, men også på realkreditbranchen, at kapitalkravsændringer, kapitalfrembringelsesomkostninger m.v. samt ratingbureauernes krav om yderligere kapitalbuffere har gjort det nødvendigt med bidragsforhøjelser på det aktuelle niveau og med den skete frekvens.

Nævnet kan derfor ikke give klageren medhold i klagen.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen