Indsigelse mod to aktiesalg gennemført i henholdsvis 1992 og 1995.
| Sagsnummer: | 256/2007 |
| Dato: | 28-12-2007 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Carsten Holdum, Niels Bolt Jørgensen, Jørn Ravn, Astrid Thomas |
| Klageemne: |
Forældelse - øvrige spørgsmål
Passivitet - værdipapirer/investering Værdipapirer - køb, salg, rådgivning |
| Ledetekst: | Indsigelse mod to aktiesalg gennemført i henholdsvis 1992 og 1995. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser mod to aktiesalg, som Danske Bank gennemførte for hende i henholdsvis 1992 og 1995.
Sagens omstændigheder.
Ved skrivelse af 6. marts 1992 afregnede Danske Bank klagerens salg af 14 stk. Danske Bank aktier til kurs 314,50.
Ved skrivelse af 4. april 1995 afregnede Danske Bank klagerens salg af 10 stk. Danske Bank aktier til kurs 308.
Ved skrivelse af 19. marts 1999 til bankens direktion gjorde klageren indsigelse mod aktiesalget i april 1995. Klageren anførte, at hun alene havde ønsket at sælge nogle aktier i Danske Invest, og at hun straks havde gjort indsigelse imod salget af Danske Bank aktierne. Banken havde lovet at rette fejlen og gøre skaden god igen, hvilket hun stolede på. Da hun beholdt sin aktionærkonto, som kun kunne opretholdes, så længe man havde aktier i Danske Bank, regnede hun med, at alting var i orden. I forbindelse med en gennemgang af udskrifter m.v. under et møde i efteråret 1998 blev hun opmærksom på, at de omhandlede aktier ikke figurerede nogen steder, idet de Danske Bank aktier, der fremgik af udskrifterne, var knyttet til hendes kapitalpension.
Ved skrivelse af 12. april 1999 afslog banken klagerens anmodning om at tilbageføre aktiesalget. Banken anførte, at man havde undersøgt sagen nøje, og at man ikke havde registreret noget om tilbageførsel af klagerens aktiesalg i april 1995. Samtidig med salget af Danske Bank aktierne var der blevet gennemført et salg af 72 stk. investeringsbeviser i Danske Invest Danmark, og det samlede provenu var blevet indsat på klagerens konto. De senere tilsendte depotudskrifter over det depot, som aktierne havde været opbevaret i, viste, at der ikke længere var Danske Bank aktier i depotet. Klagerens aktionærkonto var blevet opretholdt på grundlag af en post Danske Bank aktier i klagerens kapitalpensionsdepot. Banken oplyste klageren om muligheden for at klage til Ankenævnet.
Parternes påstande.
Den 20. september 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale erstatning.
Banken har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at salgene af Danske Bank aktierne i henholdsvis 1992 og 1995 skete uden hendes samtykke.
Straks efter salget i 1995 gjorde hun indsigelse over for banken, som undskyldte fejlen og lovede at tilbageføre salget, hvilket imidlertid ikke skete. Et stykke tid efter klagede hun derfor skriftligt til bankens direktion.
Kursen på aktierne var på daværende tidspunkt stigende, og hun havde derfor ingen interesse i at sælge. Danske Bank forsøgte at begrænse antallet af småaktionærer, især op til den årlige generalforsamling.
Banken bør erstatte hendes tab som følge af salgene enten i form af aktier eller et beløb svarende til tabet.
Sagen er ikke forældet, idet forældelsesfristen er på 20 år.
Banken har anført, at man ikke har modtaget de af klageren påståede tilbagekaldelser af salgsordrerne, jf. skrivelsen af 12. april 1999. Banken har i forbindelse med nærværende klagesag ikke kunnet fremfinde nye oplysninger.
Der er forløbet mere end 12 år siden den seneste påståede tilbagekaldelse, og mere end otte år siden klagerens seneste henvendelse. Et eventuelt erstatningskrav vil derfor være forældet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagerens krav vedrører fondshandler, der blev gennemført i henholdsvis marts 1992 og april 1995 eller for henholdsvis ca. 15 og ca. 12 år siden. Ankenævnet finder, at kravene er omfattet af den fem-årige forældelsesfrist, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 i forældelsesloven af 1908, og at kravet således er forældet.
Allerede som følge heraf tages klagen ikke til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.