Spørgsmål vedrørende udbytteskat m.v.
| Sagsnummer: | 206/2004 |
| Dato: | 05-10-2004 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karen Frøsig, Jørn Ravn, Tina Dhanda |
| Klageemne: |
Depot - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - skatteforhold |
| Ledetekst: | Spørgsmål vedrørende udbytteskat m.v. |
| Indklagede: | Alm. Brand Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmål om udbytteskat m.v. i forbindelse med klagerens værdipapirdepot hos et pengeinstitut, som indklagede er depotbank for.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der har bopæl i Uruguay, havde et engagement i pengeinstitut A. Engagementet, der bl.a. omfattede et værdipapirdepot med udenlandske aktier, blev i efteråret 2003 overført til pengeinstitut B.
B har sine kunders udenlandske værdipapirer liggende i et samledepot i B's navn hos indklagede.
Parternes påstande.
Den 23. juli 2004 har klageren indgivet en klage over indklagede til Ankenævnet med følgende påstand:
"[Indklagede] bør dømmes til at:
1. | Først at begå en indgangsstatus sammen med [A] og [B] over mig tilhørende aktiver, som den depotforvalter eller har depotforvaltet. |
2. | Bringe tingene i orden jf. sagsfremstillingen ved tilsendelse af original til mig og med kopi til [navn], retsafdelingen, Told Skat. |
3. | Henvende sig til politiet med anmodning om ikendelse af bøder. |
4. | Betale mig et konsulenthonorar på dkr 50.000 (halvtredstusinde kroner) samt en strafrente på 6,25% p.a. af den løbende kursværdi af mine aktiver i uansøgt depotforvaltning i [indklagede]. |
5. | Fjerne sig lynhurtigt fra administrationen af mine aktier og efter koordinering med [navn], bankregionschef i [A] region Danmark overlade forvaltningen af mine aktiver i [indklagede] til [A] afd. 2800 Lyngby" |
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede optræder som forvalter af hans værdipapirer uden, at han har nogen interesse deri eller aftale med indklagede derom.
Hans udenlandske værdipapirer blev uden gyldig hjemmel overdraget fra A til B og forvaltes nu efter sigende hos indklagede.
Indklagede overtræder straffeloven ved at medvirke til at bortskaffe tyvekoster.
Værdipapirerne bør noteres som tilhørende ham som eneste rette ejer.
I forhold til indklagede har han krav på indgangs- og udgangssedler for værdipapirerne, afregninger over udbytter m.v., hvor rette ejers navn og depotforvalter figurerer, men uden fradrag for udbytteskat samt periodiske depotoversigter.
I forbindelse med kundeforholdet hos A blev der i henhold til aftale fremsendt ugentlige depotoversigter pr. fax. Indklagede bør videreføre denne aftale.
Klagen over indklagede bør ses i sammenhæng med hans klager over andre pengeinstitutter, jf. sagerne 161/2004, 162/2004, 163/2004, 164/2004 og 219/2004 om bl.a. opkrævning af udbytteskat.
Ankenævnet bør indhente saglig bistand fra Datatilsynet og fra ToldSkat med henblik på en korrekt belysning af problemstillingen i sin helhed. Ankenævnet bør endvidere overgive samtlige klager til EU-domstolen. Endelig bør Ankenævnet i samarbejde med Datatilsynet overgive sagerne til EU-kommissionen med henblik på passende korrektioner af de kartellignende forhold med svig med udbytteskat og indførelse af en ajourføring af handel med værdipapirer, depotforvaltning af samme og afskaffelse af anonyme ihændehaverpapirer.
Indklagede har anført, at indklagede ikke kan gøres ansvarlig for nogen af de forhold, som klageren anfører. Der er ikke noget kundeforhold mellem indklagede og klageren, og indklagede er på ingen måde forvalter af klagerens midler.
Klagerens pengeinstitut, B, er kunde hos indklagede, idet B har sine kunders udenlandske værdipapirer liggende i et samledepot hos indklagede. Depotet føres i B's navn.
Det er B, der forestår registreringen af ejerforholdet til værdipapirerne, depotoversigter, indgangs- og udgangssedler og udbyttenotaer. Indklagede har ingen mulighed herfor.
B er endvidere ansvarlig for korrekt udbetaling af udbytte og tilbageholdelse af udbytteskat.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagen angår klagerens udenlandske værdipapirer, som af pengeinstitut B er indlagt i et samledepot hos indklagede i B's navn. Der består således ikke et egentligt kundeforhold mellem klageren og indklagede, og Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at indklagede har gjort sig skyldig i fejl eller forsømmelser, som kan medføre erstatningsansvar over for klageren. Der er derfor ikke grundlag for at tage nogen af klagerens påstande til følge.
Som følge heraf Klagen tages ikke til følge.