Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansierede køb af aktier i Roskilde Bank i forbindelse med kampagner i henholdsvis 2006 og 2007. Medarbejder. Nyuddannet kunderådgiver.

Indledning

Denne sag vedrører klageren H’s krav om erstatning for tab på lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagner i henholdsvis 2006 og 2007, hvor H var nyuddannet kunderådgiver i banken.

Sagens omstændigheder

Klagerne i denne sag er parret M og H.

I 2003-2005 var H, der er født i 1981, bankelev i Roskilde Bank, hvor hun pr. august 2005 blev ansat som kunderådgiver.

I september 2005 optog klagerne hver et lån på 27.000 kr. til køb af Roskilde Bank aktier.

I forbindelse med en aktiesalgskampagne i banken i 2006 optog M et lån på 50.000 kr. og H et lån på 100.000 kr. til køb af yderligere Roskilde Bank aktier.

I forbindelse med en aktieemission i Roskilde Bank i foråret 2007 blev M’s lån på 50.000 kr. forhøjet med 100.000 kr. Låneforhøjelsen blev anvendt til indfrielse af M’s lån på 27.000 kr. og til M’s køb af yderligere Roskilde Bank aktier. H’s lån på 100.000 kr. blev forhøjet med 150.000 kr. Låneforhøjelsen blev anvendt til indfrielse af H’s lån på 27.000 kr. og til H’s køb af yderligere Roskilde Bank aktier.

Ifølge investeringsprofiler, der efter det oplyste blev udarbejdet den 7. november 2007, havde begge klagere en negativ nettoformue. H’s risikovillighed blev udtrykt ved tallet 8 på en skala fra 1-10, hvor 10 var høj risiko, og med tilføjelsen: ”Har det generelt godt med risiko”. I en rubrik med overskriften Relevant beskæftigelse/uddannelse var der anført: ”4 års beskæftigelse inden for bankbranchen”.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handelen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 21. oktober 2010 indgav klagerne en klage over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) til Ankenævnet.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud.

…”

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier.

…”

M blev tilbudt erstatning i henhold til forliget for sine aktiekøb i 2006 og 2007. H blev ikke tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at H var en kunde med særlig viden i kraft af ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt endelig påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for H’s tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2006 og 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

H har anført, at hun i lighed med bankens kunder fik tilsendt tilbudsbreve om køb af aktier i kampagneperioderne. Samtidig var der stor velvillighed til at etablere lån til køb af aktier, hvis man ikke havde frie midler.

Det bestrides, at hun som anført af Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skulle have haft en særlig viden om bankens økonomiske forhold eller om investeringer.

I de første år som nyudlært i banken sad hun med de unge kunder i afdelingen og hjalp dem med budgetlægning og etablerede mindre lån til f.eks. indskud i lejebolig samt billån, dette med hensyntagen til hendes manglende erfaring. Hun havde ikke erfaring med risikoen ved aktier og havde ingen midler at handle for.

Aktiekøbene skete efter stort pres fra chefen, som var meget engageret og tillidsvækkende. Som ung og ny i job var hun bange for ikke at blive betragtet som en god og trofast medarbejder. På grund af hendes få år i banken, vidste hun ikke bedre.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbene.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier på grund af sin ansættelse i banken siden 2003, blandt andet som kunderådgiver.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger

Ankenævnets bemærkninger

I henholdsvis 2006 og 2007 gennemførte Roskilde Bank to aktiesalgskampagner. Klagerne M og H købte aktier i forbindelse med kampagnerne for henholdsvis i alt cirka 120.000 kr. og 220.000 kr., der blev finansieret med lån i banken.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Klageren M blev tilbudt og accepterede erstatning i henhold til forliget.

Klageren H blev på baggrund af sit ansættelsesforhold i banken ikke tilbudt erstatning i henhold til forliget, jf. forligsaftalen punkt 2.1.2.

Under henvisning til at H på købstidspunkterne var ansat som kunderådgiver i banken, finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at H havde en sådan viden om investering i aktier, og den ekstra risiko, der var forbundet med at optage lån til investeringen, at den mangelfulde markedsføring ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbet. Dette gælder uanset det anførte om, at H på købstidspunkterne var relativt nyuddannet og nyansat i banken.

Ankenævnet finder ikke, at H har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for H.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for H.

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Klagerne får ikke medhold i klagen.