Spørgsmål om ændring eller opsigelse af en rateforsikring.
| Sagsnummer: | 277/2001 |
| Dato: | 20-12-2001 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Kåre Klein Emtoft, Mette Frøland, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Forsikring - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ændring eller opsigelse af en rateforsikring. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører, om klageren kan gøre krav gældende over for indklagede i forbindelse med, at han gennem indklagede tegnede en rateforsikring, som ifølge klageren straks efter blev opsagt.
Sagens omstændigheder.
Den 8. maj 2000 underskrev klageren hos indklagedes Esbjerg afdeling en forsikringsbegæring vedrørende oprettelse af en pensionsforsikring i BG Pension, der er koncernforbundet med indklagede. Forsikringen skulle træde i kraft den 1. maj 2000, og den månedlige præmie udgjorde 1.350 kr. Forsikringen var en rateforsikring med tilhørende erhvervsevnetabsdækning.
Klageren har anført, at han den 23. maj 2000 telefonisk meddelte indklagedes medarbejder, der havde ekspederet sagen, at han opsagde forsikringen, således at pengene skulle indgå på en konto svarende til den kapitalpension, som han allerede havde hos indklagede.
Ved skrivelse af 24. maj 2000 meddelte klageren indklagede:
"I henhold til behagelig telefonsamtale af den 23. maj 2000, vil jeg hermed gerne ændre min pensionsopsparing til kun at gælde ren opsparing, og ikke som ifølge tilbud no. …… af 1. maj 2000 hvor den også dækker livsforsikring mm.
Jeg beklager ændringen, men den skyldes at min PFA pensionsdækning er blevet lavet helt om, så den giver en bedre dækning.
For fremtiden vil jeg gerne have overført dkr. 600,- per måned til min ratepension. Min kapitalpension som jeg hidtil har indbetalt til skal bare blive stående som aftalt.
Ring hvis spørgsmål eller uklarheder."
Indklagede har anført, at man efter modtagelsen af klagerens skrivelse etablerede en rateforsikring uden dækning af erhvervsevnetab og med en månedlig indbetaling på 600 kr.
Klageren modtog i juni 2000 fra BG Pension forsikringsoversigt samt forsikringsbetingelser bl.a. indeholdende oplysning om fortrydelsesret i henhold til lov om visse forbrugeraftaler. Forsikringen trådte i kraft den 1. juni 2000.
Klageren indbetalte til og med oktober 2000 månedligt 600 kr. til forsikringsselskabet. Beløbet blev opkrævet via betalingsservice.
Indklagede har anført, at forsikringsselskabet i forbindelse med indbetalingen for november 2000 blev opmærksom på, at rateforsikringen var afmeldt betalingsservice, hvorfor selskabet fremsendte girokort direkte til klageren. Afmeldingen fra betalingsservice skyldtes, at klageren på samme tidspunkt overførte sit engagement fra indklagede til andet pengeinstitut.
Medio november 2000 meddelte klageren pr. e-mail indklagede:
"Som vi har talt om utallige gange, og som jeg har skrevet til dig/jer ….. 1. gang den 24. maj 2000, ønsker jeg ikke denne forsikring.
Den blev "opsagt" iht. aftale med …. den 24. maj 2000, 8 dage før den skulle træde i kraft.
Nu har jeg så fået en opkrævning direkte fra BG Pension på 600 dkr. til betaling den 6/11 2000 (betalings id …..), den regning bliver ikke betalt. Men jeg forventer at have en ratepensions konto hos jer med 3000 dkr (1/6-1/10 x 600 dkr)."
Ved skrivelse af 1. december 2000 meddelte indklagede klageren:
"Jeg har nu undersøgt sagen igen, og fundet frem til at du har tegnet en rateopsparing igennem BG Pension.
Det som der er sket d. 24. maj er, at man har slettet din livsforsikring på ordningen, så der fremover kun er rateopsparing, som du skrev i dit brev af 23. maj."
Den 15. december 2000 underskrev klageren erklæring om opsigelse af rateforsikringen. Forsikringsselskabet meddelte efterfølgende klageren, at forsikringen ikke havde opsparet nogen værdi og ophørte pr. 1. januar 2001.
Ved skrivelse af 29. juni 2001 rykkede klageren forsikringsselskabet for en afslutning af sagen, idet han samtidig anførte, at han havde 3.000 kr. til gode hos selskabet eller indklagede, idet han havde afmeldt forsikringen, før denne blev aktiv.
Den 18. juli 2001 rykkede klageren telefonisk forsikringsselskabet for overførsel af de 3.000 kr., hvilket forsikringsselskabet afslog.
Parternes påstande.
Klageren har den 3. august 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at "få de 3.000 kr. på min ratepension overført til min nuværende bank…..".
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at rateforsikringen ved telefonsamtalen, der blev bekræftet ved hans skrivelse af 24. maj 2001, blev opsagt, således at hans indbetalinger herefter skulle indgå på en konto ligesom den kapitalopsparing, han da havde hos indklagede.
Ved henvendelsen i maj aftaltes det, at ordningen skulle være en ren opsparing uden forsikring.
Ved skiftet til det nye pengeinstitut opdagede han, at han stadig havde en pensionsforsikring, hvorefter han rettede henvendelse til indklagede.
Indklagede har anført, at den medarbejder, som klageren talte med telefonisk den 23. maj 2001, ikke længere er ansat, hvorfor det ikke er muligt at få afklaret samtalens nærmere indhold.
Klagerens skrivelse af 24. maj 2001 kan kun forstås på den måde, at klageren fortsat ønskede at indbetale på ratepensionen, men blot ikke længere var interesseret i den tilknyttede erhvervsevnetabsforsikring. Klageren ændrede således aftalen, men intet i klagerens skrivelse antydede, at han ønskede en egentlig opsigelse af hele ratepensionsaftalen.
Klageren modtog efterfølgende en forsikringsoversigt samt forsikringsbetingelser med oplysning om rateopsparingen, ligesom klageren via betalingsservice indbetalte på opsparingen i 5 måneder. Af materialet fremsendt til klageren fremgik, at der var tale om en ratepension tegnet i et forsikringsselskab.
Klageren meddelte således ikke før den 15. december 2000 indklagede eller forsikringsselskabet, at han ønskede at opsige forsikringsordningen. Ved ophævelsen af forsikringsordningen oversteg tilbagekøbsværdien pensionsopsparingens værdi, hvorfor klageren intet fik udbetalt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Den 8. maj 2000 tegnede klageren gennem indklagedes Esbjerg afdeling i BG Pension en rateforsikring med tilknyttet dækning ved erhvervsevnetab. Med henvisning til en telefonsamtale den foregående dag anførte klageren i sin skrivelse af 24. maj 2000 til indklagede, at han gerne ville "ændre min pensionsopsparing til kun at gælde en ren opsparing", og at han gerne ville "have overført dkr. 600,- pr. måned til min ratepension". Indholdet af skrivelsen er ikke ganske klart, og Ankenævnet finder, at det havde været rigtigst, hvis indklagedes medarbejder havde anmodet klageren om at præcisere, hvad han ønskede.
Klageren modtog imidlertid efterfølgende fra BG Pension forsikringsoversigt og forsikringsbetingelser, hvoraf fremgik, at der var tegnet en rateforsikring med en månedlig præmie på 600 kr. Hvis dette ikke var i overensstemmelse med klagerens ønske, burde han straks have reageret, eventuelt ved at udnytte fortrydelsesretten. Klageren reagerede imidlertid ikke, men indbetalte via PBS forsikringspræmien i månederne juni til oktober 2000.
Ankenævnet finder, at klageren under disse omstændigheder er afskåret fra at gøre gældende, at han ikke ønskede at tegne en rateforsikring, men at oprette en ratepension hos indklagede med en månedlig indbetaling på 600 kr.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.