Udbetaling til ikke berettiget. Erstatning. Sagsomkostninger.
| Sagsnummer: | 487/1989 |
| Dato: | 27-08-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Rex Christensen, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Børneopsparingskonto - udbetaling
|
| Ledetekst: | Udbetaling til ikke berettiget. Erstatning. Sagsomkostninger. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klagerens daværende ægtefælle oprettede i 1974 for ægteparrets søn, født den 25. oktober 1974, en børneopsparingskonto i indklagedes Glostrup Center afdeling. Indskudsberettiget var klagerens ægtefælle. I 1975 blev ægtefællerne skilt, og forældremyndigheden vedrørende sønnen blev tillagt moderen. Da sønnen var 7 år, overførtes forældremyndigheden til klageren.
Den 20. januar 1988 foranledigede den tidligere ægtefælle via indklagedes Enghave Plads afdeling registreret i indklagedes kunderegister, at sønnen havde ændret adresse til moderens adresse. Efter bindingsperiodens udløb den 25. oktober 1988 henvendte hun sig den 27. oktober 1988 i indklagedes Glostrup Center afdeling, hvor hun i mellemtiden var blevet kunde, og fik børneopsparingskontoens indestående på 36.124,77 kr. udbetalt.
Ved modtagelse af kontooversigt for året 1988 blev klageren opmærksom på, at sønnens børneopsparingskonto var udgået, hvorfor han rettede henvendelse til Glostrup Center afdeling herom. Afdelingen besvarede henvendelsen med at henvise klageren til at søge beløbet tilbage fra sin tidligere ægtefælle.
Klageren overgav herefter sagen til sin advokat, som efter fornyet henvendelse til afdelingen fik oplysning om, at afdelingen havde haft møde med den tidligere ægtefælle, der havde oplyst, at det udbetalte beløb alene ville blive anvendt til fordel for sønnen.
Den tidligere ægtefælle meddelte herefter i skrivelse af 15. maj 1989 klagerens advokat, at en del af børneopsparingen efter aftale med klageren skulle dække udgifter til sønnens studieophold i udlandet i sommeren 1989 (10.415 kr.).
Efter nærmere drøftelse mellem parterne fremsendte den tidligere ægtefælles advokat herefter den 10. august 1989 23.050 kr. til indklagede til indsættelse for klagerens søn i indklagedes forvaltningsafdeling, idet det samtidigt blev oplyst, at der tillige forefandtes en obligation i sønnens navn til en værdi af 950 kr.
Ved skrivelse af 16. august 1989 fra klagerens advokat til indklagede konstaterede klagerens advokat, at hans klients krav var efterkommet, og at der kun henstod et spørgsmål om dækning af klagerens advokatomkostninger på 800 kr. plus moms, som klagerens advokat herefter foreslog, at indklagede dækkede. Dette afslog indklagede i skrivelse af 23. august 1989.
Ved skrivelse af 28. august 1989 fra klagerens advokat til den tidligere ægtefælles advokat konstateredes, at det oprindelige hævede beløb ikke var indbetalt i fuldt omfang. Ved skrivelse af samme dag til indklagede meddelte klagerens advokat, at sagen "... kan derfor på ingen måde anses som værende afsluttet." Klagerens advokat tog i samme skrivelse forbehold for at rette selvstændig erstatningskrav mod indklagede.
I skrivelse af 13. september 1989 til indklagede fremsatte klagerens advokat krav om indbetaling af yderligere 7.775 kr. på den i forvaltningsafdelingen oprettede konto.
Efter yderligere korrespondance mellem parterne meddelte klagerens advokat i skrivelse af 20. oktober 1989 til den tidligere ægtefælles advokat, at sagen kunne afsluttes under forudsætning af, at indklagede betalte hans honorar, som han i skrivelse af samme dato til indklagede opgjorde til 1.000 kr. plus moms. Indklagede afslog dette.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at dække ethvert tab, klageren måtte lide i forbindelse med udbetalingen af børneopsparingskontoen.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede har erkendt fejlagtigt at have udbetalt beløbet til den tidligere ægtefælle uden at sikre sig, at denne var værge for sønnen.
Indklagede har anført, at der er foretaget en rimelig kontrol fra indklagedes side i forbindelse med den omhandlede kontoudbetaling. Af andre implicerede er der begået andre væsentlige fejl, herunder navnlig af klagerens tidligere ægtefælle. Indklagedes eventuelle ansvar bør efter almindelige erstatningsregler bortfalde, da indklagedes eventuelle del af ansvaret er beskedent, og idet klageren har medvirket til tabets opståen og størrelsen heraf. Det må endvidere antages, at klageren hele tiden har været klar over, at den tidligere ægtefælle var i besiddelse af det udbetalte beløb og baggrunden herfor, samt at den tidligere ægtefælle ville sikre sig beløbet til fordel for sønnen. I forhold til indklagede har det ikke været nødvendigt for klageren at henvende sig til advokat.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det foreliggende findes det at måtte lægges til grund, at en del af det beløb, der fejlagtigt blev udbetalt til klagerens tidligere ægtefælle, er anvendt til bedste for sønnen, og at klageren under hensyn hertil har accepteret, at sagen kunne afsluttes ved ægtefællens indbetaling af de 23.050 kr. Det findes herefter ikke at kunne pålægges indklagede at indsætte et yderligere beløb på sønnens konto.
Ankenævnet tilkender ikke sagsomkostninger, selv om klageren har været repræsenteret ved advokat, jfr. § 16, stk. 1, i Ankenævnets vedtægter, og klageren i den foreliggende sag findes på denne baggrund også at måtte være afskåret fra under sagens behandling for Ankenævnet at gøre sin advokats honorarkrav gældende som et erstatningskrav.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.