Indløsning af udenlandsk check. Falsk.
| Sagsnummer: | 3 /2005 |
| Dato: | 10-05-2005 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Inge Frølich, Karen Frøsig, Jette Aakjær Jensen |
| Klageemne: |
Check - falsk check
|
| Ledetekst: | Indløsning af udenlandsk check. Falsk. |
| Indklagede: | Alm. Brand Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmål i forbindelse med klagerens indløsning af en udenlandsk check, som blev returneret på grund af falsk.
Sagens omstændigheder.
Den 13. december 2004 oprettede klageren en indlånskonto med tilhørende check hos indklagede. Samme dag indsatte klageren en udenlandsk check på kontoen.
Checken, som var på "$****63,000 DOLLARS 00 CENTS" var udstedt til klageren den 24. oktober 2004 af selskabet "[S] Canada. Trassatbanken var The Toronto-Dominion Bank, Montreal, Quebec.
På klagerens konto blev der den 13. december 2004 indsat 351.403,23 kr., svarende til 63.000 US dollar (USD). Samme dag blev indbetalingen tilbageført og erstattet af en indbetaling på 286.542,42 kr., svarende til 63.000 canadiske dollar (CAD).
Den 21. december 2004 indleverede klageren tre indbetalingskort vedrørende tre betalinger på henholdsvis 180 kr., 400 kr. og 528,79 kr., som han ønskede betalt. Klageren fik udleveret kvitteringsdelen af hver af de tre indbetalingskort med indklagedes modtagestempel og den ekspederende medarbejders underskrift i det fortrykte kvitteringsfelt. Samme dag blev der hævet 1.000 kr. på kontoen.
Den 27. december 2004 fik indklagede telefonisk meddelelse om, at checken var falsk. Meddelelsen kom fra Danske Bank, som i henhold til aftale varetager indklagedes interesser i forbindelse med indløsning af checks i andre valutaer end DKK og EUR.
Samme dag hævede indklagede 286.542,42 kr. på klagerens konto og tilbageførte til kontoen en check på 21.000 kr., som var udstedt af klageren. Kontoen udviste herefter en saldo på 6.936 kr. (negativ).
I perioden 28. december 2004 - 6. januar 2005 tilbageførte indklagede til kontoen yderligere 5 checks på i alt 9.400 kr. som var udstedt af klageren.
Den 10. januar 2005 modtog indklagede den fysiske check retur. Indklagede forhøjede samme dag hævningen på klagerens konto fra 286.542,42 kr. til 289.823,20 kr., hvorved der blev reguleret for valutakurstabet på checken.
Den 11. januar 2005 tilbageførte indklagede til kontoen en check på 4.900 kr., der var udstedt af klageren. Kontoen udviste herefter en saldo på 8.158,58 kr. (negativ)
For hver checktilbageførsel beregnede indklagede sig et gebyr på 150 kr.
Betalingerne, som klageren havde indleveret den 21. december 2004, blev ikke gennemført.
Den 24. januar 2005 rykkede indklagede for inddækning af overtrækket. For rykkerskrivelsen beregnede indklagede sig et gebyr på 100 kr.
Klageren har under sagen fremlagt nogle internetudskrifter vedrørende det checkudstedende selskab og trassatbanken samt et afslag fra en amerikansk myndighed på en anmodning om dusør.
Parternes påstande.
Den 3. januar 2005 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med følgende påstand:
"Alm. bank service, at de opfylder det, som de kvitterer for på 21 dec. 04. Var lovet 22% til 26% udbytte ved langtidsinvest i aktier obligationer for 286,500 kr. den 13 dec. 2004. Mistet rabat ? + straf-gebyr ? + Krav om erstatning."
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at checken er udstedt i USD og ikke i CAD. Moderselskabet for det checkudstedende selskab er registreret i USA, og det pengeinstitut, som checken er trukket på, har siden 1984 været ejet af Bank of America, State North Carolina, USA.
Indklagede har ikke håndteret checkclearingen korrekt. Indklagede bør erstatte hans tab på 375.000 kr. som følge af den forkerte checkclearing. Det er checklovene i Nord Amerika, der er gældende. Ifølge Bankers Association of Canada er den normale tid for checkclearingen 30-70 dage, hvilket indklagede og Danske Bank har overset. Indklagede bør give aktindsigt i clearingsproceduren. Det er normalt, at indklagede og Danske Bank forsikrer deres kunder i sådanne sager. Engagementet blev etableret på baggrund af indklagedes tilbud om forsikring og bank. Han fik ikke den tilbudte vare og service. Indklagede er forpligtet til korrekt checkclearing og eventuel regres.
Ankenævnets sekretariat fortier elementære profiler i forbindelse med hans klager.
Han anmoder om foretræde for Ankenævnet.
Indklagede henviste ham til at klage til Ankenævnet, men fortsatte alligevel med at fremsende gebyrbelagte skrivelser.
Indklagede har uberettiget undladt at gennemføre de tre betalinger i henhold til indbetalingskortene, selvom indklagede udstedte kvitteringer herfor den 21. december 2004, hvor han også fik udbetalt kontanter.
Han skylder ikke indklagede noget, men har et tilgodehavende hos indklagede på 375.000 kr.
Indklagede har anført, at den ekspederende medarbejder ved indløsningen fejlagtig troede, at der var tale om en check i USD. Medarbejderen blev efterfølgende klar over, at der var tale om en canadisk check og rettede beløbet på klagerens konto. Der er ikke tvivl om, at der er tale om en check i canadiske dollar, CAD. Checken er udstedt af en canadisk bank og angiver beløbet ved et dollartegn. Hvis der var tale om amerikanske dollar, skulle der have været anført USD eller US$.
Clearingen skete på normal vis, således at checken blev sendt til Canada med anmodning om betaling.
Man er ikke forpligtet til at igangsætte nogen regresprocedure. Checken er blevet udleveret til klageren, således at han har mulighed for at varetage sine interesser.
Ved returneringen af checken gik klagerens konto i overtræk. Checks udstedt af klageren blev derfor tilbageført i det omfang, det var muligt i henhold til checkreturneringsreglerne.
På grund af den manglende dækning blev klagerens betalinger i henhold til indbetalingskortene heller ikke gennemført. Der er ikke udstedt kvittering for betalingerne men alene kvitteret for modtagelsen af indbetalingskortene til senere betaling. Gennemførelsen af betalingerne måtte forudsætte, at der var dækning herfor på klagerens konto. Klageren har ikke lidt noget tab som følge af den manglende gennemførelse af betalingerne.
Der er opkrævet gebyr på 150 kr. pr. tilbageført check og iværksat almindelig rykkerprocedure med gebyrer i henhold til rentelovens § 9 b.
Indklagede er ikke bekendt med den forsikring, som klageren omtaler.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at imødekomme klagerens anmodning om personligt foretræde for Ankenævnet. Med hensyn til klagerens kritik af sekretariatets sagsbehandling bemærkes, at behandlingen af sagerne ved Ankenævnet er tilrettelagt således, at samtlige dokumenter i en sag forelægges ankenævnsmedlemmerne.
Den omhandlede check er udstedt i dollar af et selskab i Canada og trukket på en bank med adresse i Canada. Der er derfor ikke grundlag for at fastslå, at checken var udstedt i en anden valuta end canadiske dollar, CAD.
Indklagede kunne på baggrund af Danske Banks oplysninger berettiget anse checken for falsk. Klageren bærer risikoen for falskindsigelsen, og klageren er derfor efter almindelige regler forpligtet til at tilbagebetale checkbeløbet til indklagede, hvorved bemærkes at klageren ellers ville opnå en ugrundet berigelse på indklagedes bekostning. Indklagede er ikke forpligtet til at bistå klageren med evt. forsikring for betaling af checkbeløbet eller for inddrivelse af kravet.
Da der efter returneringen af checken ikke var dækning på kontoen for de af klageren udstedte checks og de tre betalinger i henhold til indbetalingskortene, var indklagede berettiget til at tilbageføre de af klageren udstedte check og at undlade at gennemføre betalingerne. Det bemærkes herved, at betalingerne ikke er blevet trukket på kontoen, og at de af klageren fremlagte kvitteringsdele af indbetalingskortene som anført af indklagede må forstås som indklagedes kvittering for modtagelsen af indbetalingskortene til senere betaling.
Selvom indklagede som anført af klageren henviste klageren til at klage til Ankenævnet, finder Ankenævnet ikke, at indklagede herved samtidig frafaldt sin ret til at opkræve rykkergebyr og gebyr for tilbageførsel af de af klageren udstedte check, som derfor må anses for opkrævet med føje.
Spørgsmål om klagerens mulige adgang til aktindsigt i clearingsproceduren falder udenfor Ankenævnets kompetence.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.