Afgørelse

Spørgsmål om investeringshorisont og afkast i puljeordning tilknyttet ratepension

Sagsnummer:	43 /2001
Dato:	03-07-2001
Ankenævn:	Peter Blok, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Jette Kammer Jensen, Niels Bolt Jørgensen
Klageemne:	Ratepension - investeringshorisont Puljepension - investeringshorisont
Ledetekst:	Spørgsmål om investeringshorisont og afkast i puljeordning tilknyttet ratepension
Indklagede:
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens ratepension, som ved etableringen blev tilknyttet indklagedes puljeordning med aftalt udtræden i det år, hvor sidste rate skulle udbetales.

Sagens omstændigheder.

Den 12. august 1999 afholdtes i indklagedes Tilst afdeling, hvor klageren og dennes ægtefælle er kunder, et møde med klageren og ægtefællen med henblik på en gennemgang af deres pensions- og formuehold. Klageren er født i 1944.

Indklagede udarbejdede efterfølgende et tilbud på etablering af en ratepension. Af tilbud af 4. november 1999 fremgår, at klageren årligt skulle indbetale 90.000 kr. på en ratepension. Udbetalingen skulle påbegyndes 1. januar 2005 og løbe i 10 år. Tilbudet indeholdt en prognose for de årlige udbetalinger og som forudsætning for beregningen var anført, at denne var baseret på, at ordningen blev tilknyttet indklagedes puljeInvest for ratepension med en fordeling af 53% af midlerne i aktier og investeringsbeviser, 31% i almindelige obligationer og 16% i indeks­obligationer. Det var anført, at investering i aktier måtte betragtes som mere risikobetonet end investering i obligationer.

Den 9. november 1999 underskrev klageren en aftale om oprettelse af en ratepension med udbetaling over 10 år fra 1. januar 2005 samt en aftale om tilslutning til indklagedes puljeInvest med virkning fra 1. januar 2000. Af sidstnævnte aftale fremgår:

"Puljefordelingen tilpasses løbende af banken, så forholdet mellem risiko og afkastmulighed er hensigtsmæssigt set i forhold til den aftalte investeringshorisont (dato for udløb af aftalen om PuljeInvest).

Aftalen om PuljeInvest udløber den 1. januar 2015, hvor kontoen automatisk udtræder af PuljeInvest.

Kontohaver kan få udleveret en oversigt over bankens aktuelle forslag til puljefordeling. I PuljeInvest er der i øjeblikket følgende puljer:

KontantKorte danske obligationerDanske obligationerKorte indeksobligationerLange indeksobligationerDanske aktierUdenlandske aktierUdenlandske obligationer

Kontohaver bekræfter at have modtaget et eksemplar af [indklagedes] 'Regler for PuljeInvest', og 'Retningslinier for administration af PuljeInvest' og 'Aktuel information om PuljeInvest'."

Af "Regler for PuljeInvest" fremgår:

"Puljevalg

2.

"Der træffes aftale om

enten (a)	at banken vælger den procentvise fordeling mellem puljerne. Banken kan når som helst og uden varsel ændre denne puljefordeling,
eller (b)	at deltageren selv vælger den procentvise fordeling mellem puljerne.

De mulige puljer fremgår af "Retningslinier for administration af PuljeInvest". Den enkelte puljekontos aktuelle puljefordeling oplyses ved henvendelse til banken.

………

Investering

3.

Puljernes investeringer sker alene efter et frit skøn og inden for de rammer, der fremgår af "Retningslinier for administration af PuljeInvest". Der kan i den forbindelse ikke rejses krav mod banken i anledning af det udøvede skøn."

I 2000 indbetalte klageren efter fradrag af arbejdsmarkedsbidrag månedlig 6.900 kr. på ratepensionen. Saldoen var ved årets begyndelse 13.822 kr. og ved årets udgang inden puljeafkast 96.616 kr.

Puljeafkastet for 2000 var negativt, og den 29. december 2000 hævede indklagede det negative afkast på 5.199,40 kr. samt 482,87 kr. i administrationsgebyr. Puljefordelingen ved årets udgang var 15% danske obligationer, 15% lange indeksobligationer, 17% danske aktier, 43% udenlandske aktier og 10% udenlandske obligationer.

Ved skrivelse af 31. december 2000 rettede klageren henvendelse til indklagede om det negative afkast. Klageren anførte, at han i første omgang tillod sig at gå ud fra, at der var tale om en fejl, som han imødeså ville blive rettet. Der fandt herefter en korrespondance sted mellem klageren og indklagede, hvor indklagede afviste, at der forelå fejl, ligesom indklagede afviste at tilbageføre det negative afkast.

Den 13. januar 2001 underskrev klageren anmodning til indklagede om udtræden af PuljeInvest med virkning fra 1. februar 2001.

Klageren har en kapitalpensionsordning hos indklagede, som også er tilknyttet indklagedes PuljeInvest.

Parternes påstande.

Klageren har den 6. februar 2001 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at annullere aftalen om puljeInvest med tilbagevirkende kraft og i stedet forrente ratepensionen med almindelig bankrente. Subsidiært bør indklagede forrente "indeståendet ud fra en kort investeringshorisont".

Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at det var en klar forudsætning for aftalen indgået på møderne i forbindelse med ratepensionens etablering, at ordningen skulle sikre mod en forringelse af hans økonomiske forhold, hvis han valgte at stoppe som 60-årig og ikke som 62-årig.

På denne baggrund er det urimeligt at anføre, at investeringshorisonten var 14 år.

Indklagedes henvisning til, at han gennem sin kapitalpensionsordning er bekendt med PuljeInvest er noget vrøvl, da kapitalpensionen har ligget stille i 15 år og fortsætter, til han fylder 67 år. Kapitalpensionen har således en væsentlig længere investeringshorisont, men opnåede alligevel et positivt afkast i år 2000.

Puljeordningen er præget af en ualmindelig vilkårlig administration, og han ville ønske, at han var overbevist om, at der ikke var en klar sammenhæng mellem indklagedes gode regnskabsmæssige resultater og hans tilsvarende dårlige.

Gennem kundeforholdet har indklagede kendskab til ham og hans ægtefælle, og i afdelingen kan man ikke have været i tvivl om, at han og ægtefællen er forsigtige og ordentlige i pengesager og på intet tidspunkt har været villige til at løbe nogen unødig risiko.

Indklagede har anført, at forud for klagerens etablering af ratepensionen og tilslutningen til puljeInvest blev der afholdt møde, hvor indklagedes tilbud på ratepension blev gennemgået.

Investeringshorisonten og dermed puljefordelingen for ratepensionen er fastlagt ud fra tidspunktet på udbetalingen af sidst rate. Af tilslutningsaftalen til puljeInvest fremgår, at løbetiden blev fastsat til 14 år under hensyn til, at investeringen skulle påbegyndes udbetalt, når klageren fyldte 60 år.

Indklagede har ydet en forsvarlig rådgivning under møder forud for etableringen af ratepensionen og tilslutningen til puljeInvest.

Klageren havde i forvejen kendskab til investeringsformen puljeInvest fra sin kapitalpensionsordning.

Der foreligger ikke noget ansvarsgrundlag for at pålægge indklagede et ansvar.

Forrentningen af opsparingen skal ses over en årrække, hvor der forekommer såvel gode som dårlige år.

An­ke­næv­nets bemærkninger og konklusion.

Af den mellem klageren og indklagede indgåede aftale af 8. november 1999 om Puljeinvest fremgår udtrykkeligt, at aftalen udløber den 1. januar 2015 - datoen for udbetalingsperiodens udløb - og at investeringshorisonten er datoen for aftalens udløb. Selv om Ankenævnet finder det diskutabelt, om det i en situation som den foreliggende, hvor udbetaling skal ske over 10 år, i almindelighed er rigtigt og hensigtsmæssigt at anvende tidspunktet for den sidste udbetaling som investeringshorisont, finder Ankenævnet dog ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet ansvarspådragende ved i det foreliggende tilfælde at foreslå og anvende den 1. januar 2015 som investeringshorisont ved fastlæggelsen af puljefordelingen i 2000. Det bemærkes herved, at der i 2000 også ville have foreligget en lang investeringshorisont, hvis man eksempelvis i stedet - ud fra en gennemsnitsbetragtning - havde valgt den 1. januar 2010 som investeringshorisont.

Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har begået ansvarspådragende fejl ved administrationen af klagerens puljeinvestering.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.