Afgørelse

Krav om erstatning for tab ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer.

Sagens omstændigheder.

Klageren, som er født i 1948, er kunde i Jyske Bank.

På et møde i banken i august 2005 fik klageren lavet en investeringsprofil. Af et til mødet hørende brev benævnt "Din investeringsplan" fremgår:

"Du har nu fået tegnet din personlige investeringsprofil ud fra dine forventninger, ønsker og mål.

Din profil er dynamisk og vi anbefaler Jyske Invest aktiv.

Investering i specialiserede Jyske Invest foreninger er en fordel for dig, der ønsker at involvere dig, samtidig med at det skal være nemt.

Anbefalingen tager højde for…

- …

- hvilken risiko du er parat til at løbe

…

Vi vedlægger resumé af vores samtale, faktablad om profil og strategi og forslag til investering."

Af resuméet fra mødet fremgår bl.a., at klageren ønskede en investering med et godt og sikkert afkast på lang sigt, men kunne acceptere en moderat risiko på kort sigt, at han kunne acceptere et negativt afkast på 30 % på et enkelt år, og at han ikke ville realisere et negativt afkast, men afvente bedre tider. Under "Delkonklusion" står angivet "Moderat". Nederst på resuméet er over dato- og underskriftsfeltet anført:

"Vær opmærksom på, at selv om du har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast du kan acceptere, tager banken ikke ansvar for at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større."

Af bankens faktablad for den dynamiske profil fremgår, at udgangspunktet for bankens porteføljesammensætning for denne profil er 54 % i etablerede aktiemarkeder, 6 % i nye aktiemarkeder, 30 % i danske obligationer og 10 % i højrenteobligationer. Desuden fremgår følgende:

" …

Fin balance mellem forventet afkast og risikovillighed

…

Du må kunne leve med, at afkastet i nogle år kan være negativt.

Deklaration

…

…"

Ved mail af 11. september 2007 til banken oplyste klageren, at han fremover ønskede en mere forsigtig og kortsigtet investeringsstrategi end den hidtil førte.

Den 17. september 2007 deltog klageren i et investeringsmøde i banken. Klageren har anført, at bl.a. investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, som var "på trapperne", blev anbefalet. Banken har anført, at klageren primo oktober 2007 fik tilsendt en brochure om Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Af mail af 3. oktober 2007 til banken fra klageren fremgår:

"…

Overvejer kraftigt, at deltage i Hedge og Bølgebryder, med 100,000 i hver. Er det nødvendigt, at indsende bestillingsblanketten, eller kan vi evt. ordne det pr tlf. eller e-mail?

…"

Af bankens svar fremgår:

"…

Nej du kan bare ringe eller skriv mail, hvis du vil købe. Begge produkter passer godt til din fremtidige strategi.

…"

Den 26. oktober 2007 købte klageren 1.000 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 102 for 102.000 kr..

Den 19. oktober 2009 krævede klageren sit tab på Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationerne erstattet af banken.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v. da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har i en anden offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 overfor Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Parternes påstande.

Klageren har den 15. december 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank tilpligtes at lade handlen med Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne gå tilbage eller alternativt, at banken køber obligationerne tilbage med en forrentning svarende til andre investeringsforeningsprodukter.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at formålet med investeringsmødet i september 2007 var en omlægning til en mere forsigtig investeringsprofil, idet han var på vej til at gå på førtidspension. Som et led heri blev han anbefalet investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer. Dette støttes af hans notater fra mødet.

I forbindelse med en generel udsendelse modtog han efterfølgende brochuren om produktet.

Han erindrer ikke, om han læste brochuren inden købet, da han ikke havde grund til at betvivle anbefalingen fra mødet. Desuden giver papirets navn - indeholdende ordene: "Hedge", "Markedsneutral" og "Obligationer" - samt overskrifterne i brochuren indtryk af et produkt med en lav risiko.

Rådgiveren har efterfølgende tilkendegivet, at han var overbevist om, at produktet passede til den nye mere forsigtige profil samt at han ikke på rådgivningstidspunktet var klar over produktets risiko. Medarbejderens opfattelse af, at produktet passede til hans ønskede profil, stemmer med både Jyske Banks og Jyske Invests daværende officielle risikovurdering af produktet, som den også kommer til udtryk i brochuren.

Ved hans tidligere investeringer i gearede produkter har han været grundigt informeret om risikoen, og de investerede beløb har været væsentlig mindre.

Han fulgte udviklingen i sine depoter via sin netbank. Imidlertid skyldes hans mange log-on’s tekniske problemer med net og pc. Selve faldet på Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne skete så hurtigt, at ingen almindelig hobbyinvestor havde en jordisk chance for at reagere, før det var for sent.

De informationer, som han modtog om produktet herunder fra brochuren, var vildledende og mangelfulde. Der var tale om en fatal bagatellisering og nedtoning af produktets risiko.

Jyske Bank har anført, at klageren i 2005 fik fastlagt en investeringsprofil.

Klagerens investeringer var herefter langt mere risikofyldte, end hans profil tilsagde, hvilket banken løbende har gjort opmærksom på. Klagerens ønske i september 2007 om en risikonedbringelse skal ses i forhold til hans daværende meget høje aktieandel og andre risikofyldte investeringer.

Investeringen i bl.a. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer medførte en nedbringelse af klagerens andel af aktier. Både isoleret set og ud fra en porteføljebetragtning medførte investeringen en nedbringelse af klagerens risiko, hvilket var i overensstemmelse med hans ønske.

Klageren "bestilte" på eget initiativ Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne og efterspurgte ikke rådgivning om produktet.

Klageren var en særdeles aktiv og erfaren investor, der havde erfaring med både gearede produkter og hedgeforeninger.

Klagerens citering fra brochuren er taget ud af den rette sammenhæng, hvilket en gennemlæsning vil vise. Det fremgår bl.a., at strategien i afdelingen kunne blive negativt påvirket af fx globale kreditkriser og en reduktion i obligationernes likviditet, hvilket netop skete.

Klageren var eller burde være bekendt med, at der var en vis risiko forbundet med de gennemførte investeringer.

Klagerens netbankaktivitet understreger, at han løbende fulgte sine investeringer herunder Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationers kursudvikling fra ca. 100 i april 2008 til ca. 20 i oktober 2008. Han må hermed være blevet klar over, at der var tale om et produkt med en ikke ubetydelig risiko, som han accepterede ved ikke at sælge beviserne, idet han ellers kunne spekulere for "bankens regning". En eventuel erstatning skal i givet fald begrænses som følge heraf.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af Finanstilsynets afgørelse af 24. november 2009 til Jyske Bank fremgår:

"Finanstilsynet påtaler, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen. Banken har i den forbindelse heller ikke sikret, at kunder, der blev anbefalet at geninvestere midler fra udløbne strukturerede obligationer og stats- og realkreditobligationer, på tydelig måde blev informeret om relevante risici ved en investering i hedgeforeningen.

Jyske Bank A/S har derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 7, stk. 3, 3. pkt."

Det er understreget i afgørelsen, at Finanstilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde lever op til bekendtgørelsens krav.

Herefter finder Ankenævnet, at det i den konkrete sag må påhvile Jyske Bank at godtgøre, at klageren forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer har modtaget fyldestgørende rådgivning om, hvorledes disse obligationer risikomæssigt adskiller sig fra såvel almindelige stats- og realkreditobligationer som obligationsbaserede investeringsbeviser, herunder om den særlige risiko, som var en følge af gearingen af produktet.

Jyske Bank har anført, at klageren på eget initiativ ultimo oktober 2007 afgav instruks til banken om køb af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationerne, og at han ikke efterspurgte rådgivning om produktet.

Det fremgår imidlertid af mailkorrespondancen primo oktober 2007, at banken vurderede, at en investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ville passe godt til klagerens fremtidige mere forsigtige strategi.

Ankenævnet finder, at Jyske Bank ikke alene på baggrund af klagerens investeringserfaring eller udsendelsen af brochuren, der har givet Finanstilsynet anledning til påtale over for Hedgeforeningen Jyske Invest, har kunnet forudsætte, at klageren var fortrolig med produktets særlige karakter.

Da Jyske Bank således ikke har godtgjort, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, er banken erstatningsansvarlig for det tab, som klageren har lidt som følge af investeringen. Det er ubestridt, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er faldet i værdi siden købet, og det forhold, at klageren ikke har solgt sine Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, kan derfor ikke tillægges betydning.

Den omstændighed, at klageren har logget ind på sider i sin netbank og derved har kunnet konstatere et betydeligt fald i kursen på investeringsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, udgør ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klagerens erstatningskrav skal nedsættes ud fra synspunktet om overtagelse af kursrisikoen eller tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligten.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Jyske Bank skal inden fire uger tilbyde klageren kurtagefrit at købe hans 1.000 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer tilbage til anskaffelseskursen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.