Afgørelse

Indsigelse mod størrelse af provenu ved omprioritering.

Sagsnummer:	322/2007
Dato:	08-04-2008
Ankenævn:	John Mosegaard, Karin Duerlund, Carsten Holdum, Bent Olufsen, Erik Sevaldsen
Klageemne:	Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Indsigelse mod størrelse af provenu ved omprioritering.
Indklagede:	Sparekassen Sjælland
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens indsigelser imod størrelsen af provenuet ved en omlægning af lånene i hans ejendom.

Sagens omstændigheder.

I efteråret 2007 blev klageren kunde i Sparekassen Sjælland. I forbindelse hermed udarbejdede sparekassen den 3. oktober 2007 en vejledende beregning vedrørende en låneomlægning i klagerens ejendom.

Ejendommen var behæftet med et rentetilpasningslån på 987.000 kr. i Realkredit Danmark, et prioritetslån med en restgæld på ca. 120.000 kr. og et boliglån med en restgæld på ca. 220.000 kr. Beregningen viste, at en omlægning af lånene til et 30-årigt 6% lån i Totalkredit med en hovedstol på 1.346.000 kr. og afdragsfrihed i 10 år ville medføre et kontant provenu på 50.809 kr. Af provenuet skulle 45.000 kr. anvendes til indfrielse af et forbrugslån.

I beregningen blev omprioriteringslånet forudsat hjemtaget til kurs 100,11 (inkl. kursskæring 0,1 kurspoint), svarende til en kursværdi på 1.347.534 kr. Lånet i Realkredit Danmark blev forudsat indfriet til kurs 95,10, svarende til 938.637 kr.

Af beregningen fremgår i øvrigt bl.a.:

"…

Generelle beregningsforudsætninger

Denne beregning er vejledende og ikke et lånetilbud. […] Vores beregninger bygger på aktuelle kurs- og renteforhold. Hvis de ændrer sig, vil beregningsresultaterne også ændre sig. Vi og vores samarbejdspartnere på realkreditområdet påtager os ikke noget ansvar for at opdatere beregningen. Du/I kan ikke rette erstatningskrav mod os eller nogen af vores samarbejdspartnere, hvis du vælger at disponere på baggrund af beregningen. Har vi eller en af vores samarbejdspartnere påtaget os et rådgivningsansvar, er reglerne anderledes.

…"

Den 18. oktober 2007 underskrev klagerne en prioriteringsaftale med sparekassen om omlægningen. I rubrikken vedrørende omprioriteringslånets hovedstol blev der anført "Maksimum". Af prioriteringsaftalen fremgår i øvrigt bl.a.:

"…

Nyt lån, der ønskes optaget:

…

Hvis lånet ikke ønskes kurssikret, er jeg/vi bekendt med, at lånet kan kurssikres på et senere tidspunkt, og er rådgivet om konsekvenserne af at undlade kurssikring. Såfremt der er indgået rammekurskontrakt vil ovenstående hovedstol blive reguleret i forhold hertil.

…

Lån, der skal indfries:

…

Prioriteterne indfries således

Hurtigst muligt efter udbetaling af det nye lån ved opkøb af obligationer til dagskurs

…

Særligt om kurssikring

Det er muligt at kurssikre udbetalingen af realkreditlån, så renten på et kontantlån og provenuet på et obligationslån er sikret. Det er også muligt at kurssikre indfrielsen af realkreditlånet, så indfrielsesbeløbet er sikret. Hvis der ikke kurssikres er der risiko for, at kursen på obligationerne bag realkreditlånet falder. Det medfører en højere terminsydelse på lånet og et større nominelt lånebeløb. Hvis der allerede er udstedt et lånetilbud, betyder det, at lånets kursværdi bliver mindre, og at der så kræves et større kontantbeløb til betaling af købesummen.

…"

Ved kurskontrakt af samme dato blev obligationerne vedrørende omprioriteringslånet med en hovedstol på nu 1.366.000 kr. afregnet til kurs 99,525, svarende til en kursværdi på 1.359.511 kr., eller 1.358.145 kr. efter fradrag på 0,1 kurspoint. Kursværdien af omprioriteringslånet blev således 10.611 kr. (1.358.145 ÷ 1.347.534) større end forudsat i sparekassens beregning.

Den 19. oktober 2007 kontaktede klageren sparekassen pr. e-mail. Med henvisning til, at restgælden på Realkredit Danmark lånet var på 987.000 kr., var klageren nervøs for, at det af sparekassen beregnede indfrielsesbeløb på 938.637 kr. beroede på en fejl. Sparekassen oplyste telefonisk til klageren, at der ikke var tale om en fejl, idet lånet blev forudsat indfriet til kurs 95,10. Den officielle kurs var den 18. oktober 2007 95,124. Sparekassen oplyste ikke om muligheden for at kurssikre indfrielsen. Om årsagen hertil har sparekassen anført, at der dagen forinden var truffet aftale om, hvordan lånet skulle indfries.

Ved fondsafregning af 6. november 2007 blev obligationerne til indfrielse af Realkredit Danmark lånet afregnet til kurs 97,20, svarende til en kursværdi på 959.364 kr., eller 20.727 kr. mere end forudsat i beregningen (959.364 kr.÷ 938.637 kr.). Sparekassen har oplyst, at den officielle kurs på obligationerne var 95,40. Da der var tale om en obligation med en meget lille omsætning, var den vanskelig at skaffe, og sparekassen måtte derfor give kurs 97,20 for obligationerne.

Ved afslutningen af omprioriteringssagen, herunder indfrielserne af lånene på henholdsvis 220.000 kr., 120.000 kr. og 45.000 kr., havde klagerens omprioriteringskonto i sparekassen en negativ saldo på 7.246 kr., som blev udlignet ved overførsel fra en anden konto.

Den 6. december 2007 indgav klageren en klage over sparekassen til Ankenævnet med krav om en erstatning på 30.000 kr. for tab som følge af manglende rådgivning om kurssikring af indfrielsen.

Sparekassen har under sagen betalt 17.766 kr. til klageren, idet sparekassen har indsat beløbet på klagerens konto med valør fra den 9. november 2007, Beløbet svarer til 1,8 kurspoint af 987.000 kr., hvorved klageren stilles, som om indfrielsen af Realkredit Danmark lånet var sket til kurs 95,40.

Parternes påstande.

Klageren har nedlagt endelig påstand om, at Sparekassen Sjælland skal betale 12.000 kr.

Sparekassen Sjælland har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han på baggrund af sparekassens betaling af 17.766 kr. frafalder sin påstand om, at banken skal betale erstatning som følge af manglende rådgivning om kurssikring af indfrielsen af Realkredit Danmark lånet. Han fastholder imidlertid sit krav om en yderligere erstatning på ca. 12.000 kr. Kravet er begrundet i, at der i forhold til beregningen af 3. oktober 2007 blev hjemtaget et omprioriteringslån i Totalkredit med en større hovedstol. Ved oprettelsen af lånet oplyste sparekassen, at lånet blev "bedre" end beregnet, og han fik den klare opfattelse, at det ekstra beløb ville tilgå ham. Den forhøjede hovedstol har imidlertid ikke medført nogen "gevinst". Pengene blev tilsyneladende opslugt af gebyrer, renter og andre faktorer, som ikke fremgår nogen steder, og som han ikke er i stand til at føre bevis for.

Beregningen vedrørende omprioriteringen var af afgørende betydning for hans beslutning om at overføre sit engagement til sparekassen, og han fremhævede, at han kun var interesseret i at skifte pengeinstitut, hvis sparekassen kunne stå inde for sine vejledende beregninger. Pengeinstitutskiftet skete i tillid til sparekassens bekræftelse heraf.

Sparekassen bør påtage sig ansvaret for sine dårlige beregninger frem for at dække sig ind under kurs- og renteforhold. Sparekassen havde rig lejlighed til at gøre ham opmærksom på eventuelle usikkerheder og risici. Dette burde være sket personligt frem for ved standardtekster i diverse dokumenter.

Sparekassen Sjælland har anført, at det fremgik tydeligt af beregningen, at den var vejledende, og på hvilke forudsætninger den var udarbejdet. Klageren blev også mundtligt informeret om, at der var tale om en vejledende beregning, der byggede på de aktuelle kurs- og renteforhold, og at disse ville ændre sig dag for dag. Beregningen var ud fra de givne forudsætninger korrekt på det tidspunkt, hvor den blev foretaget. Klageren blev hverken lovet eller stillet i udsigt, at resultatet ville blive det endelige resultat. Med sin underskrift på prioriteringsaftalen bekræftede klageren, at han var blevet rådgivet om kursrisikoen.

Årsagen til at hovedstolen på omprioriteringslånet blev større end i den vejledende beregning var, at kursen ændrede sig.

Den 18. oktober 2007 var den officielle kurs 95,124 på obligationen bag Realkredit Danmark lånet, som skulle indfries, og den 6. november 2007 var den officielle kurs 95,40. I erkendelse af, at sparekassen som den professionelle part burde have været opmærksom på, at obligationerne på grund af den begrænsede omsætning ikke altid ville kunne skaffes til den officielle kurs, har man kompenseret klageren for kursdifferencen mellem den faktiske indfrielseskurs på 97,20 og den officielle kurs på 95,40.

Det af klageren opgjorte erstatningskrav på 30.000 kr. er ikke korrekt, idet det tager udgangspunkt i en vejledende beregning, hvoraf det fremgår, at beregningen tager udgangspunkt i aktuelle kurs- og renteforhold, og at beregningsresultatet vil ændre sig, såfremt disse også ændrer sig.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder ikke, at Sparekassen Sjælland efter beregningen af 3. oktober 2007 har tilsikret klageren et bestemt provenu på 30.000 kr. Sparekassen har i beregningsforudsætningerne netop præciseret, at beregningen er vejledende og bygger på aktuelle kurs- og renteforhold. Det blev herunder på grund af kursfaldet fra 3. til 18. oktober 2007 nødvendigt at hjemtage et lån med højere hovedstol for at opnå samme provenu. Der er heller ikke i øvrigt grundlag for at fastslå, at sparekassen har tilsikret klageren et bestemt provenu som led i dennes overvejelser om at skifte pengeinstitut.

Som følge af det anførte

Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.