Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i slutningen af 2007 og begyndelsen af 2008.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i slutningen af 2007 og begyndelsen af 2008.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Roskilde Bank.

Den 5. oktober 2007 købte klageren 115 styk aktier i Roskilde Bank til kurs 438, svarende til en kursværdi på i alt 50.370 kr.

Den 20. november 2007 købte klageren yderligere 45 styk aktier i Roskilde Bank. Kursen var 417, svarende til en kursværdi på i alt 18.765 kr.

Roskilde Bank aktierne blev indlagt i et åbent depot, der indeholdt andre enkeltaktier. Pr. den 28. december 2007 havde depotet en værdi på knap 1 mio. kr.

Den 5. februar 2008 købte klageren 57 styk Roskilde Bank aktier til depotet. Kursen var 214, svarende til en kursværdi på i alt 12.198 kr.

Den 7. maj 2008 købte klageren yderligere 51 styk aktier til kurs 217,50, svarende til en kursværdi på i alt 11.092,50 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning.

Parternes påstande

Den 23. maj 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning for hans tab på køb af Roskilde Bank aktier i 2007 og 2008.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han købte aktierne på baggrund af fejlagtig og vildledende information fra banken.

En ven inviterede ham med til generalforsamling i banken, og det var på den baggrund han besluttede at købe aktien.

Han har overværet i alt to generalforsamlinger i banken. På begge blev han misinformeret af bestyrelsen og opfordret til at købe flere aktier.

Bankens direktør blev udskiftet. Ifølge den nye direktør var det dumt at sælge aktierne, idet der var masser af købere eller banker, der var interesserede i at fusionere. Endvidere var Finanstilsynet var ”med på banen”. På baggrund af udtalelserne valgte han at beholde aktierne.

Det er almindeligt kendt, at alle bortset fra ledelsen og bestyrelsen i banken blev vildledt til at købe og beholde Roskilde Bank aktier. Der var reelt tale om svindel, og Finanstilsynet undlod at gribe ind.

Han købte og beholdt aktierne på grundlag af oplysningerne på to generalforsamlinger og i den almindelige presse.

Han er uddannet smed og har ikke speciel forstand eller viden om aktier.

Det er sagen uvedkommende, hvor ofte han handlede aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klageren ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med klagerens investeringer i Roskilde Bank aktier.

Klagerens aktiekøb skete i forbindelse med, at klageren i 2006-2008 gennemførte et betydeligt antal investeringsforretninger.

Klageren var opmærksom på og accepterede risiciene i forbindelse med aktieinvestering.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Klagerens indsigelser i relation til informationer oplyst på generalforsamlinger m.v. er ikke omfattet af Ankenævnet kompetence.

Ankenævnets bemærkninger

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering. Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke var sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en mere afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Klagerens investeringer i Roskilde Bank aktier skete i perioden efter de to aktiesalgskampagner. Efter det oplyste skete investeringerne på baggrund af oplysninger i dagspressen og på generalforsamlinger.

Efter det foreliggende finder Ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at købet var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af de forudgående aktiesalgskampagner.

Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning af klageren på investeringstidspunktet den 24. januar 2008. Ankenævnet finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har handlet ansvarspådragende i den forbindelse. Klageren kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klageren måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at han selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.