Afgørelse

Spørgsmål om ansvar for investeringsrådgivning.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Sydbank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens investeringer i Sydinvest E-business.

Sagens omstændigheder.

Klageren var kunde i Sydbank.

Han henvendte sig til banken i anledning af, at han havde realiseret et provenu på ca. 2 mio. kr. i forbindelse med, at han havde solgt sin gård. Han ønskede at investere en del af dette.

I forlængelse af et møde hos banken, sendte banken den 13. oktober 2000 et brev med to investeringsforslag til klageren.

Det ene investeringsforslag var med lav risiko og en tidshorisont på 2-7 år. Ifølge forslaget skulle 500.000 kr. placeres på en aftaleindlånskonto, 1,3 mio. kr. skulle placeres i obligationer og obligationsbaserede investeringsforeninger og 200.000 kr. skulle placeres i aktiebaserede investeringsforeninger.

Det andet investeringsforslag var med middel risiko og samme tidshorisont. Ifølge forslaget skulle 500.000 kr. placeres på en aftaleindlånskonto, 900.000 kr. skulle placeres i obligationer og obligationsbaserede investeringsforeninger og 600.000 kr. skulle placeres i aktiebaserede investeringsforeninger, herunder 200.000 kr. i Sydinvest E-business.

I et skema var der angivet et forventet 1-årigt afkastinterval for Sydinvest E-business på mellem - 42 % og + 76 %.

Banken har oplyst, at de fremsendte investeringsforslag blev drøftet med klageren på flere møder.

Den 27. oktober 2000 købte klageren 966 investeringsbeviser i Sydinvest E-business til kurs 103,50 for i alt 99.981 kr. Han købte efter det oplyste ikke andre værdipapirer.

Investeringsforeningen Sydinvest E-business er efterfølgende fusioneret med Sydinvest USA.

Ved brev af 2. maj 2010 til banken klagede klageren over bankens rådgivning i forbindelse med investeringen.

Parternes påstande.

Klageren har den 28. juli 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal tilbagekøbe hans beholdning af investeringsbeviser i Sydinvest USA (tidligere Sydinvest E-business) til kurs 103,50 ved betaling af 99.981 kr.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han blev ringet op af sin rådgiver i banken. Hun anbefalede ham at investere i E-business. Det var "her og nu".

Det var hende, der bestemte fordelingen af investeringen. Han købte ud over E-business papirerne også for ca. 10.000 kr. Sydbank aktier.

Han har ikke været passiv i 10 år, men har flere gange nævnt den fejlslagne investering over for bankens medarbejdere. Eksempelvis ved et aktionærmøde i 2004.

Sydbank har anført, at klageren modtog flere investeringsforslag inden han investerede. Han blev rådgivet ved flere møder.

Det var klageren selv, der valgte kun at investere i ét af de værdipapirer, som banken havde foreslået.

Banken anbefalede klageren at drøfte investeringen med sin revisor, inden den blev foretaget.

Investeringsbeløbet udgør en lille del af klagerens samlede provenu og er derfor ikke risikomæssigt belastende for klageren.

Klageren har forholdt sig passiv vedrørende investeringen i 10 år og har derfor fortabt sin ret til at kræve, at banken skal tilbagekøbe værdipapirerne.

Det var på et møde i banken, at klageren besluttede sig for at købe E-business papirer og ikke i forbindelse med en telefonopringning.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Sydbank begik fejl eller forsømmelser i forbindelse med, at klageren investerede i Sydinvest E-business.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.