Afgørelse

Kursfastsættelse ved låneudbetaling.

20100111130

Kursfastsættelse ved låneudbetaling.

Klageren opsagde i sommeren 2010 sit obligationslån til det indklagede realkreditinstitut til indfrielse pr. 1. oktober 2010. Klageren modtog efterfølgende gennem det med instituttet koncernforbundne pengeinstitut et låneomlægningstilbud fra realkreditinstituttet. Lånetilbuddet var vedlagt instituttets ”Låntyper og Forretningsbetingelser”, hvori fremgangsmåde m.v. i forbindelse med låneudbetaling var forklaret, herunder ved anvendelse af begreber som ”udbetalt”, ”udbetaling” og ”udbetalingsdag”. Under kursfastsættelse fremgik det, at låntageren – undtaget fastkursaftaler – ville få lånet udbetalt til kursen dagen efter, instituttet havde gennemført ekspeditionen. Lånetilbuddet var endvidere vedlagt en ”Aftale om finansiering og tinglysning”, hvoraf det fremgik, at lånet ville blive udbetalt den 30. september 2010, og at der senest 5 bankdage før udbetalingsdagen skulle foreligge et tinglyst, anmærkningsfrit pantebrev, idet udbetalingen i modsat fald ville ske på grundlag af en garanti herfor. Instituttet fremsendte den 28. september 2010 en låneafregning og indfrielseskvittering til klageren, hvoraf det fremgik, at det nye lån var udbetalt baseret på kursen den 27. september 2010. Klageren var utilfreds med tidspunktet for kursfastsættelsen af udbetalingen.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at hans nye lån skulle have været afregnet til gennemsnitskursen den 30. september 2010, og at instituttet skulle yde ham erstatning på kursforskellen mellem den 27. og den 30. september 2010. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet bemærkede, at ekspeditionsgangen i forbindelse med låneudbetaling strækker sig over et antal dage, og først på dag 5 sker der afregning. Efter Nævnets opfattelse var dette forløb søgt beskrevet i instituttets ”Låntyper og Forretningsbetingelser”, men brugen deri af ”udbetalt”, ”udbetaling” og ”udbetalingsdag” var ikke entydig og sammenholdt med beskrivelsen af kursfastsættelsen. Beskrivelsen kunne derfor give anledning misforståelser, således som det var sket i denne sag. Efter Nævnets samlede vurdering var der imidlertid ikke grundlag for at fastslå, at der var givet klageren et løfte eller en berettiget forventning om, at han ville få lånet udbetalt til kursen den 30. september 2010. Nævnet fandt imidlertid, at den uklarhed og deraf følgende usikkerhed hos låntageren, der var forårsaget af de ovenfor beskrevne uklarheder i instituttets ”Låntyper og Forretningsbetingelser” sammenholdt med aftalen om finansiering, burde føre til, at instituttet var uberettiget til at kræve vederlag for lånesagen, og at instituttet derfor skulle tilbagebetale klageren det oppebårne vederlag på i alt 4.529 kr.


K E N D E L S E

afsagt den 28. april 2011



JOURNAL NR.: 2010-01-11-130-D


INSTITUT: Realkredit Danmark A/S


KLAGEEMNE: Kursfastsættelse ved låneudbetaling


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 14. april 2011


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Hugo Wendler Pedersen (formand)
Carsten Holdum (2 stemmer, jf. nævnsvedtægternes § 14, stk. 1)
Per Englyst
Mads Laursen


SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klageren havde i sin ejendom et 6 pct. obligationslån på 1.885.000 kr. til det indklagede realkreditinstitut. Efter det oplyste opsagde klageren i sommeren 2010 det indestående lån til pari indfrielse pr. 1. oktober 2010.

Det med indklagede koncernforbundne pengeinstitut fremsendte den 23. august 2010 på vegne af indklagede et tilbud til klageren vedrørende omlægning af det indestående lån til et nyt 20-årigt 3 pct. obligationslån på 1.793.000 kr. I lånetilbuddet var beregningerne baseret på, at låneomlægningen blev gennemført pr. 23. august 2010, idet det indestående lån var forudsat paristraksindfriet med betaling af differencerente.

I ”Aftale om finansiering og tinglysning”, som var vedlagt lånetilbuddet, var låneomlægningen ligeledes forudsat gennemført den 23. august 2010.

Lånetilbuddet var vedlagt et God Skik Tjekskema, hvoraf blandt følgende fremgår:

”…Jeg har ikke indgået en fastkursaftale, men er oplyst om, at jeg kan indgå en fastkursaftale indtil fem bankdage før, lånet udbetales…

Kontant indfrielse med pari-opsigelse
Hvis jeg vælger denne indfrielsesmetode, skal lånet opsige over for obligationsejerne senest to måneder før en kreditortermin. Den dag lånet er opsagt til, betaler jeg et kontant indfrielsesbeløb, der svarer til lånets obligationsrestgæld…

Kontant indfrielse med pari-straks
Jeg indfrir lånet kontant med det samme. Da lånet først kan opsiges overfor obligationsejerne til næste kreditortermin, skal jeg også betale såkaldte differencerenter…”

Klageren rettede efter det oplyste henvendelse til det koncernforbundne pengeinstitut, idet han ønskede låneomlægningen gennemført pr. 30. september 2010 med pariindfrielse af det gamle lån.

Det koncernforbundne pengeinstitut fremsendte den 25. august 2010 en ny ”Aftale om finansiering og tinglysning” til klageren tilrettet klagerens ønske om låneomlægning pr. 30. september 2010.

Den 27. august 2010 fremsendte det koncernforbundne pengeinstitut på vegne af indklagede et nyt lånetilbud til klageren vedrørende omlægning til et 20-årigt 3 pct. obligationslån på 1.765.000 kr. Beregningerne i lånetilbuddet forudsatte fortsat omlægning pr. tilbudsdatoen med paristraksindfrielse af det indestående lån. Af lånetilbuddet fremgår endvidere følgende:

”…Hvis kursen på udbetalingstidspunktet er 96,68 ligesom tilbudskursen, vil den effektive rente før skat blive 3,99 pct. og efter skat 2,98 pct. om året…

Tilbudskursen er 0,1 kurspoint under den officielle kurs for ”alle handler” på Københavns Fondsbørs den 26.8.2010. Den endelige kurs bliver reguleret på samme måde, når vi udbetaler lånet…

De har opsagt lånet den 30.07.2010 til indfrielse den 01.10.2010…”

Lånetilbuddet var vedlagt indklagedes ”Låntyper og Forretningsbetingelser”, hvoraf blandt andet følgende fremgår:

”…14. Sådan får du dit lån udbetalt

Når du ønsker at få udbetalt dit lån, kan du bruge blanketten ”Udbetaling af lån”. Den kan også benyttes, hvis der skal stilles garanti eller gives sikkerhed i et depot.

Vi accepterer en anmodning om udbetaling, der er sendt som fax, hvis vi modtager originalen senest dagen efter.

Hvis du har bedt om at få udbetalt et tilbudt lån hurtigst muligt, vil vi altid forsøge at gennemføre ekspeditionen så hurtigt som muligt. Vi forbeholder os dog ret til en ekspeditionstid på op til 8 bankdage.

14.1. Forudsætninger for at få lånet udbetalt
For at vi kan udbetale lånet, skal alle betingelser i lånetilbuddet, ”Aftale om pantsætning til …(indklagede)…” pantebrevet og ”Låntyper og forretningsbetingelser være opfyldt: …

14.3. Fastsættelse af kursen ved udbetaling
Hvis du ikke har indgået en fastkursaftale (markedsordre), får du lånet udbetalt til kursen dagen efter, vi har gennemført ekspeditionen:
• ved kontantlån fastsættes kontantrenten først endeligt, når vi udbetaler dit lån
• ved obligationslån fastsættes provenuet først endeligt, når vi udbetaler dit lån

Vi anbefaler generelt, at du sikrer udbetalingen af dit lån mod kursudsving ved at indgå en fastkursaftale (markedsordre) eller ved at få lånet udbetalt mod en garanti for tinglyst pantebrev uden anmærkninger.

Du kan vælge at få lånet udbetalt i obligationer, som vi overfører til et værdipapirdepot i Værdipapircentralen. I den situation kontakter vi dig før udbetalingsdagen og oplyser, hvor meget du skal indbetale for at dække renter, gebyrer og øvrige omkostninger forbundet med udbetalingen af lånet. Beløbet skal indbetales senest 2 bankdage før obligationerne overføres (lånet udbetales) – eller der skal stilles garanti fra en bank for at beløbet indbetales senest på det nye låns første rentedag.

14.4. Hvornår modtager du pengene?
Når alle betingelser for udbetaling af lånet er opfyldt, går der typisk 8 bankdage, fra du har bedt os om at udbetale lånet, til du får pengene til rådighed…


24.1. Sådan foregår en handel
…Når du optager eller indfrir et lån i …(indklagede)…, køber eller sælger vi obligationer over vores egenbeholdning og altså ikke via NASDAQ OMX Copenhagen A/S eller et andet reguleret marked…

Vi køber eller sælger obligationer over egenbeholdningen, fordi vi vil sikre, at du

• opnår den bedst mulige pris
• har størst mulig sandsynlighed for at handlen gennemføres på det ønskede tidspunkt
• har størst mulig sandsynlighed for at handelen gennemføres i det ønskede omfang…

Vi ekspederer altid din ordre så hurtigt som muligt og i den rækkefølge, vi modtager ordrerne, men der kan gå op til 8 bankdag – det gælder også når du skal indfri et lån…

24.4 Gennemsnitskurshandel (volumenvægtet transaktion til gennemsnitspris)
Ved en gennemsnitskurshandel afregner vi handlen til den vægtede gennemsnitskurs som beregnes af NASDAQ OMX Copenhagen A/S, når handelsdagen slutter kl. 17.00 – ”gennemsnitskurs alle handler”. Hertil tillægges/fratrækkes …(indklagedes)… sædvanlige tillæg/fradrag…”

Lånetilbuddet var endvidere vedlagt endnu en ”Aftale om finansiering og tinglysning”, hvoraf følgende fremgår:

”…Nye lån, der udbetales
Lån hos …(indklagede)… udbetales først, når alle forbehold i lånetilbuddet fra den 27.08.2010 er opfyldt, eller der er stillet garanti for, at forbeholdene opfyldes.

Lånetype Hovedstol Valuta Rente Løbetid Antal terminer Afdragsform
__________________________________________________________________________________________________
Obligationslån 1.765.000 DKK 3,00 20,00 12 Annuitet


…(Det koncernforbundne pengeinstitut)… udbetaler lånet den 30.09.2010.
Pantebrevet skal senest 5 bakdage før udbetalingsdagen være tinglyst og kun have retsanmærkninger og bemærkninger, som …(indklagede)… kan acceptere. I modsat fald bliver lånet udbetalt på en garanti for tinglyst pantebrev uden anmærkninger.

Vi har ikke indgået en fastkursaftale (markedsordre). Vi har fået oplyst, vi har en kursrisiko, der kan påvirke ydelsens eller provenuets størrelse, frem til lånet bliver udbetalt, eller vi indgår fastkursaftale. Hvis vi ønsker at indgå en fastkursaftale, kan aftalen indgås frem til 5 bankdage, før lånet udbetales. …(Det koncernforbundne pengeinstitut)… er ikke forpligtet til løbende at oplyse os om kurs- og renteudviklingen på obligationsmarkedet.


Nuværende lån mv., der skal indfris
Lån indfris samtidig med udbetalingen af det nye lån, medmindre der er aftalt andet mellem os og …(det koncernforbundne pengeinstitut)…

Långiver Låntype Hovedstol Valuta Rente Indfris pr. Kontrolkode
_______________________________________________________________________________________________
…(indklagede)… Obligationslån 1.885.000 DKK 6,00 -
_______________________________________________________________________________________________

Lånet opsiges den 30.07.2010 til indfrielse senest den 30.09.2010. Opsigelsen er bindende, medmindre …(det koncernforbundne pengeinstitut) senest den 30.07.2010 kl. 16.00 har fået besked om, at lånet ikke skal opsiges…

Vi har modtaget kopi af denne aftale sammen med …(indklagede)… prisblad og Låntyper og forretningsbetingelser, der gælder for aftalen…”

Indklagede fremsendte den 28. september 2010 låneafregning og indfrielseskvittering, dateret 29. september 2010, til klageren. Af låneafregningen fremgår følgende:

”…Vi har den 30. september 2010 afregnet det nye obligationslån på 1.765.000,00 DKK, serie …, obligationsrente 3,000%:
Kontant ved dit salg af obligationer 1.686.033,90 DKK
(1.765.000,00 solgt til kurs 95,526 pr. den 27.09.2010)
Kurtage, 0,15% -2.529,05 DKK
Gebyr for lånesag -2.000,00 DKK
Indfrielse af … -1.845.931,20 DKK
-164.426,35 DKK
________________________________________________________________________________
Lånet er udbetalt på grundlag af:
Tinglyst pantebrev med retsanmærkninger…

Afregning er gennemført som volumenvægtet transaktion til gennemsnitspris 27.09.2010 med afregning ud fra OMX Den Nordiske Børs Københavns gennemsnitskurs ”kurs alle handler kl. 17.00”.

Ovenstående handel er foretaget med …(indklagede)… som handelssted og modpart.

De samlede handelsomkostninger i DKK er:
Kursfradrag..: 1.765,00
Kurtage ……………: 2.529,05
I alt …………………: 4.294,05
…”

Klageren var utilfreds med tidspunktet for kursfastsættelsen af udbetalingen af det nye lån og indbragte efterfølgende en sag for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, at klagerens nye lån skulle have været afregnet til gennemsnitskursen den 30. september 2010, og at indklagede derfor skal yde ham en erstatning, der svarer til forskellen mellem gennemsnitskurserne den 27. september 2010 og den 30. september 2010.


Indklagede påstår frifindelse.



KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren oplyser, at hans hustru og han i forbindelse med låneomlægning modtog et lånetilbud fra indklagede dateret den 23. august 2010. I ”Aftale om finansiering og tinglysning”, som fulgte med tilbuddet stod blandt andet, at ”Lånet udbetales hurtigst muligt på en garanti for tinglyst pantebrev uden retsanmærkninger.” Ligeledes var der i forbindelse med indfrielse af det gamle lån beregnet en differencerente og anført, at indfrielsesmetoden var pari-straks. Da de havde fulgt bankens råd om at opsige deres lån inden den 31. juli 2010 netop for at undgå differencerenter, forventede de at få et tilbud om, at indfrielse ville ske ved pari-opsigelse, og ligeledes havde de en forventning om, at det nye lån ikke skulle udbetales før den 30. september 2010.

Definitionerne af pari-straks og pari-opsigelse findes i ”God Skik Tjekskema”, som fulgte med lånetilbuddet.

Han kontaktede derfor deres rådgiver i banken og påpegede ovenstående. De modtog derefter en ny ”Aftale om finansiering og tinglysning” dateret den 25. august 2010, hvori der nu stod, at banken ville udbetale lånet den 30. september 2010. Så langt så godt. Men de fik ikke tilsendt et nyt lånetilbud, som de forventede. I det oprindelige tilbud stod jo stadig, at indfrielsen af det gamle lån ville ske ved pari-straks, og hovedstolen var større, end den burde være, fordi der var indregnet differencerenter.

Han kontaktede derfor igen banken og bad om at få tilsendt et nyt lånetilbud. Det fik de så (dateret den 27. august 2010), men han får også telefonisk at vide, at det af tekniske årsager ikke var muligt at undgå, at der optrådte differencerenter i lånetilbuddet. For at det ikke skulle få indflydelse på hovedstolen, var differencerenterne i lånetilbuddet anført som et negativt beløb under ”Provenu efter indfrielse” med forklaring om, at de reelt set ikke ville komme til at betale differencerenterne.

Selv om de fandt denne procedure underlig, forstod de godt, at det i praksis løste problemet. Ligeledes af tekniske årsager havde banken med kuglepen overstreget visse dele af lånetilbuddet. Stadig var der passager vedrørende indfrielsesmetoden, som han med kuglepen overstregede (efter telefonisk aftale med banken) og påførte sine initialer. Derefter underskrev de det nødvendige materiale, sendte det til banken og accepterede dermed lånetilbuddet. I ”Aftale om finansiering og tinglysning” stod der blandt andet, at ”Lån indfris samtidig med udbetalingen af det nye lån”.

Tilbage sad de med en forventning om, at det var kursen den 30. september 2010, som ville være afgørende for det nye låns provenu. De havde med vilje ikke indgået en fastkursaftale, idet de ønskede at udnytte en eventuel kursstigning frem til den 30. september 2010 (selvfølgelig med risiko for, at kursen gik den anden vej i stedet).

Sagens kerne:
Det kom derfor som en overraskelse, da de modtog et brev fra indklagede (dateret den 28. september 2010) om ”Afregning af lån”, hvori det fremgik, at lånet var afregnet den 30. september 2010, men at obligationerne hørende til lånet var solgt til kurs 95,526 pr. den 27. september 2010. Dette er omkring 0,4 point lavere end den endte med at være den 30. september 2010.

Han kiggede herefter igen på lånetilbuddet og det medfølgende materiale for at finde ud af, om det fremgik af aftalen, hvornår kursen fastsattes. Det gjorde det ikke. Men der var indikatorer på, at den ville blive fastsat på udbetalingstidspunktet (altså den 30. september 2010). I lånetilbuddet stod bl.a. om det nye lån: ”Lånets kursværdi og provenu afhænger af kursen på obligationerne. Kursen på udbetalingstidspunktet vil ikke påvirke ydelsen og lånets hovedstol”. Selv om der er punktum mellem disse to sætninger, tolker han det, som at lånets kursværdi og provenu afhænger af kursen på udbetalingstidspunktet. Ligeledes i lånetilbuddet stod der: ”Hvis kursen på udbetalingstidspunktet er 96,68 ligesom tilbudskursen, vil den effektive rente før skal blive 3,99% og efter skat 2,88% om året”. Nuvel, kursen på udbetalingstidspunktet var naturligvis ikke lige præcis 96,68, men passagen indikerer helt klart, at det er kursen på udbetalingstidspunktet, der er afgørende.

Han nærlæste også materialet om ”Låntyper og forretningsbetingelser”. Heri fremgår det: ”Ved obligationslån fastsættes provenuet først endeligt, når vi udbetaler dit lån.” Det fremgår endvidere, at det er en gennemsnitskurs i løbet af dagen, der benyttes, når lånet udbetales, og at ”Til gengæld kender du først kursen to bankdage efter, du har bedt om at få udbetalt dit lån”, samt at ”Afregning af lånet (som jo var den 30. september 2010 ifølge brev fra indklagede dateret den 28. september 2010) afhænger derfor ikke af kursen på et konkret tidspunkt på dagen.” Dette mener han må tolkes, som at afregning af lånet afhænger af en gennemsnitskurs den dag det afregnes (altså den 30. september 2010).

Han kontaktede dernæst indklagede, hvor han blev stillet om til den rådgiver i banken, som havde haft med deres lån at gøre. Han beklagede, at det ikke var kursen den 30. september 2010, som lå til grund for lånet. Han fik at vide, at det altid er kursen 3 dage før udbetalingen, der er afgørende. Han bad om at få belyst, hvor det stod skrevet i det tilsendte materiale. Det kunne rådgiveren ikke umiddelbart svare på, men ville ringe tilbage. I en senere samtale erkendte rådgiveren, at det ikke fremgår klart af det fremsendte materiale, hvornår handelen foretages, og kursen fastlægges, men at det er nærmest almen viden, at det gør den 3 dage før udbetalingstidspunktet. De vidste det nu ikke, og det må da være noget af det, der helt klart skal fremgå af lånetilbuddet og/eller det medfølgende materiale. I hans samtale med rådgiveren i banken blev han henvist til nogle af ovenstående passager. Han fremførte sit synspunkt om, at de faktisk indikerer, at det burde være kursen den 30. september 2010, der er afgørende, men fik ikke medhold. Til slut meddelte han, at han agtede at klage.

Til indklagedes udtalelse har han følgende bemærkninger:

Det er korrekt, at han (sammen med sin hustru) i forbindelse med låneomlægningen underskrev ”Aftale om finansiering og tinglysning” af 27. august 2010. Deri står bl.a.: ”…(Banken)… udbetaler lånet den 30.09.2010”. I det medfølgende lånetilbud står bl.a.:

• ”Lånets kursværdi og provenu afhænger af kursen på obligationerne. Kursen på udbetalingstidspunktet vil ikke påvirke ydelsen og lånets hovedstol”.

Dette forstår han således, at kursværdien og provenuet afhænger af kursen på udbetalingstidspunktet, altså den 30. september 2010. Ligeledes fremgår af lånetilbuddet:

• Hvis kursen på udbetalingstidspunktet er 96,68 ligesom tilbudskursen, vil den effektive rente før skat blive 3,99% og efter skat 2,88% om året”.

Selv om kursen på udbetalingstidspunktet ikke var som tilbudskursen, fremgår det af sætningen, at det er kursen på udbetalingstidspunktet, som afgør den effektive rente. Udbetalingstidspunktet var den 30. september 2010. Kursen på udbetalingstidspunktet må derfor som anført ovenfor være kursen den 30. september 2010.

Desuden står der i ”Låntyper og forretningsbetingelser:

• ”Ved obligationslån fastsættes provenuet først endeligt, når vi udbetaler dit lån.”

Det tolker han som, at provenuet (og dermed kursen) ikke fastsættes, før lånet udbetales, altså ikke før den 30. september 2010.

Selv om disse punkter også var nævnt i hans klage til Realkreditankenævnet, forholder indklagede sig ikke til disse. I stedet henviser indklagede til afsnit 24.1 i ”Låntyper og forretningsbetingelser”:

• ”Vi ekspederer altid din ordre så hurtigt som muligt og i den rækkefølge, vi modtager ordrerne, men der kan gå op til 8 bankdag – det gælder også når du skal indfri et lån.”

Efterfølgende skriver indklagede i sin udtalelse, at ”Kursen på lånet kan således blive fastsat 8 bankdage før udbetalingsdatoen”. Men det giver jo ikke mening, idet der i ”Aftale om finansiering og tinglysning” står, at

• ”Hvis vi ønsker at indgå en fastkursaftale, kan aftalen indgås frem til 5 bankdage, før lånet udbetales”.

Det samme fremgår af ”God Skik Tjekskema” som fulgte med lånetilbuddet.

De ønskede ikke at indgå en fastkursaftale, men hvis sætningen i afsnit 24.1 i ”Låntyper og forretningsbetingelser” skal tolkes, som indklagede skriver, vil den være i modstrid med, at man kan indgå en fastkursaftale indtil 5 bankdage, før lånet udbetales. Dertil kommer, at han i telefonsamtale med banken (efter udbetalingen af lånet) fik at vide, at kursen altid fastsættes 3 dage før udbetalingen.

Når han læser omtalte sætning i afsnit 24.1, forstår han den som, at der kan gå op til 8 bankdage, fra de underskriver og returnerer låneaftalen (ordren gives), og til at ordren bliver ekspederet, idet der kan være mange ordrer, og at indklagede ekspederer disse i rækkefølge. Det vil sige, at de kan f.eks. ikke returnere låneaftalen med underskrifter og forvente, at nu vil handlen blive gennemført ”i morgen”, hvis det altså var det, de ønskede. Der er så vidt han kan se ikke noget i afsnit 24.1, der antyder, at kursen på lånet kan fastsættes op til 8 bankdage, før lånet udbetales, kun at den (for en gennemsnitskurshandel, som der her er tale om) fastsættes den første bankdag efter, at ordren er ekspederet. Der står intet i dette afsnit om, hvornår kursen fastsættes i forhold til en ønsket dato for udbetaling af lånet.

Han bestrider ikke, at det af praktiske årsager kan være nødvendigt at indlede handelen nogle dage før udbetalingen, idet han som mange andre almindelige borgere ikke har tilstrækkelig indsigt i, hvordan en handel, udbetaling og indfrielse af lån foregår. Men netop derfor bør det fremgå klart af aftalen, at kursen kan fastsættes et vist antal dage, før lånet udbetales. Det gør det ikke. Tværtimod er der sætninger, som antyder, at kursen fastsættes den dag, lånet udbetales, og det var det ønske og den forventning, de havde. Han fastholder derfor, at kursværdien og provenuet i nærværende sag bør afhænge af gennemsnitskursen den 30. september 2010, jf. ankenævnssag med sagsnr. 9902011, samt ankenævnssag med sagsnr. 9810123.

Indklagede har efterfølgende forklaret, at de 8 bankdages ekspeditionstids betyder, at alle forbehold skal være opfyldt, ligesom alle relevante lånedokumenter skal være modtaget i underskrevet stand senest 8 bankdage før udbetalingsdagen. Denne forklaring kan han godt tilslutte sig. Den er i overensstemmelse med hans forståelse og fortolkning. Han konstaterer dog, at denne sætning i afsnit 24.1, som indklagede i første omgang henviste til, i virkeligheden ikke har noget med nærværende sag at gøre. Den siger intet om, hvornår kursen fastsættes i forhold til en ønsket dato for udbetaling af lånet.

Indklagede forklarer videre, hvordan en obligationshandel foregår. Bl.a. skriver indklagede i den forbindelse, at ”Obligationerne handles på NASDAQ OMX Copenhagen – Københavns Fondsbørs.”

Formuleringen gjorde, at han i første omgang fandt dette i modstrid med dels ”Låntyper og forretningsbetingelser” (gældende fra 1. juli 2010), hvoraf det fremgår, at obligationshandlerne foregår via indklagedes egenbeholdning, dels låneafregningen af
28. september 2010, hvoraf det fremgik, at handlen var foretaget med indklagede som handelssted og modpart.

Efterfølgende har indklagede gjort klart, at obligationshandlen, som ligger bag lånet, foregik over indklagedes egenbeholdning, som det da også fremgår af afsnit 24.1. i ”Låntyper og forretningsbetingelser”.

Han forstår nu, at når indklagede handler med det professionelle obligationsmarked via NASDAQ OMX Copenhagen A/S, er der nogle regler, som skal overholdes, herunder en regel om 3 afviklingsdage (og dermed åbenbart også, at kursen fastsættes den første af disse 3 afviklingsdage). Indklagede henviser til NASDAQ OMX Nordic Member Rules. Dette bilag, eller lignende information, er ikke at finde i det materiale, som fulgte med lånetilbuddet, og fortæller i øvrigt ikke, hvornår kursen fastsættes. Han mener derfor, at disse Member Rules er irrelevant i denne sag.

Så vidt han forstår, behøver indklagede i øvrigt ikke at følge denne regel, når handlen foregår over egenbeholdningen, det er blot indklagedes valg og praksis at følge den. Hvis denne praksis var fremgået af aftalen eller det medfølgende materiale, havde det været en anden sag, men det gør det altså ikke. Tværtimod, jf. det ovenfor anførte om indeholdt af afsnit 24.1. i ”Låntyper og forretningsbetingelser”.

Dette sammenholdt med teksten i aftalen med henvisning til ”kursen på udbetalingstidspunktet”, jf. ovenfor, kan nemt give en forventning om, at kursen fastsættes den dag, lånet udbetales. Han er derfor stærkt uenig, når indklagede til støtte for sin påstand anfører, at ”…klageren kan således ikke forvente at få en anden kurs end den kurs, der kunne opnås, hvis indklagede havde handlet på NASDAQ OMX Copenhagen A/S…”.

Det afgørende i denne sag, og det hans klage går på, er, at der i aftalen og det medfølgende materiale indgår sætninger, som indikerer, at kursen fastsættes den dag, lånet udbetales. Samtidig er der intet i aftalen eller det medsendte materiale, som siger, at handlen vil foregå med 3 dages valør, og at kursen fastsættes 3 dage før udbetalingen. Dette fremgår heller ikke af afsnit 24.4. i ”Låntyper og forretningsbetingelser”, som indklagede henviser til i sin udtalelse:

• ”Ved en gennemsnitskurshandel afregner indklagede handlen til den vægtede gennemsnitskurs som beregnes af NASDAQ OMX Copenhagen A/S, når handelsdagen slutter kl. 17.00 – ”gennemsnitskurs alle handler”. Hertil tillægges/fratrækkes …(indklagedes)… sædvanlige tillæg/fradrag.”

Han er fuldt ud klar over, at kursen fastsættes på baggrund af kurserne på NASDAQ OMX Copenhagen A/S, og at der er tale om en gennemsnitskurs, som beregnes, når handelsdagen slutter kl. 17.00. Det fremgår klart. Spørgsmålet i nærværende sag er, hvornår handelsdagen er i forhold til udbetalingsdagen. Det står der intet om.

Med hensyn til indklagedes bemærkning om at det var nødvendigt at igangsætte udbetalingen som sket den 27. september 2010, altså 3 dage før udbetalingen af lånet, fordi provenuet skulle anvendes til indfrielse af et indestående lån pr. 30. september 2010, må han igen henvise til ”Låntyper og forretningsbetingelser”, afsnit ” 14.3 Fastsættelse af kursen ved udbetaling”, hvori det står:

• ”Ved obligationslån fastsættes provenuet først endeligt, når vi udbetaler dit lån.”

Han må naturligvis forholde sig til teksten i aftalen og det medfølgende materiale, som er blevet tilsendt ham. Det bør indklagede også gøre. Han tror ikke, at indklagede med vilje har tilsidesat hans interesser, men han synes ikke, der kan være tvivl om, at aftalen og det medfølgende materialet er misvisende, hvis kursen ikke fastsættes den dag, lånet udbetales.
INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede anfører, at klageren i forbindelse med en låneomlægning i august 2010 ikke ønskede at indgå en fastkursaftale på udbetaling af det nye lån. Kursen på udbetalingen af det nye lån skulle således fastsættes i forbindelse med udbetaling af lånet. Da udbetalingen var led i en låneomlægning, skulle provenuet anvendes til indfrielse af et indestående lån. Det indestående lån var opsagt til indfrielse den 1. oktober 2010, jf. lånetilbud af 27. august 2010.

I forbindelse med låneomlægningen underskrev klageren ”Aftale om finansiering og tinglysning” af 27. august 2010. Af ”Aftale om finansiering og tinglysning” fremgår følgende:

”Vi har modtaget kopi af denne aftale sammen med …(indklagede)… prisblad og Låntyper og forretningsbetingelser, der gælder for aftalen.”

I ”Låntyper og forretningsbetingelser” (gældende fra 1. juli 2010) afsnit ”24.1 Sådan foregår en handel” fremgår bl.a. følgende:

”Vi ekspederer altid din ordre så hurtigt som muligt og i den rækkefølge, vi modtager ordrerne, men der kan gå op til 8 bankdage – det gælder også, når du skal indfri lån.”

Kursen på lånet kan således blive fastsat 8 bankdage før udbetalingsdatoen. Da provenuet skulle anvendes til indfrielse af et indestående lån den 1. oktober 2010, var det nødvendigt at igangsætte udbetalingen, således at indfrielse kunne ske som aftalt. Kursen blev i nærværende sag fastsat den 27. september 2010, dvs. 3 dage før udbetalingen i overensstemmelse med indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser”.

Indklagede skal i den forbindelse præcisere, at forbeholdet betyder, at såfremt et lån skal udbetales en bestemt dato, skal alle forbehold være opfyldt, ligesom alle relevante lånedokumenter skal være modtaget i underskrevet stand senest 8 bankdage før udbetalingsdagen.

Når sagen senest 8 bankdage før udbetalingsdagen fremsendes til indklagedes ekspeditionsafdeling ”Bolig Service”, registreres sagen i indklagedes ekspeditionssystem med angivelse af, hvornår de bagvedliggende obligationer skal handles. Ved udbetaling af et nyt lån skal indklagede købe de obligationer, der skal ligge bagved det nye lån. Obligationerne handles på NASDAQ OMX Copenhagen – Københavns Fondsbørs. Ifølge NASDAQ OMX Nordic ”Member Rules”, jf. ”Oplysninger m.v. fra Nævnssekretariatet”, vil en handel have 3 afviklingsdage, dvs. handlen vil først være endelig 3 dage efter, at handlen er foretaget. Indklagedes ekspeditionsafdeling sørger derfor for, at det fremgår af ekspeditionssystemet, at obligationer skal handles 3 dage før udbetalingsdagen. Da lånet i nærværende sag skulle udbetales den 30. september 2010, skulle obligationerne handles 3 dage før udbetalingsdagen, dvs. den 27. september 2010.

Som følge af ovennævnte procedure vil det således også være muligt at indgå en fastkursaftale 5 bankdage, før lånet udbetales.

Det er korrekt, at når indklagedes kunder optager eller indfrir et lån hos indklagede, købes eller sælges obligationerne over egenbeholdningen. Men kurserne fastsattes på baggrund af kurserne på NASDAQ OMX Copenhagen – Københavns Fondsbørs, hvilket fremgår udtrykkeligt af indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser”.

Når der, som det er tilfældet i denne sag, ikke er lavet en fastkursaftale fastsættes kursen som gennemsnitskursen af alle handler den pågældende børsdag på NASDAQ OMX Copenhagen – Københavns Fondsbørs.

Af indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser” (1. juli 2010) pkt. 24.4 fremgår bl.a. følgende:

”Ved en gennemsnitskurshandel afregner vi handlen til den vægtede gennemsnitskurs som beregnes af NASDAQ OMX Copenhagen A/S, når handelsdagen slutter kl. 17.00 – ”gennemsnitskurs alle handler”. Hertil tillægges/fratrækkes …(indklagedes)… sædvanlige tillæg/fradrag.”

Indklagede handler med det professionelle obligationsmarked via NASDAQ OMX Copenhagen A/S og er underlagt de love og regler, der er gældende for børshandler i Danmark. Når indklagede køber og sælger obligationer til/fra egenbeholdningen sker det derfor på vilkår, som generelt er gældende for det regulerede marked – herunder handel med 3 valørdage. Når indklagede sælger obligationer i markedet for at funde sit udlån, og når indklagede opkøber obligationer til indfrielse af lån, sker det altid med 3 dages valør. Fastsættelse af afregningskurser og afviklingsdage er derfor i overensstemmelse med reglerne på NASDAQ OMX Copenhagen A/S.

ANBRINGENDER:

Til støtte for påstanden gøres gældende:

at kunden har fået oplyst indklagedes generelle ekspeditionstid i indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser”,

at kursen i forbindelse med udbetaling af nyt lån blev fastsat i overensstemmelse med den oplyste ekspeditionstid,

at det fremgår udtrykkeligt af indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser” at kursen fastsættes som gennemsnitskursen på NASDAQ OMX Copenhagen A/S, Københavns Fondsbørs, og klageren kan således ikke forvente at få en anden kurs end den kurs, der kunne opnås, hvis indklagede havde handlet på NASDAQ OMX Copenhagen A/S, Københavns Fondsbørs den pågældende børsdag eller på andre betingelser end ved en almindelig handel på NASDAQ OMX Copenhagen A/S, Københavns Fondsbørs, herunder betingelsen om de 3 afviklingsdage,

at eftersom provenuet skulle anvendes til indfrielse af et indestående lån pr. 30. september 2010, var det nødvendigt at igangsætte udbetalingen som sket den 27. september 2010,

at en sammenligning med kursudviklingen i de efterfølgende børsdage er irrelevant, idet disse kurser er dannet på baggrund af obligationshandler med afregning med en senere valørdag, og

at indklagede således ikke har handlet i strid med den indgåede aftale eller i øvrigt har tilsidesat klagerens interesser, jf. ankenævnssag med sagsnr. 20310051.


OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:

Ifølge NASDAQ OMX hjemmeside er obligationer, der ligger til grund for klagerens nye lån, på udvalgte dage noteret som følger:

Date High price Low price Closing price Average price
27-09-2010 95.850 95.625 95.850 95.626
28-09-2010 96.175 95.675 95.725 95.751
29-09-2010 96.050 96.050 96.050 96.050
30-09-2010 96.050 96.000 96.000 96.025


Indklagede har i sagen fremlagt følgende uddrag fra ”Member Rules” fra NASDAQ OMX Nordic Exchange:

“6.8 Settlement rules

6.8.1 A 3-day settlement schedule (T+3) shall apply to Trades except for Trades in the following Instruments:

• Fixed-Income Instruments with an original time to maturity of 12 months or less, traded on NASDAQ OMX Stockholm: T+2
• Treasury Bills and a few commercial bonds/papers traded on the NASDAQ OMX Copenhagen and NASDAQ OMX Stockholm: T+2
• Premium bonds issued in certificated form and traded on NASDAQ OMX Stockholm: T+5

The parties to a Manual Trade may agree to a deviating settlement schedule. Furthermore, the special trading rules for the respective Sub-Markets may state deviating settlement schedules.

6.8.2 NASDAQ OMX Nordic may decide upon a modification of the settlement schedule where special cause exists and in consultation with the party maintaining the register in respect of the instrument in question.

Special trading rules for Fixed-Income Sub-Markets

6.9 Sub-Market Ordinary Bonds and Derivatives with Accept Match on NASDAQ OMX Copenhagen

Instruments traded in this Sub-Market

6.9.1 All Fixed-Income Instruments issued by Danish regulated Mortgage Banks and issuers from special institutions under Danish regulation.

Access

6.9.2 All Members who have access to the Fixed-Income Market on the NASDAQ OMX Copenhagen.

Round Lot size

6.9.3 One (1) Round Lot comprises DKK 1,000,000 for benchmark bonds and DKK 100,000 for the liquid and less liquid bonds.

Latest paid Price
…”


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Den praktiske ekspeditionsgang i forbindelse med låneudbetalingen fra et realkreditinstitut strækker sig over et antal dage. Indklagedes ekspeditionsgang er generelt sådan, at udbetalingen igangsættes på dag 1 (indleveringsdagen for udbetalingsgrundlaget), kursen fastsættes på dag 2 (vilkårsdagen), obligationshandler gennemføres på dag 3 og 4 (afviklingsdage og checkdagen), og først på dag 5 sker der afregning (valørdagen).

Efter Nævnets opfattelse er dette forløb til dels søgt beskrevet i punkt 14.3 og 14.4 i indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser”. Nævnet finder imidlertid anledning til at anføre, at brugen i punkt 14 af ”udbetalt”, ”udbetaling” og ”udbetalingsdag” ikke er entydig og sammenholdt med angivelsen i punkt 14.3 om fastsættelsen af kursen kan give anledning til misforståelser, således som det er sket i denne sag. I punkt 14.3 anføres således om kursfastsættelsen bl.a. ”får du lånet udbetalt til kursen dagen efter, vi har gennemført ekspeditionen”. I mangel af en oplysning om, at ekspeditionsdagen er dag 1 i den ekspeditionsgang, der er beskrevet ovenfor, er det ikke uforståeligt, at en låntager, der skal have låneprovenuet til rådighed den 30. september 2010, kan få det indtryk, at lånet udbetales til kursen denne dato.

Under hensyn til det foran anførte om praksis i forbindelse med låneudbetalingen og en læsning i sin helhed af punkt 14 i indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser” er det Nævnets samlede vurdering, at der ikke er grundlag for at fastslå, at der er givet klageren et løfte eller en berettiget forventning om, at han ville få lånet udbetalt til kursen den 30. september 2010.

Nævnet finder imidlertid, at den uklarhed og deraf følgende usikkerhed hos låntageren, der er forårsaget af de ovenfor beskrevne uklarheder i indklagedes ”Låntyper og forretningsbetingelser” sammenholdt med aftalen om finansiering, bør føre til, at indklagede er uberettiget til at kræve vederlag for lånesagen, og at indklagede derfor skal tilbagebetale klageren det oppebårne vederlag på i alt 4.529 kr.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s



Indklagede, Realkredit Danmark A/S, tilpligtes at tilbagebetale klageren det oppebårne vederlag på i alt 4.529 kr.










Hugo Wendler Pedersen / Susanne Nielsen