Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på køb af aktier i Roskilde Bank i forbindelse med emission i 2007.

Medhold klager

Indledning

Sagen vedrører klagerens krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med en emission i 2007.

Sagens omstændigheder

I 2007 var klageren kunde i den daværende Roskilde Bank, hvor han blandt andet havde et såkaldt aktielånsdepot og et ratepensionsdepot.

Den 2. januar 2007 købte klageren 152 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 228 til ratepensionsdepotet.

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission. I forbindelse hermed købte klageren den 21. marts 2007 16.000 stk. tegningsretter til aktielånsdepotet. Den 27. marts 2007 blev tegningsretterne konverteret til 1.600 stk. aktier i Roskilde Bank. Indklagede har fremlagt en oversigt, hvoraf fremgår, at klageren i marts 2007 erhvervede Roskilde Bank aktier for i alt 1 mio. kr. til aktielånsdepotet i forbindelse med emissionen. Investeringen blev finansieret med et lån i Roskilde Bank.

Klageren blev endvidere i forbindelse med emissionen tildelt 152 tegningsretter til ratepensionsdepotet. Derudover købte klageren 2.128 stk. tegningsretter. Den 22. marts 2007 blev tegningsretterne konverteret til 228 stk. aktier i Roskilde Bank. Af indklagedes oversigt fremgår, at klageren herefter i marts 2007 havde købt Roskilde Bank aktier for i alt 137.560 kr. til ratepensionsdepotet.

Den 18. januar 2008 underskrev klageren en investeringsprofil, hvorefter hans risikotal var sat til 7 på en risikoskala fra 1 til 10, og hvor risikotallene 4-7 svarede til mellem risikovillighed.Af investeringsprofilen fremgik, at klageren havde en nettoformue på knap 5 mio. kr., og at tidshorisonten for ratepensionsmidler og frie midler var henholdsvis 14 år og 10 år. Af investeringsprofilen fremgik endvidere blandt andet:

”… Ved at vælge høj risiko på pensionskontoen, øges andelen af aktiebaserede afdelinger. Dette er overvejet gr. aktiemarkedets lave kurs. Aktieinvesteringen i Roskilde Bank, er nøje overvejet, og er langsigtet investering. [Klageren] er ikke afhængig af de midler, der p.t. er indbetalt på aktielånet. Disse kan når som helst hæves igen. …

? Risikotal 4-7 og ønsker investeringsforslag og rådgivning med en vis risiko for tab

? Ønsker rådgivning før handel …

… Du/I bekræfter at være blevet gjort opmærksom på at der altid er risiko forbundet med at investere i værdipapirer, og at banken ikke påtager sig at indestå for at det forventede afkast rent faktisk kan realiseres eller tab kan undgås. …”

Den 25. januar 2008 købte klageren aktier i ti forskellige selskaber til en kursværdi af ca. 50.000 kr. pr. selskab til aktielånsdepotet, herunder 219 stk. aktier i Roskilde bank til kurs 228.

Den 10. juli 2008 købte klageren aktier i syv forskellige selskaber til en kursværdi af ca. 50.000 kr. pr. selskab til aktielånsdepotet, herunder 347 stk. aktier i Roskilde Bank til kurs 144.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 30. september 2010 rejste klageren indsigelse mod bankens rådgivning i forbindelse med det lånefinansierede aktiekøb. Den 30. november 2010 afviste banken indsigelserne.

Den 22. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet med krav om erstatning.

Samtidig indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”….

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne...

Der er dog nogle kunder, som ligeledes efter en konkret vurdering er undtaget fra tilbuddet, f.eks. fordi disse kunder har haft en særlig viden om bankens økonomiske forhold eller om investeringer på tidspunktet for køb af aktierne. …

2. Aktier købt i kampagneperioderne i 2006 og 2007

Aftalen indebærer, at Finansiel Stabilitet tilbyder erstatning i henhold til denne aftale til de af Roskilde Banks kunder:

1) Som var private kunder i Roskilde Bank, og som ikke havde en særlig viden, herunder som følge af ansættelse i banken og …

4) Som ikke efter en konkret vurdering af kundeforholdet m.v. er undtaget fra Finansiel Stabilitets tilbud om erstatning.

2.1 Betingelse 1: Private kunder uden særlig viden i kraft af ansættelse i banken m.v.

…

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelse m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer. …

2.4 Betingelse 4: Købet er ikke konkret undtaget på grund af kundens særlige viden m.v.

Parterne er enige om, at en række kunder efter en konkret vurdering af kundeforholdet ikke er omfattet af tilbuddet om erstatning, fordi de ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer. Parterne udarbejder i fællesskab en liste over disse kunder. …

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuelt udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier. …

8. Aftalens fortolkning og gennemførelse

Denne aftale er underlagt parternes fortolkning. Tredjemand kan ikke støtte ret på anden fortolkning end den, parterne er enige om skal finde anvendelse. …”

Indklagede har under sagen oplyst, at parterne bag forliget ikke har udarbejdet en liste over de personer, der ikke tilbydes erstatning i henhold til pkt. 2.1 og 2.4 i forligsaftalen, men at parterne efter drøftelser har opnået enighed om de objektive og subjektive kriterier for erstatning. De objektive kriterier omfatter, at kunder, der har handlet Roskilde Bank aktier for over 1.100.000 kr. i forbindelse med én af de to kampagneperioder, ikke sidestilles med øvrige private kunder og derfor ikke tilbydes erstatning i henhold til forligsaftalen.

Den 24. februar 2014 meddelte indklagede, at klageren ikke fik tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen, da klagen angik ”køb foretaget af en kunde, der ikke kan sidestilles med øvrige private kunder”.

Parternes påstande

Den 22. december 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal erstatte tabet på hans investering i Roskilde Bank aktier i marts 2007.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at bankens rådgivning var mangelfuld. Han blev kontaktet af bankens direktør, D, som anbefalede ham at låne 1 mio. kr. til køb af aktier i banken. D gav udtryk for, at investeringen var sikker som ”amen i kirken”, da alt ”så lyserødt ud”. Han havde 100 % tillid til rådgivningen og til bankens anbefalinger om at købe aktier i banken for lånte midler. Han blev ikke rådgivet om konsekvenserne og står nu med en stor gæld.

Den fremlagte investeringsprofil passer ikke til ham. Han deltog ikke i udarbejdelsen af profilen, som banken selv udfyldte og sendte til ham. Han underskrev profilen ud for den af banken påsatte pil.

Det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier. Banken har ved sin rådgivning overtrådt reglerne om god skik, hvilket understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har blandt andet anført, at det lægges til grund, at klagen angår den lånefinansierede erhvervelse af aktier til klagerens aktielånsdepot i marts 2007.

Roskilde Bank har ikke handlet ansvarspådragende overfor klageren i forbindelse med den lånefinansierede investering.

Klageren var allerede inden aktiekøbet aktionær i banken og ønskede i forbindelse med emissionen i 2007 at øge sin beholdning af aktier i banken.

Klageren traf, uanset tilbuddet om lånefinansiering, selv beslutning om aktiekøbet og finansieringen heraf med et lån på 1 mio. kr. Klageren har ikke godtgjort, at lånet stod i misforhold til hans økonomiske formåen, idet klagerens formue primo 2008 var estimeret til 5 mio. kr.

Klageren kunne ikke være ubekendt med den yderligere risiko, der var forbundet med at lånefinansiere investeringen.

Klageren havde rig mulighed for eventuelt at sælge aktierne og dermed begrænse sit tab. I stedet købte klageren yderligere Roskilde Bank aktier.

Der ydes ikke erstatning for skuffede forventninger.

Klagerens handelsomfang indebærer, at klageren ikke kan sidestilles med en almindelig kunde for så vidt angår indsigt i aktiehandel. Udover købet af de 1.600 stk. aktier aktielånsdepotet i 2007, købte klageren aktier til ratepensionsdepotet i 2007 og til aktielånsdepotet i januar og juli 2008, hvor kursen var faldet til et markant lavere niveau end på emissionstidspunktet i 2007. Klageren erhvervede endvidere aktier i en række selskaber for ikke ubetydelige beløb. Klageren måtte således forventes at være bekendt med risikoen ved at investere. Klagerens handelshistorik bekræfter klagerens risikovillige adfærd og ønsket om at generere afkast. Klagerens risikovillighed ændres ikke ved, at hans investeringer i en række andre selskaber først blev foretaget i 2008.

Det følger af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet at en række kunder efter en konkret vurdering ikke er omfattet af forliget, fordi kunden - som følge af kundens særlige viden om bankens økonomiske forhold og/eller særlige viden om investeringer - ikke kan sidestilles med øvrige private kunder. Dette indebærer blandt andet, at kunder med et handelsmønster, der afviger fra øvrige private kunder, ikke er omfattet af aftalen. Dette omfatter blandt andet kunder som klageren, der har foretaget aktiekøb for over 1,1 mio. kr. i forbindelse med én af bankens to aktiesalgskampagner. Sådanne kunder, der over en meget kort periode har foretaget så store indkøb i en enkelt aktie, må vurderes at have en særlig indsigt og/eller være så risikovillige, at kunden ikke kan anses for at være blevet udsat for eller påvirket af Roskilde Banks aggressive rådgivning under de to aktiesalgskampagner som øvrige private kunder.

Ankenævnets bemærkninger

I foråret 2007 gennemførte Roskilde Bank en aktieemission. I forbindelse hermed erhvervede klageren i marts 2007 Roskilde Bank aktier for i alt 1 mio. kr. til sit aktielånsdepot og for 137.560 kr. til sit ratepensionsdepot.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.4 var kunder, som ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer, efter en konkret vurdering ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Efter indgåelse af forliget har Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet opnået enighed om de objektive betingelser for at udelukke kunder fra erstatning, jævnfør forligsaftalens punkt 2.4. Herefter skal blandt andet kunder, der i forbindelse med en af de to kampagneperioder har handlet Roskilde Bank aktier for over 1,1 mio. kr., ikke sidestilles med øvrige Roskilde Bank kunder og derfor ikke tilbydes erstatning.

Klageren har i forbindelse med kampagneperioden i foråret 2007 købt aktier, herunder til et ratepensionsdepot, for mere end 1,1 mio. kr., og klageren fik som følge heraf ikke tilbudt erstatning i medfør af forligsaftalen.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke var sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en mere afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Størrelsen af klagerens investering må antages at skyldes Roskilde Banks tilbud om at lånefinansiere klagerens køb af aktier i banken for 1 mio. kr. Ankenævnet finder, at Finansiel Stabilitet ikke har godtgjort, at klageren i foråret 2007 besad en særlig viden om investering, og at købet derfor ikke var påvirket af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af aktiesalgskampagnen. Finansiel Stabilitet er derfor erstatningsansvarlig over for klageren.

Tre medlemmer - Vibeke Rønne, Karin Duerlund og Anita Nedergaard - udtaler herefter:

Vi finder herefter, at Finansiel Stabilitet skal betale en erstatning til klageren. Erstatningen fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om han var omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

To medlemmer - Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive - udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig for klagerens fulde tab. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren, hvorved han stilles, som om han var omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.

Klageren får klagegebyret tilbage.