Indsigelse om mangelfuld forudgående rådgivning om mang-lende adgang til omlægning af realkreditlån mv. efter flytning til England. Krav omlægning med tilbagevirkende kraft og er-statning.
| Sagsnummer: | 153 /2023 |
| Dato: | 15-11-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Janni Visted Hansen, Andreas Moll Årsnes, Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - rådgivning
Udlån - omlægning |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld forudgående rådgivning om mang-lende adgang til omlægning af realkreditlån mv. efter flytning til England. Krav omlægning med tilbagevirkende kraft og er-statning. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld forudgående rådgivning om manglende adgang til omlægning af realkreditlån mv. efter flytning til England. Krav om omlægning med tilbagevirkende kraft og erstatning.
Sagens omstændigheder
Klagerne H og M var kunder i Danske Bank. Klagerne havde en ejendom i Danmark. Ejendommen var belånt med et afdragsfrit Flexkort obligationslån i Realkredit Danmark med en hovedstol på 2.475.000 kr., en restløbetid på 23 år, rentefastsættelse to gange om året og en obligationsrente i april 2022 på 2,90 %.
I en besked til banken af 23. april 2022 meddelte M, at han fra den 1. august 2022 til den 31. juli 2025 skulle arbejde og bo i England (UK). M spurgte, om det var muligt at låne 400.000-500.000 kr. i ejendommens friværdi til køb af en bil. M oplyste, at han skulle statsudsendes til Nato, og at banken, som han huskede det, skulle have dette at vide. Den 28. april 2022 svarede klagernes rådgiver i banken, R1:
”Vi kan godt se på et lån i din bolig, selvom du flytter.
Jeg vil dog anbefale et møde med vores afdeling du skal overdrages til når du flytter. Det er rart at få et overblik over de ting, du skal være opmærksom på.
Sig gerne til når vi skal kigge på et tillægslån til bilen, og gerne hvornår det passer med et møde med mine kollegaer hvis du ønsker dette.”
På et møde mellem klagerne og banken den 12. maj 2022 blev mulighederne for at finansiere klagernes bilkøb drøftet. Under mødet oplyste M, at han før havde været udstationeret i USA og derfor tidligere havde været tilknyttet den særlige afdeling i banken, som håndterer kunder med ophold i udlandet. Den samme dag efter mødet sendte rådgiveren, R2, et finansieringsforslag med et Flexlån - tillægslån (realkreditlån) på 350.000 kr. til M. Banken har oplyst, at R2 endvidere sendte et finansieringsforslag med et Danske Bolig Fri lån (bankfinansiering) på 350.000 kr., og at M den 27. maj 2022 kvitterede for modtagelsen af de fremsendte finansieringsforslag og sendte et budget til banken.
I en besked til banken den 3. juni 2022 meddelte M, at klagerne gerne ville optage et Danske Bolig Fri lån på 350.000 kr. til køb af bilen. Den 18. juni 2022 rykkede M for bankens godkendelse af det ønskede lån. Banken har oplyst, at den i begyndelsen af juli 2022 oplyste klagerne om, at det ikke var muligt for dem at optage et Danske Bolig Fri lån, da banken ikke tilbyder et sådant lån til ejendomme, der udlejes, og at rådgiver den 5. juli 2022 meddelte, at klagerne var godkendt til et realkreditlån. Samme dag sendte rådgiver, R3, to finansieringsforslag med henholdsvis et 10-årigt Flexkort lån med afvikling og et 30-årigt Flexkort lån med 10 års indledende afdragsfrihed til M. Den 23. juli 2022 meddelte M, at klagerne havde valgt at optage et lån til finansiering af bilen hos en anden långiver, L.
Den 20. og den 22. september 2022 kontaktede M banken og spurgte, om det var muligt at omlægge klagernes Flexkort lån i Realkredit Danmark. M anførte, at renten var stigende, og at klagerne derfor overvejede at låse renten fast. Banken har oplyst, at der derefter forløb en periode, hvor banken og klagerne uden held forsøgte at få et møde i stand.
Klagerne har oplyst, at de kort før nytår igen kontaktede Danske Bank for at høre om muligheden for at omlægge deres Flexkort lån, hvorpå de aftalte et møde med banken den 10. januar 2023. Den 10. januar 2023 aflyste banken mødet.
I januar 2023 oplyste banken klagerne om, at det ikke var muligt at omlægge Flexkort lånet, så længe de var bosiddende i UK.
Af bankens Almindelige forretningsbetingelser – forbruger fremgår pr. 1. marts 2021, pkt. 1 og 16:
”… Hvis du bor, flytter til eller opholder dig i et land, som ikke er et EU eller et EØS land, er det ikke sikkert, at vi kan tilbyde dig de samme produkter og services, som hvis du bor i et EU eller EØS land. Eksempelvis vil du kunne opleve betydelige begrænsninger ved køb og salg af værdipapirer, hvis du opholder dig i USA. I nogle tilfælde vil vi opsige kundeforholdet, jf. nærmere aftale. …
…
Vi kan opsige dit kundeforhold helt eller delvist med 2 måneders varsel, hvis du flytter til, bor eller opholder dig i et land, som ikke er et EU eller et EØS land. Hvis det vil stride mod lokal lovgivning i det pågældende land at fortsætte dit kundeforhold uændret, kan vi dog opsige det uden varsel. …”
Banken har udarbejdet en skønsmæssig beregning, som viser, hvilke muligheder klagerne kunne have været præsenteret for, hvis omlægning af deres Flexkort lån til et fastforrentet lån var blevet drøftet på mødet den 12. maj 2022. Det fremgår af bankens beregning, at en omlægning til 30-årigt fastforrentet afdragsfrit obligationslån på henholdsvis 3 % og 4 % ville medføre en månedlig ydelse på henholdsvis 7.652 kr. og 9.446 kr. Banken har oplyst, at den månedlige ydelse på klagernes eksisterende Flexkort lån var 1.321 kr. i april/maj 2022 og 2.744 kr. pr. den 1. juli 2022.
Parternes påstande
Den 27. februar 2023 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal omlægge deres Flexkort obligationslån til et fastforrentet lån og stille dem, som om lånet var med tilbagevirkende kraft fra medio 2022. Subsidiært skal banken økonomisk stille dem, som om deres lån var blevet omlagt medio 2022 og i en periode frem til primo 2025.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at bankens rådgivning var mangelfuld.
De kontaktede banken i slutningen af april 2022 dels for at gøre opmærksom på, at de skulle statsudsendes, dels for at få et tilbud om lån til køb en bil.
Banken forsømte at rådgive dem om, at de efter flytning til UK efter Brexit som statsudsendte af Forsvaret ikke ville kunne omlægge deres realkreditlån, og at M heller ikke ville kunne beholde sit Mastercard med kredit. Hvis de var blevet vejledt eller gjort opmærksom på problematikken i foråret 2022, da de talte med banken om et lån, kunne de have taget en fornuftig beslutning om Flexkort lånet, der kunne have holdt frem til medio 2025. I stedet står de i en situation, hvor de er afhængige af renten i forhold til, om de skal flytte tilbage til Danmark før tid. Dette kunne have været undgået, hvis de skiftende rådgivere i banken havde givet dem den rådgivning, som banken var forpligtet til.
De har noteret sig, at banken ikke anfægter, at den ikke oplyste dem om de særlige forhold, der gælder for netop UK. I en telefonsamtale i starten af februar 2023 oplyste bankens udlandsafdeling, at der i bankens interne notater står, at de i foråret 2022 var blevet gjort opmærksomme på problematikken, men banken ville ikke dele notatet med dem. Det er på ingen måde deres opfattelse, at det af banken anførte er korrekt, og sagens forløb understøtter heller ikke dette.
Det tog ganske lang tid at få udarbejdet lånetilbud til at købe en bil i England. De skiftede kontaktpersoner i banken flere gange, ligesom banken ad flere omgange ikke overholdt aftaler om at vende tilbage til aftalte tidspunkter. De skulle desuden igennem en vurdering af deres hus. Da de til sidst ikke kunne vente længere, valgte de at låne penge af L, hvilket gik hurtigt og smertefrit.
Der findes dem bekendt ingen lovgivning i Danmark eller UK, der forbyder en dansk bank at lade dem omlægge lån. At banken ikke vil omlægge lånet er alene begrundet i bankens politik, som den suverænt selv bestemmer.
De aftalte at holde et møde med banken 10. januar 2023, men på selve dagen aflyste banken mødet, da det nu endeligt gik op for den, at de bor i England, hvilket gjorde sagen problematisk. Der var på intet tidspunkt i dette forløb siden april 2022 nogen, der havde gjort dem opmærksom på, at idet England ikke er med i EU (efter Brexit), og idet der ikke foreligger nødvendige aftaler, så kan de ikke omlægge deres lån, så længe de er i England. Havde de haft et fastforrentet lån, var dette ikke af største vigtighed. De har imidlertid et Flexkort lån, og renten er på ganske kort tid gået fra at være negativ til at ligge på omkring tre procent med en forventning om stadig at stige. Deres eneste mulighed er derfor, at M siger sit job op, og at de flytter tilbage til Danmark, hvis de vil lægge lånet om. Dette er langt fra en optimal løsning hverken for dem eller Forsvaret/Nato.
De har tidligere været udsendt til USA i perioden 2016 til 2020, hvorfor de vidste, at banken skulle have besked, da de så ville blive flyttet til en udlandsafdeling. Uagtet at de første gang gjorde banken opmærksom på det i april 2022, blev det først i februar 2023 varslet, at de blev flyttet til bankens udlandsafdeling. Banken påbegyndte først overførsel af deres bankforretninger til bankens udlandsafdeling i foråret 2023.
Danske Bank har anført, at klagerne ikke selv udtrykte interesse i at omlægge deres eksisterende lån, da der blev drøftet tillægsbelåning til finansiering af bil. Der var blandt andet på baggrund af de daværende forventninger til udviklingen i renten ikke konkret anledning til, at banken af egen drift tog omlægning af klagernes eksisterende Flexkort lån op i forbindelse med drøftelserne om finansiering af bil.
Klagerne responderede aldrig konkret på bankens opfordring til at holde møde med bankens særlige afdeling for kunder med ophold i udlandet. Formålet med et sådant møde ville være at give klagerne et overblik over de forhold, som de skulle være opmærksomme på i den forbindelse. Klagerne havde tidligere boet i et land udenfor EU/EØS og var derfor før blevet informeret om mulige restriktioner i relation til udbuddet af produkter og services. Banken forstod på M på mødet den 12. maj 2022, at klagerne var opmærksomme på de mulige restriktioner/begrænsninger, som en flytning til et land uden for EU/EØS kunne medføre for deres engagement med banken. Bankens almindelige forretningsbetingelser, som gælder for klagernes engagement i banken, omtaler i punkt 1 og punkt 16 sådanne mulige restriktioner ved flytning til et land uden for EU/EØS.
Banken har på grund af begrænsninger i lokal lovgivning i UK ikke mulighed for at tilbyde nye lån, herunder omlægning af klagernes eksisterende lån, så længe klagerne er bosiddende i UK. Banken vælger som udgangspunkt selv sit markedsområde. Før Brexit kunne banken drive bankforretning i UK på baggrund af bankens banktilladelse i Danmark. Efter Brexit er dette ikke længere muligt. Derfor har banken væsentligt indskrænket sit udbud af produkter til kunder bosiddende i UK, da det som udgangspunkt vil kræve banktilladelse, hvis banken ønsker at tilbyde kunder, der flytter til UK, nye produkter i Danmark, herunder nye lån og kreditter eller omlægning af bestående lån. Der gælder ifølge lovgivning i UK ingen særlige undtagelser til kravet om banklicens i forhold til personer, som er udsendt af den danske stat.
Selv hvis omlægning af klagernes Flexkort lån var blevet drøftet i maj 2022, inden klagerne flyttede til UK i juli 2022, har det som følge af den markante forhøjelse af den månedlige låneydelse formodningen imod sig, at de ville have valgt at omlægge Flexkort lånet til et fastforrentet lån. Skønsmæssige beregninger, som ville have været klagernes beslutningsgrundlag, viser, at den månedlige ydelse på et 30-årigt fastforrentet 3 % eller 4 % afdragsfrit obligationslån var steget med henholdsvis 6.331 kr. og 8.125 kr. Der er derfor ikke er årsagssammenhæng mellem den fejl, klagerne mener, at banken har begået, og det faktum, at klagerne ikke har omlagt deres Flexkort lån til et fastforrentet lån inden afrejse til UK. Hverken klagerne eller banken vidste i maj 2022, hvordan renten ville udvikle sig de kommende tre år, og klagernes påstand synes derfor båret af efterrationaliseringer.
Klagerne havde i relation til finansiering af deres bilkøb præference for og endte også med at vælge et variabelt forrentet lån og ikke et boliglån, hvor renten ville blive låst fast i tre år eller længere. L tilbyder således alene variabelt forrentede lån. Dette forhold underbygger tillige, at klagerne i maj 2022 ikke ville have omlagt til et fastforrentet obligationslån. Klagernes krav om omlægning af lån er desuden ikke en påregnelig følge af bankens påståede mangelfulde information om mulige begrænsninger i produkt- og serviceudvalg ved flytning til UK.
Den månedlige ydelse på klagernes Flexkort lån i april 2023 overstiger fortsat ikke den beregnede månedlige ydelse på et fastforrentet obligationslån (3 % eller 4 %). Klagerne har derfor på nuværende tidspunkt ikke lidt et økonomisk tab.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne H og M var kunder i Danske Bank. Klagernes ejendom i Danmark var belånt med et afdragsfrit Flexkort obligationslån på 2.475.000 kr. og en obligationsrente i april 2022 på 2,90 %.
I en besked til banken den 23. april 2022 spurgte M, om det var muligt at låne 400.000-500.000 kr. i ejendommens friværdi til køb af en bil. M meddelte, at han fra den 1. august 2022 til den 31. juli 2025 skulle statsudsendes til Nato og bo i England (UK), og at banken, som han huskede det, skulle have dette at vide. Den 28. april 2022 svarede banken, at den gerne ville se på tillægslån til køb af bil. Banken anbefalede endvidere klagerne at få et møde med den afdeling i banken, som klagerne skulle overdrages til, når de flyttede.
På et møde mellem klagerne og banken den 12. maj 2022 blev mulighederne for at finansiere klagernes bilkøb drøftet. Under mødet oplyste M, at han før havde været udstationeret i USA. Senere samme dag sendte banken finansieringsforslag med et Flexlån - tillægslån (realkreditlån) og et Danske Bolig Fri lån på 350.000 kr. til M. I juli 2022 meddelte banken, at det ikke var muligt for klagerne at optage et Danske Bolig Fri lån, da banken ikke tilbyder et sådan lån til ejendomme, der udlejes. Klagerne valgte efterfølgende at optage et lån til finansiering af bilen hos en anden långiver.
Den 20. og den 22. september 2022 spurgte klagerne banken, om det var muligt at omlægge deres Flexkort lån. I januar 2023 oplyste banken klagerne om, at det ikke var muligt at omlægge Flexkort lånet, så længe de var bosiddende i UK.
Klagernes kontakt med banken i foråret 2022 forud for deres flytning angik et muligt billån. Klagerne oplyste i den forbindelse, at de skulle flytte til UK den 1. august 2022. Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken handlede ansvarspådragende ved ikke af egen drift at orientere klagerne om, at de efter flytningen ikke længere ville kunne få omlagt deres Flexkort lån. Ankenævnet finder det således ikke godtgjort, at banken i forbindelse med sine drøftelser med klagerne forud for deres flytning har udvist fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar for banken.
Ankenævnet bemærker endvidere, at det beror på en banks egen afgørelse, om den ønsker at imødekomme en anmodning om omlægning af et realkreditlån. Det fremgår af bankens Almindelige forretningsbetingelser pkt. 1 og 16, at det er ikke sikkert, at banken kan tilbyde kunder, der bor, flytter til eller opholder sig i et ikke EU- eller EØS-land, de samme produkter og services, som hvis kunden bor i et EU- eller EØS-land, og at banken har mulighed for at opsige sådanne kunders kundeforhold helt eller delvist. Ankenævnet finder således ikke, at banken er forpligtet til at imødekomme klagernes anmodning om omlægning af realkreditlånet.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.