Pant, frigivelse.
| Sagsnummer: | 469/1989 |
| Dato: | 17-05-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Pant - frigivelse
|
| Ledetekst: | Pant, frigivelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren, der er statsautoriseret ejendomsmægler, solgte ved slutseddel af 1. juli 1988 sin private ejendom. Ejendommen skulle af køberne overtages 1. august 1988. I følge slutsedlen skulle køberne deponere 40.883,03 kr. i indklagedes Vemmelev afdeling. Endvidere var anført, at sælger underskrev "... med forbehold af accept fra [indklagedes afdeling i] Vemmelev," hvilken accept meddeltes.
Indklagedes Vemmelev afdeling havde ved skrivelse af 29. juni 1988 opsagt indklagedes engagement med klageren til fuld indfrielse. Indklagedes tilgodehavende var i størrelsesorden 350.000 kr. og var sikret ved sekundær pant i tre ejerpantebreve med pant i klagerens private ejendom. Ejerpantebrevene var primært håndpantsat til Bikuben, hvis tilgodehavende androg ca. 120.000 kr.
På tidspunktet for salget af ejendommen var på denne tillige lyst en arrest, der senere var afløst af et udlæg på 122.000 kr. Indklagede var på tidspunktet for accepten af slutsedlen ikke bekendt med arresten. Ved indklagedes mellemkomst blev udlægget aflyst i september måned 1988.
I september/oktober måned 1988 ophævedes handlen vedrørende ejendommen, i hvilken forbindelse det mellem køberne og klageren aftaltes, at klageren modtog 20.000 kr. af det deponerede beløb, medens restbeløbet udbetaltes køberne.
Klageren forsøgte herefter at afhænde ejendommen, hvilket ikke viste sig muligt, hvorfor ejendommen solgtes på tvangsauktion i april måned 1989.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede er erstatningsansvarlig som følge af klagerens tab i forbindelse med salget af ejendommen. Klageren har opgjort sit tab til skønsmæssigt 180-190.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede ved at tilbagekalde sin accept vedrørende salget af ejendommen, har påført klageren et tab, idet handlen herefter ikke kunne gennemføres. Såfremt handlen var blevet gennemført, havde klageren fået indfriet sin gæld til Bikuben, ligesom udbetalingen samt værdien af et sælgerpantebrev ville være tilgået indklagede. Ved tvangsauktionen i april 1989 blev ejendommen overtaget af en panthaver med prioritet forud for 4. prioteten, Bikuben. Klageren bestrider, at indklagedes accept at den foreliggende slutseddel var betinget af et vis provenu. Klageren gør gældende, at accepten var uden betingelser.
Klageren bestrider, at han overfor indklagede har erklæret sig enig i, at slutsedlen af 1. juli 1988 blev annulleret. Med hensyn til hans underskrift den 31. oktober 1988 på et dokument om ophævelse af handlen, var han tvunget til frivillig at skrive under herpå.
Klageren bestrider endvidere, at det sælgerpantebrev, der skulle udstedes ved handlen, ville blive usælgeligt som følge af, at de to købere af ejendommen havde ophævet samlivet. Klageren finder ikke, at det ville volde særlige vanskeligheder at afhænde pantebrevet til den af indklagede anslåede kurs på 65.
Indklagede har til støtte for den nedlagte påstand gjort gældende, at man accepterede handlen med en salgspris svarende til handelsprisen. Handlen ville nedbringe indklagedes engagement med ca. 44.000 kr. i følge en af indklagede udarbejdet provenuberegning. Når indklagede fandt, at der måtte findes en ny køber til ejendommen efter købernes samlivsophævelses, skyldtes det, at det i slutsedlen stipulerede pantebrev på 86.000 kr., ikke ville kunne afhændes efter købernes samlivsophørelse. Det ville herefter ikke tjene noget formål at fastholde handlen, som ikke ville give nogen dækning til indklagede.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter at køberne af klagerens ejendom havde ophævet samlivet må det anses for tvivlsomt, om handlen kunne være gennemført. Det tiltrædes herefter at sælgerpantebrevet næppe kunne være afhændet som forudsat. Henset hertil, findes klageren ikke at kunne rejse noget krav mod indklagede på baggrund af, at indklagede herefter ikke kunne tiltræde ejendomshandlen, hvortil kommer, at klageren selv accepterede, at handlen blev hævet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.