Spørgsmål om afvisning af en klage vedrørende opgørelse af et kommanditselskabs gæld og klagerens personlige kaution for gæld optaget af selskabet, som han ejede majoriteten af kommanditanparterne i.
| Sagsnummer: | 323/2015 |
| Dato: | 04-03-2016 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Morten Bruun Pedersen, Flemming Pristed, George Wenning |
| Klageemne: |
Formalitetsafgørelse - ankenævnets kompetence
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4 |
| Ledetekst: | Spørgsmål om afvisning af en klage vedrørende opgørelse af et kommanditselskabs gæld og klagerens personlige kaution for gæld optaget af selskabet, som han ejede majoriteten af kommanditanparterne i. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Klagen vedrører spørgsmål om afvisning af en klage vedrørende opgørelse af et kommanditselskabs gæld og klagerens personlige kaution for gæld optaget af selskabet, som han ejede majoriteten af kommanditanparterne i.
Sagens omstændigheder
Klageren var kommanditist i et kommanditselskab, hvis formål var at eje og drive en udlejningsejendom i Tyskland.
Jyske Bank har oplyst, at klagerens ejerandel af selskabet var 71 %, og at han via sin ejerandel havde en bestemmende indflydelse i kommanditselskabet.
Den 8. april 2011 optog kommanditselskabet en valutakassekredit i Jyske Bank på 5.380.000 EUR svarende til 40.181.530 DKK med sikkerhed i selskabets ejendom i Tyskland.
Klageren stillede yderligere sikkerhed for selskabets valutakassekredit i form af ejerpantebreve i hans danske ejendomme samt pant i værdipapirdepoter tilhørende ham. Herudover afgav klageren en selvskyldnerkaution beløbsbegrænset til 35,5 mio. kr.
Klageren har oplyst, at han har indfriet sin kautionsforpligtelse over for banken, og at han i den forbindelse har betalt 904.627,93 kr. mere end hans maksimale kautionsforpligtelse på 35,5 mio. kr. I beløbet på 904.627,93 kr. er indeholdt inkassoomkostninger på 37.200 kr., om hvilke der verserer en sag ved Advokatnævnet. Endvidere er der betalt 742.902,42 kr. for meget på kommanditselskabets gæld til banken. Han har købt/overtaget de øvrige medinvestorers kommanditanparter i selskabet og har derfor ligeledes krav på tilbagebetaling af dette beløb. Hans samlede krav mod banken udgør herefter 1.647.530,35 kr. (904.627,93 kr. + 742.902,42 kr.).
Klageren har efterfølgende rejst et tilbagebetalingskrav over for banken og har desuden klaget til Finanstilsynet.
I en mail til klageren af 15. december 2014 anførte Finanstilsynet, at det var tilsynets vurdering, at klagen vedrørte en konkret tvist og ikke en generel adfærd fra banken, og at tilsynet derfor ikke foretog sig yderligere i sagen. Tilsynet henviste klageren til at indbringe sagen enten for Ankenævnet eller for domstolene.
I en mail af 17. september 2015 til klagerens advokat anførte banken, at det ville være mere naturligt at rejse de forhold, der blev klaget over, i en sag for Ankenævnet end i en klage til Finanstilsynet.
Ankenævnets sekretariat har i forbindelse med sagens forberedelse besluttet at forelægge spørgsmålet om, hvorvidt sagen er omfattet af Ankenævnets kompetence i henhold til Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4, for Ankenævnet.
Parternes påstande
Den 30. september 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale en erstatning på 1.647.530,35 kr.
Jyske Bank har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at sagen drejer sig om hans rent private forhold over for banken. Det krav, som han har rejst, vedrører et tab, som han har lidt som privatperson.
Det fremgår af Ankenævnets vedtægter, at der intet er til hinder for, at Ankenævnet behandler en klage over en forretningskredit.
Han har indgivet en klage til Finanstilsynet, der i en mail af 15. december 2014 har henvist ham til Ankenævnet.
Banken har endvidere selv i en mail af 17. september 2015 til hans advokat anført, at de forhold, der klages over, hører under Ankenævnet.
Der kan således ikke herske tvivl om, at sagen er omfattet af Ankenævnets kompetence.
Jyske Bank har anført, at den del af klagen, der vedrører kommanditselskabets engagement med banken, vedrører et erhvervsmæssigt forhold.
Klageren havde en væsentlig ejerandel og en bestemmende indflydelse i kommanditselskabet, og klagerens kautionsforpligtelse for kommanditselskabets engagement med banken må betragtes som erhvervsmæssig. Den del af klagen, der vedrører klagerens kautionsforpligtelse, må derfor også anses som et erhvervsmæssigt forhold.
Der er i øvrigt tale om, at klagen vedrører et erhvervsmæssigt forhold, der adskiller sig væsentligt fra et sædvanligt privat kundeforhold både i forhold til engagementets størrelse og opbygning.
Ankenævnets bemærkninger
Klagen angår klagerens kaution for et kommanditselskab, hvori klageren var kommanditist.
På den baggrund og efter klagens karakter finder Ankenævnet, at sagen angår et erhvervsmæssigt kundeforhold, der ikke kan sidestilles med et privat kundeforhold.
Ankenævnet kan derfor ikke behandle klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4.
Ankenævnets afgørelse ">">Ankenævnet kan ikke behandle klagen.">Klageren får klagegebyret tilbage.