Indsigelse om for lille udbetaling af lån. Størrelse af rentesatser, herunder overtræksrentesats, i forhold til rentesatser i telefonbank.
| Sagsnummer: | 203/2001 |
| Dato: | 31-01-2002 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup, Kåre Klein Emtoft, Karen Frøsig, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Rente - overtræk
Udlån - øvrige spørgsmål Rente - udlån |
| Ledetekst: | Indsigelse om for lille udbetaling af lån. Størrelse af rentesatser, herunder overtræksrentesats, i forhold til rentesatser i telefonbank. |
| Indklagede: | Sparbank Vest |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser om manglende låneudbetaling og for høje rentesatser.
Sagens omstændigheder.
Ved kassekreditkontrakt af 24. januar 1997 ydede indklagede klageren en kassekredit på 10.000 kr. til variabel rente p.t. 13,25% p.a.
Ved kassekreditkontrakt af 29. oktober 1999 blev kreditten forhøjet til 41.150 kr. til variabel rente p.t. 13% p.a.
Ved gældsbrev af 30. november 1999 ydede indklagede klageren et boliglån på 70.000 kr., som skulle afvikles med en månedlig ydelse på 700 kr. Renten var variabel p.t. 7% p.a.
Til sikkerhed for engagementet fik indklagede håndpant i et ejerpantebrev på 87.500 kr. i klagerens ejendom.
Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser, som klageren tiltrådte som en del af kassekreditkontrakten og gældsbrevet, fremgår bl.a.:
"8. Overtræksrente og rykkergebyrer mv.
Hvis en konto overtrækkes, kommer i restance eller udnyttes i strid med aftalen, kan [indklagede] kræve overtræksrente/-provision eller morarente, gebyr for at udsende rykkerbreve samt udgifter ved juridisk bistand til inkassation mv. …
Overtræksrente- og provisionssatser oplyses på forespørgsel fra kunden.
Overtræksrente- og provisionssatser fastsættes ud fra en af [indklagede] foretagen vurdering af risikoen på misligholdte fordringer generelt samt den enkelte misligholdte fordring konkret."
Den 6. januar 2000 bevilgede indklagede et overtræk på 7.500 kr. på klagerens budgetkonto. Bevillingen var gældende til den 1. april 2000.
Den 7. marts 2000 bevilgede indklagede et overtræk på kassekreditten på 40.000 kr., som skulle nedskrives med 15.000 kr. pr. den 1. april 2000 og udløbe endeligt den 5. juni 2000.
Ved skrivelse af 11. april 2000 rykkede indklagede klageren for inddækning af overtræk/restance på 18.885,85 kr. på kassekreditten.
Den 13. april 2000 blev der indsat et lønbeløb på 2.821,56 kr. kassekreditten. Samme dag blev der overført 12.000 kr. fra kreditten til budgetkontoen til inddækning af et tilsvarende overtræk på denne. Saldoen på kassekreditten var herefter 94.229,29 kr.
Indklagede bevilgede klageren en forhøjelse af boliglånet med 56.000 kr. til 124.668 kr. til variabel rente p.t. 8,5% p.a. og med en ydelse på 1.200 kr. pr. måned. Ved skrivelse af 13. april 2000 fremsendte indklagede gældsbrevet vedrørende forhøjelsen til underskrift hos klageren. Af skrivelsen fremgår i øvrigt bl.a.:
"I forbindelse med den ventede udbetaling af forsikringserstatning, er det en forudsætning, at dette beløb indbetales på lånet som ekstraordinært afdrag jvf. aftale.
For god ordens skyld kan jeg samtidig meddele, at Deres overførsel fra lønkontoen til budgetkontoen fra 30-04-2000 vil være på kr. 7.000 til betaling af de faste udgifter. Budgetskema vedlagt."
Den 18. april 2000 blev kassekreditten krediteret 11.057,14 kr. vedrørende klagerens forsikring.
Den 24. april 2000 udbetalte indklagede 5.000 kr. ved etablering af et overtræk på en særskilt anfordringskonto.
Den 3. maj 2000 blev forhøjelsen af boliglånet effektueret, idet der ved træk på boliglånskontoen blev overført 56.000 kr. til budgetkontoen. Herfra blev der videreoverført 40.000 kr. til kassekreditten, som herefter havde en saldo på 40.182,15 kr. (negativ), og 5.000 kr. til indfrielse af gælden på anfordringskontoen.
Den 4. maj 2000 blev der tilbageført 11.000 kr. fra budgetkontoen til boliglånet, som herefter udviste en saldo på 112.968 kr.
Ved skrivelse af 18. august 2000 fra RKI fik indklagede meddelelse om, at klageren den 17. august 2000 var registreret i RKI's registre.
Ved skrivelse af 21. september 2000 anmodede klageren om en forhøjelse af de månedlige overførsler til budgetkontoen, idet hun havde tilmeldt en ny betaling.
Ved skrivelse af 23. november 2000 klagede klageren over rentesatserne på engagementet og en række forhold vedrørende indklagedes håndtering af dette. Den 6. december 2000 besvarede indklagede henvendelsen således:
"Idet der henvises til Deres brev af 23.11.2000, har vi nu gennemgået Deres engagement og derunder rentesatser.
Vi kan oplyse, at den rente De betaler på Deres kredit og lån er efter gældende satser i [indklagede]. Rentesatserne er variable og reguleres sammen med bankens øvrige rentesatser ved rentefald og rentestigninger fra Nationalbanken.
Der har i løbet af år 2000 været flere rentestigninger, disse offentliggøres af [indklagede] i dagspressen.
Vi kan ligeledes oplyse at politikken i [indklagede] er, at der ikke må forekomme overtræk på lønkonti, dette kan være grunden til, at De ikke har kunnet hæve på Deres konto.
Vi skal i samråd med […….], Esbjerg afdeling, fremkomme med et forslag, der eventuelt kan løse ovennævnte problemer.
Forslag som følger:
Lønkredit og lån sammenlægges til et lån, på ca. kr. 157.000, der afvikles med en månedlig ydelse på kr. 1.700,00, rentesatsen er uændret 9,75% p.a. variabel.
Dette medfører at den månedlige overførsel til budget kontoen skal hæves med kr. 500,00 fra kr. 7.500,00 til kr. 8.000,00. Overskydende beløb på lønkontoen (løn - overførsel til budget) kan frit hæves af Dem. Det bemærkes, at der ikke må forekomme overtræk på lønkontoen.
De fremkommer med forslag om at hjemtage realkreditlån, bliver dette aktuelt, kan provenuet indsættes ekstraordinært på lånet. Ydelsen kan herefter eventuelt reguleres."
Pr. den 31. december 2000 var gælden på kassekreditten og boliglånet henholdsvis 47.799,43 kr. og 110.675 kr., i alt 158.400,18 kr. På budgetkontoen indestod der 6.776,14 kr.
Den månedlige overførsel til klagerens budgetkonto udgjorde pr. ultimo marts 2001 8.350 kr.
Ved skrivelse af 10. maj 2001 opsagde indklagede kassekreditten som følge af manglende inddækning af et overtræk på 11.413,29 kr.
Den 31. maj 2001 overførte indklagede 13.000 kr. fra kassekreditten til budgetkontoen. Saldoen på kassekreditten var herefter 65.713,29 kr. (negativ). Saldoen på budgetkontoen var efter overførslen 18.082,98 kr. (positiv). Som følge af en betaling fra budgetkontoen samme dag blev saldoen nedbragt til 15.264,28 kr.
Den 1. juni 2001 blev der overført 15.000 kr. fra budgetkontoen til kassekreditten, hvorefter kassekredittens saldo var 50.713,29 kr. (negativ) og budgetkontoens saldo var 264,28 kr. (positiv).
Den 15. juni 2001 overførte klageren sit engagement til et andet pengeinstitut. Gælden på kassekreditten og boliglånet blev indfriet med henholdsvis 52.665,07 kr. og 109.503,87 kr. På budgetkontoen var et indestående på 264,53 kr., hvorfor der blev trukket 161.904,41 kr. i mellemregning med klagerens nye pengeinstitut (109.503,87 + 52.665,07 - 264,53).
Rentesatserne for bevilget og ubevilget overtræk og for boliglånet har været følgende:
Bevilget overtræk | Ubevilget overtræk | |
15.november 1999 | 14,50% | 21,50% |
22. februar 2000 | 14,75% | 22,00% |
3. april 2000 | 15,25% | 22,75% |
22. maj 2000 | 15,25% | 22,75% |
28. juni 2000 | 15.75% | 23,25% |
13. oktober 2000 | 16,25% | 23,75% |
Klageren har under sagen fremlagt indklagedes prisliste pr. 31. december 2000, hvoraf det bl.a. fremgår, at lønkassekredit tilbydes til en rentesats på 11,50-13,50% p.a., og at boliglån tilbydes til en rentesats på 8-13,75% p.a. Der er endvidere fremlagt en prisliste pr. samme dato for indklagedes "Fjernservice", der bl.a. tilbyder kassekredit til en rente på 9,50% p.a. Af brochuren fremgår bl.a.:
"[indklagede] Fjernservice er en telefonbank, der henvender sig til kunder, der ikke har behov for personlig kontakt med banken overhovedet.
Det er ikke muligt at være kunde i [indklagede] Fjernservice og samtidig være kunde i en full-service filial.
Kunder i [indklagede] Fjernservice er henvist til at klare alle bankforretninger hjemme fra computeren eller telefonen, idet den kundeservice, der tilbydes i [indklagedes] filialnet, ikke kan benyttes af telefonbankens kunder."
Parternes påstande.
Den 31. maj 2001 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 16.000 kr. vedrørende boliglånet og at yde en rentekompensation.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun efter en trafikulykke købte en brugt bil til ca. 15.000 kr. Det var uberettiget, at indklagede overførte forsikringsudbetalingen for den gamle bil på 11.000 kr. som ekstraordinært afdrag på boliglånet. Lånet var ikke misligholdt, og det ekstraordinære afdrag medførte overtræk på kassekreditten og deraf følgende overtræksrenter. De 11.000 kr. blev overført til boliglånet efter, at dette var forhøjet.
Boliglånet blev forhøjet med 56.000 kr., men der blev kun overført 40.000 kr. til kassekreditten. Indklagedes medarbejder forklarede dette med, at de 16.000 kr. skulle give sikkerhed for en del af kassekreditten. Da hun overførte engagementet til sit nye pengeinstitut, blev det forhøjede boliglån på 124.000 kr. minus de indbetalte afdrag indfriet. Hun har herved betalt 16.000 kr. for meget.
I perioden efter trafikulykken havde hun indtægtsnedgang som følge af sygdom. På baggrund heraf gennemførte indklagede en individuel rentestigning på hendes engagement, hvilket hun protesterede over bl.a. ved skrivelsen af 6. december 2000. Det er urimeligt, at hun skulle betale højere renter end andre. Engagementet var ikke misligholdt, og der var sikkerhed i friværdien i hendes ejendom.
Der blev til stadighed indsat nok penge på budgetkontoen, og hun undlod i flere måneder at hæve på lønkassekreditten. I flere måneder blev der indbetalt ekstra på denne uden, at gælden blev nedbragt, hvilket skyldes de urimeligt høje renter og det ekstraordinære afdrag på lånet.
Indklagede har uden hendes viden "jongleret" med hendes konti til egen fordel. Der var således ikke en begrundelse for, at indklagede den 31. maj 2001 overførte 13.000 kr. fra kassekreditten til budgetkontoen, hvorpå der i forvejen indestod 5.000 kr. Overførslen medførte overtræk på kassekreditten, som først blev inddækket ved den senere tilbageførsel.
Indklagede har anført, at bevillingen af overtrækket på 40.000 kr. den 7. marts 2000 skete til dækning af bestående ikke bevilgede overtræk samt 15.000 kr. til køb af anden bil.
Forhøjelsen af boliglånet var til inddækning overtræk. Der var på dette tidspunkt ikke udbetalt erstatning fra forsikringsselskabet, hvorfor forhøjelsen blev betinget af, at erstatningen ved udbetalingen skulle anvendes til ekstraordinær nedbringelse af boliglånet. Hele låneprovenuet blev afregnet til klagerens konti. Herefter blev de 11.000 tilbageført til boliglånet, jf. aftalen herom.
Der blev ikke trukket mere i mellemregning med klagerens nye pengeinstitut, end det faktiske engagement udgjorde på overførselstidspunktet.
Klagerens indbetalinger har ikke kunnet dække overførslerne til budgetkontoen samt løbende tilskrevne renter. Der har gentagne gange været tale om ubevilget overtræk, som efterfølgende er blevet bevilget. Rentesatsen for såvel ubevilget som bevilget overtræk er fremgået af de kontoudtog, som løbende blev fremsendt.
Klageren har tiltrådt rentesatserne ved underskrift på de respektive dokumenter, og rentesatserne afspejler den begrænsede sikkerhed for engagementet. Når en del af et engagement ydes på blanco basis, vil det alt andet lige medføre en højere rente, end hvis engagementet ydes på fuld dækket basis. Rentesatserne og gebyrerne i indklagedes fjernservice afdeling kan ikke sammenlignes med de for banken øvrige afdelinger gældende satser.
Klageren er blevet tilbudt lavere rente mod forhøjelse af pantesikkerheden. Det har klageren afvist og begrundet dette med, at der skulle optages yderligere belåning i kreditforeningen.
Overførslen af de 13.000 kr. fra kreditten til budgetkontoen den 31. maj 2001 var en almindelig månedlig overførsel. Da der ikke var dækning for overførslen blev PBS-aftalerne bortset fra kreditforeningsydelsen slettet, og saldoen på budgetkontoen blev overført til nedbringelse af overtrækket på kreditten.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må lægges til grund, at den fulde låneforhøjelse på 56.000 kr. blev udbetalt til klageren den 3. maj 2000, og at indklagede i henhold til aftale var berettiget til at tilbageføre de 11.000 kr. vedrørende forsikringsudbetalingen som et ekstraordinært afdrag på lånet. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at klageren betalte for meget ved indfrielsen af engagementet i juni 2001.
Der er heller ikke grundlag for at fastslå, at der for klagerens konti er gennemført individuelle renteforhøjelser, idet det i overensstemmelse med indklagedes skrivelse af 6. december 2000 lægges til grund, at rentesatserne løbende er blevet reguleret i takt med indklagedes regulering af de generelle rentesatser for de pågældende produkter.
Ankenævnet finder endvidere, at indklagede gyldigt har betinget sig en forhøjet rente
ved overtræk, og at klageren var bekendt hermed. Den faktisk beregnede overtræksrente kan ikke tilsidesættes om urimelig.
De månedlige overførsler til klagerens budgetkonto udgjorde i perioden forud for overførslen af de 13.000 kr. den 31. maj 2001 8.350 kr., og der er ikke oplyst nærmere om baggrunden for, at overførselsbeløbet blev sat op.
Ankenævnet finder, at indklagede ikke uden klagerens forudgående samtykke burde have gennemført overførsel af et højere beløb end aftalt. Henset til at indklagede den følgende dag overførte et beløb på 15.000 kr. til den betrukne konto, og at denne tillige med budgetkontoen, uden at der havde været yderligere bevægelser i den mellemliggende periode, udgik 14 dage senere, finder Ankenævnet imidlertid ikke, at klageren kan antages at have lidt et tab i anledning af det skete.
Det må anses for uafklaret, om der i øvrigt er gennemført overførsler mellem klagerens konti uden aftalemæssigt grundlag eller i strid med reglerne om modregning, og i givet fald om klageren herved har lidt et tab.
Som følge heraf
Indklagede skal anerkende at have været uberettiget til den 31. maj 2001 at have overført et højere beløb end 8.350 kr. fra klagerens kassekredit til klagerens budgetkonto.Klagen tages i øvrigt ikke til følge.
Klagegebyret tilbagebetales klageren.