Afgørelse

Bidragsforhøjelse.

21603089
Bidragsforhøjelse.
Det indklagede realkreditinstitut afgav i februar 2015 gennem det koncernforbundne realkreditinstitut tilbud til klageren på et 30-årigt, 2 pct. obligationslån Af lånetilbuddet fremgik det, at bidragssatsen udgjorde på 0,35 pct. pr. år, at bidragssatsen blev beregnet af lånets restgæld, og at klageren kunne læse mere om bidrag i Långuiden. Klageren tiltrådte den 23. februar 2015 et rådgivningsskema, hvori hun fravalgte at modtage rådgivning fra instituttet i forbindelse med låneoptagelsen, og hvori hun tilkendegav, at hun selv havde valgt lånetype uden rådgivning. Af låne- og pantsætningsaftalen for lånet og af instituttets Långuide pr. november 2015 fremgik det, at der som en del af ydelserne skulle betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde blev fastsat og kunne ændres af instituttet, herunder for grupper af lån. Instituttet varslede i februar 2016 over for klageren, at den årlige bidragssats på hendes lån pr. 1. juli 2016 ville stige til 0,45 pct. Klageren protesterede i februar 2016 til instituttet over den varslede forhøjelse af bidragssats, idet klageren anførte, at hendes lån havde sikkerhed inden for 40 pct. af ejendommens værdi, at bidragssatsen på hendes fastforrentede lån derfor ikke burde kunne stige af den af instituttet angivne årsag. Instituttet redegjorde i marts 2016 over for klageren for baggrunden for bidragsforhøjelsen, som var sket i overensstemmelse med aftalegrundlaget og reglerne om god skik for finansielle virksomheder. Bidragsforhøjelsen blev derfor fastholdt.

Klageren nedlagde ved Nævnet påstand om, at instituttet skulle frafalde bidragsforhøjelsen på lånet på 1.400.000 kr., således at lånets bidragssats uændret var 0,35 pct. årligt. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet bemærkede, at klageren ikke umiddelbart anfægtede instituttets hjemmel til at foretage bidragsforhøjelser, men at bidragsforhøjelsen for hendes 1. prioritetslån var urimelig, idet den var uden sammenhæng til den kreditrisiko, lånet repræsenterede. Det kunne ikke kritiseres, at instituttet ikke tog afsæt i den enkelte kundes forhold, men gennemførte bidragsforhøjelser af generel karakter, som det var muligt efter aftalegrundlaget, herunder for grupper af lån. Nævnet fandt endvidere, at bidragsforhøjelsen hverken kunne tilsidesættes som vilkårlig eller åbenbart urimelig, og frifandt som følge af det anførte realkreditinstituttet.

K E N D E L S E

afsagt den 22. september 2016


JOURNAL NR.: 2016-01-03-089-T


INSTITUT: Totalkredit A/S


KLAGEEMNE: Bidragsforhøjelse.


DATO FOR NÆVNSMØDE: Den 30. august 2016


SAGSBEHANDLER: Sekretariatschef Susanne Nielsen


NÆVNSMEDLEMMER, DER HAR DELTAGET I BEHANDLINGEN:
Henrik Waaben (formand)
Anna Marie Ringive
Morten B. Pedersen
Jacob Elverum
Lars K. Madsen



SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Det indklagede realkreditinstitut afgav den 23. februar 2015 gennem det koncernforbundne realkreditinstitut tilbud til klageren på et 30-årigt, 2 pct. obligationslån på 1.400.000 kr. Af lånetilbuddet fremgår følgende:

”Oplysninger om nyt lån
Hovedtal Obligationslån – annuitetslån

Løbetid i år 30
Det lånte beløb i kr. 1.400.000
Renteprocent pr. år 2,0000
Udbetalingskurs (Fastkursaftale) 97,70
1.års ydelse pr. måned i kr. før skat 5.576
1.års ydelse pr. måned i kr. efter skat 4.731
1.års rente og bidrag i kr. 32.531
Bidragssats i procent pr. år 0,3500
Årlige omkostninger i procent (ÅOP) før skat 2,6
Årlige omkostninger i procent (ÅOP) efter skat 1,9
Afdragsform Annuitet
Antal terminer pr. år 4
Nutidsværdi i kr. efter skat ved en kalkulationsrente på 2,50% 1.257.480
…

Bidrag beregnes af lånets restgæld. Læs mere om bidragssats i Långuiden…”

Klageren tiltrådte den 23. februar 2015 et rådgivningsskema med følgende tekst:

”Jeg, …(klageren)…, cpr.…, har fravalgt at modtage rådgivning fra …(indklagede)… i forbindelse med min optagelse af lån med sikkerhed i fast ejendom.

Øvrige råd
Kunden har selv valgt lånetype uden rådgivning.”

Af den for lånet udstedte låne- og pantsætningsaftale fremgår følgende af de særlige bestemmelser:

”Vilkår for lånet
For lånet gælder de af …(indklagedes)… bestyrelse til enhver tid fastsatte vilkår for långivningen og obligationsudstedelsen.
…

Der henvises i øvrigt til de til debitor udleverede ”Almindelige forretningsbestemmelser” i Långuiden samt ”Særlige bestemmelser” i nærværende låne- og pantsætningsaftale.
…

Bidrag
Som en del af ydelserne betales et bidrag, hvis størrelse og beregningsmåde fastsættes af …(indklagede)… Bidragets størrelse oplyses i forbindelse med udbetaling af lånet.

Bidrag og beregningsprincipper kan ændres efter …(indklagedes)… beslutning. Meddelelse herom vil i såfald blive givet til debitor med mindst 3 måneders varsel forud for en termin.

…(Indklagede)… kan desuden fastsætte specielle bidragssatser og/eller beregningsprincipper for særlige lån eller grupper af lån. Meddelelse om ændringer i bidrag og/eller beregningsprincipperne herfor kan gives i en terminsopkrævning. Ændres bidraget, ændres terminsydelsen i forhold hertil.”

Klageren optog den 16. juni 2015 et tillægslån på 317.000 kr. hos indklagede. Lånet blev optaget som et 30-årigt, 3 pct. obligationslån. Klageren fravalgte også ved den lejlighed at modtage rådgivning fra indklagede.

Indklagedes Långuide pr. 6. november 2015 indeholder følgende afsnit om bidrag:

”Bidrag
Bidragets størrelse og beregningsmetode fastsættes i forbindelse med ydelse af lånet.

Bidraget beregnes som en procentsats af lånets restgæld (dvs. af kontantrestgælden for kontantlån og af obligationsrestgælden ved obligationslån). Betalingen sker forholdsmæssigt som en del af lånets terminsydelse.

Bidragssatsen ved lånets udbetaling er afhængig af den belånte ejendom, afdragsprofil, låntype, lånets hovedstol og belåningsinterval (lånets prioritetsstilling i forhold til den kontante låneværdi for ejendommen).

Belåningsintervallet fastlægges via en værdiansættelse af ejendommen ved lånoptagelsen. Værdiansættelse foretages af …(indklagede)… på den af …(indklagede)… valgte måde. Belåningsintervallet fastlægges på ny ved en efterfølgende omlægning af lånet, gældsovertagelse eller relaksation. Bidragssatsen ændres ikke som følge af ordinære afdrag eller ved ændring af lånets prioritetsstilling som følge af f.eks. en indfrielse af foranstående lån.
…

Gældende gebyrer fremgår af …(indklagedes)… prisblad, som kan findes på …(indklagedes hjemmeside)…

Ændring af bidrag, gebyrer og andet vederlag (herunder kursskæring).
Bidrag, gebyrer og andet vederlag er variable.

Lånets bidrag og beregningsmetoden for bidrag kan således ændres i lånets løbetid, eksempelvis så bidraget beregnes og eventuelt løbende reguleres på grundlag af flere eller andre forhold end ved lånets udbetaling, herunder låntagerspecifikke forhold. …(Indklagede)… kan endvidere ændre eller indføre nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) i eksisterende låneforhold.

Ændringer af bidrag og beregningsmetoden for bidraget samt ændring eller indførelse af nye former for gebyrer eller andet vederlag (herunder kursskæring og kurtage) kan i eksisterende låneforhold være begrundet i aktuelle eller forventede omkostningsmæssige, markedsmæssige, lovgivningsmæssige, risikomæssige, konkurrencemæssige, forretningsmæssige eller lignende forhold samt låntagerspecifikke forhold. Du kan nedenfor se eksempler på sådanne forhold. Listen er ikke udtømmende.

a) Ændringer i lovgivning, retspraksis og myndighedspraksis,
b) Ændringer i krav og forventninger fra ratingbureauer og investorer, herunder krav og forventninger af betydning for prissætningen på obligationerne bag …(indklagedes)… udlån,
c) Omkostningsudviklingen, eksempelvis som følge af
* øgede omkostninger til fremskaffelse af kapital,
• ændrede krav til kapitalgrundlag, kapitalberedskab, likviditet eller solvens,
• øgede skatter eller afgifter,
• øgede distributionsomkostninger eller
• generelle garantiordninger,
d) Øgede tab eller risiko for tab, nedskrivninger eller hensættelser til tab,
e) Behov for ændringer i sammensætningen af …(indklagedes)… låneportefølje, eksempelvis en reduktion af mængden af lån med variabel rente
f) Behov for at motivere …(indklagedes)… kunder til at vælge udvalgte produkter, eksempelvis lån med afdrag,
g) Øgede risici, herunder operationelle risici,
h) Faldende ejendomspriser eller strukturelle udviklinger i ejendomsmarkedet,
i) Administrative forhold eller behov for bedre udnyttelse af …(indklagedes)… kapacitet og ressourcer,
j) Øvrige forhold, som indebærer behov for øget indtjening eller en ændret prisstruktur,
k) Låntagers betalingsmisligholdelse,
l) Ændringer i låntagerspecifikke forudsætninger, herunder låntagers økonomiske forhold eller sammensætningen, omfanget eller rentabiliteten af låntagers engagement med …(indklagede)… eller
m) Ændringer i den pantsatte ejendoms belåningsgrad, værdifasthed eller omsættelighed.

Ændringer vedrørende bidrag samt væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag meddeles individuelt til låntager med 3 måneders varsel til en termin med virkning fra førstkommende termin. Ændringer begrundet i udefrakommende forhold, som …(indklagede)… ikke har indflydelse på, kan dog ske uden varsel. Øvrige ændringer, herunder ændringer vedrørende gebyrer eller morarente samt mindre væsentlige ændringer vedrørende andet vederlag annonceres med 3 måneders varsel i …(indklagedes)… prisblad, som er tilgængeligt på …(indklagedes hjemmeside)…”

Indklagede varslede den 4. februar 2016 bidragsforhøjelser over for klageren:

”Den 1. juli 2016 forhøjer …(indklagede)… bidragssatserne. Det gør vi, fordi …(indklagede)… skal leve op til myndighedernes krav og markedets forventninger til vores kapital- og indtjeningsforhold. Både krav og forventninger er steget kraftigt siden finanskrisens start – og stiger stadig. Derfor skal vi i …(indklagede)… øge indtjeningen. På den måde kan vi lægge tilstrækkeligt til side som sikkerhed for de lån, vi yder, tiltrække kapital i markedet på bedst mulige vilkår og dække omkostningerne til forrentning af denne kapital. Det er en væsentlig forudsætning for, at vi fortsat kan tilbyde stabile boliglån til danskerne.

Dit lån i …(indklagede)… er med afdrag og fast rente, og den type lån har den laveste bidragssats i …(indklagede)… - både nu og efter forhøjelsen 1. juli 2016. Lån med variabel rente og lån med afdragsfrihed har derimod de højeste bidragssatser. Det skyldes, at myndighederne kræver, at færre boligejere vælger disse lån.

Se, hvad forhøjelsen koster dig
Låntype Obligationslån – annuitetslån
Restgæld pr. 1. juli 2016 i kr. 1.353.540,33
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,3500
Ny årlig bidragssats fra 1. juli 2016 i pct. 0,4500
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 338,38
Du betaler den nye bidragssats første gang 1. oktober 2016.

Læs bagsiden af brevet
Hvis du vil vide mere om dine muligheder for at ændre dit lån, finder du flere oplysninger på bagsiden af dette brev…”

- 0 –


”Se, hvad forhøjelsen koster dig
Låntype Obligationslån – annuitetslån
Restgæld pr. 1. juli 2016 i kr. 310.096,72
Nuværende årlig bidragssats i pct. 0,6612
Ny årlig bidragssats fra 1. juli 2016 i pct. 0,7612
Bidragsændringens betydning for ydelsen pr. kvartal i kr. (før skat) 77,52
Du betaler den nye bidragssats første gang 1. oktober 2016.”

Klageren klagede den 28. februar 2016 til indklagede:

”Klage over varsling af forhøjelse af bidragssats.

Klagen vedrører lånenummer …

Jeg kan oplyse, at lånet er optaget efter direkte drøftelse med …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… og ikke gennem nogen tilknyttet bank.

Jeg er opmærksom på, at der er hjemlet realkreditinstituttet en generel mulighed for at forhøje bidragssats på realkreditlån i tilfælde af, at dette er nødvendigt for at sikre afdækning af de bagvedliggende obligationsseriers sikkerhed.

Det pågældende lån er optaget i 2015 med en oprindelig hovedstol på 1.400.000 kr. og er lyst med 1. prioritet i min ejendom, hvis offentlige vurdering er 3.900.000 kr. Lånet er således rigeligt indenfor 40 procent af ejendommens værdi.

Ud over det pågældende lån, er der alene et yderligere lån til …(indklagede)… på oprindeligt 315.000 kr. som således er ud over de 40 procents sikkerhed. For dette er der også varslet bidragsforhøjelse. Min klage angår ikke sidstnævnte forhøjelse.

Min klage angår således alene forhøjelsen på bedst prioriterede lån lånenummer … …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… har varslet forhøjelse ud fra en begrundelse om, at forhøjelsen er nødvendig for at imødegå forøgede kapitalkrav med henblik på børsnotering.

Men …(det koncernforbundne realkreditinstituts)… ønske om børsnotering og evt. øgede kapitalkrav af denne årsag er ikke et hensyn, som hjemler adgang til at forhøje bidragssatsen på dette lån. Mit lån er et af de meget sikre lån, og der er ikke behov for hensættelse for at afdække de bagvedliggende obligationer.

Jeg mener ikke at bidragssatsen på mit fastforrentede lån bør kunne stige af den af …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… angivne årsag.
…”

Indklagede besvarede den 9. marts 2016 klagerens henvendelse:

”Tak for din henvendelse om forhøjelse af bidragssatsen på dit lån i …(indklagede)…

Helt overordnet forhøjer vi bidragssatserne for alle eksisterende og nye lån i …(indklagede)…, fordi bidragene er vores primære indtjeningskilde. En øget indtjening over de kommende år sikrer, at …(det koncernforbundne realkreditinstitut/indklagede…) fortsat kan tilbyde stabile boliglån til danskerne. For via en øget indtjening formår vi både at honorere myndighedernes nuværende krav og ruste os til de nye, markant højere krav, vi ved, er på vej.

Børsnotering betyder lavere forhøjelse af bidragssatserne. Som du måske har hørt, planlægger …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… en børsnotering. Børsnoteringen tilfører os en del ekstra kapital – og det har den klare fordel for vores kunder, at vi forhøjer bidragssatserne markant mindre pr. 1. juli i år, end vi havde været tvunget til uden en børsnotering.

Bidragssatsen er ikke den samme på alle realkreditlån. Låntypen har stor betydning for, hvilken bidragssats du betaler. For myndighederne har stillet nye krav til, hvordan vores lånebestand er sammensat. Vi skal blandt andet sikre, at flere kunder vælger at afdrage på deres lån og vælger lån med fast rente – og det gælder især de lån, som har en høj belåningsgrad. Derfor får lån, som har variabel rente og afdragsfrihed i stedet for fast rente og afdrag, de højeste bidragssatser. Og derfor har lån med fast rente og afdrag fortsat de laveste bidragssatser.

Betingelser for forhøjelse af bidragssatser. Det følger af din låneaftale, at …(indklagedes)… almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, som står i …(indklagedes)… Långuide, er en del af lånets vilkår: Af disse forretningsbestemmelser fremgår blandt andet, at lånets bidrag kan ændres i lånets løbetid. Som uddybning fremgår følgende:

”Ændringer af bidraget i eksisterende låneforhold kan være begrundet i aktuelle eller forventede omkostningsmæssige, markedsmæssige, lovgivningsmæssige, risikomæssige, konkurrencemæssige, forrentningsmæssige eller lignende forhold samt låntagerspecifikke forhold. Du kan nedenfor se eksempler på samme forhold. Listen er ikke udtømmende.
…”

Forhøjelsen pr. 1. juli 2016 er begrundet i pkt. a), b), c), e) og f).

Forhøjelsen er derfor sket i overensstemmelse med både aftalegrundlaget og reglerne om god skik for finansielle virksomheder.”

Klageren indbragte efterfølgende sagen for Realkreditankenævnet.


PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at anerkende, at bidragsforhøjelsen på lånet på 1.400.000 kr. skal frafaldes, således at lånets bidragssats uændret er 0,35 pct. årligt.

Indklagede påstår frifindelse.


KLAGERENS FREMSTILLING:

Klageren oplyser, at hendes ejendom er belånt med to lån til indklagede. Begge lånene er fastforrentede til henholdsvis 2 og 3 procent rente.

Hun har altid haft sine bankforretninger i pengeinstitut 2, hvor hun har lønkonto m.v. I forbindelse med optagelse af lån viste det sig, at indklagede var billigere end pengeinstitut 2 på bidragssatsen, og hun valgte derfor at optage lånene der.

Det ene lån har en restgæld på 1.362.273 kr. og er indenfor 36 pct. af den offentlige ejendomsvurdering (i 2016 er den 3.800.000 kr.). Det andet lån er på 311.000 kr. og indenfor 43 pct. af den offentlige ejendomsvurdering. Bidragssatsen for det bedst prioriterede lån var ved låneoptagelsen på 0,35 pct. og det efterstående lån havde en bidragsprocent på 0,66 pct.

Indklagede varslede i februar 2016, at bidragssatsen på det bedst prioriterede lån skulle stige til 0,45 pct.

Indklagede har begrundet bidragsforhøjelsen med koncernens øgede kapitalbehov i sin forventning om fremtidige regler. Hun har klaget til indklagede over bidragsforhøjelsen, og hun har modtaget et intetsigende standardsvar, hvori klagen afvises.

Hendes begrundelse for at påklage bidragsforhøjelsen på hendes bedst prioriterede lån er, at lånet er så sikkert prioriteret, at der ikke er nogen grund til forhøjelsen. Det er hendes opfattelse, at bidragssatsen på gammeldags fastforrentede obligationslån traditionelt har været fastsat ud fra lånenes karakter og prioritering. Der har heri indgået en solidaritets grundsætning, hvorefter lån af tilsvarende type og sikkerhed skulle rates og i fællesskab bidrage til, at de bagvedliggende obligationer kunne opretholde deres værdi, idet der ud over forrentning blev betalt til bidrag. Bidragssatsen har derfor været lavere på bedst prioriterede lån. Og det bedst prioriterede lån i hendes ejendom er et meget sikkert lån. Ejendommen er af en ejendomsmægler mundtligt for nyligt vurderet i fri handel til et sted mellem 4 og 4,5 mio. kr. Der er derfor ingen begrundelse for forhøjelse af bidragssatsen.


INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at klageren den 26. februar 2015 fik udbetalt et 30-årigt, 2 pct. obligationslån på 1.400.000 kr.

Bidraget på lånet blev fastsat til 0,35 pct. ud fra et belåningsinterval på 0-39 pct. på baggrund af en belåningsvurdering på 3.500.000 kr. Bidraget er pr. den 1. juli 2016 forhøjet til 0,45 pct.

Klageren fik den 16. juni 2015 udbetalt endnu et lån et 30-årigt, 3 pct. obligationslån på 317.000 kr.

Bidraget på lånet blev fastsat til 0,6612 pct. ud fra et belåningsinterval på 38-47 pct. på baggrund af en belåningsvurdering på 3.500.000 kr. Bidraget er pr. den 1. juli 2016 forhøjet til 0,7612 pct.

Gennemførsel af bidragsforhøjelsen i 2016
Med virkning fra 1. juli 2016 har indklagede forhøjet bidragssatserne på alle eksisterende og nye lån til private kunder. Derfor har alle privatkunder med lån hos indklagede modtaget et brev med oplysning om, hvad forhøjelsen betyder for netop deres lån. Brevet indeholder en begrundelse for forhøjelsen.

Derudover har indklagede på sin hjemmeside offentliggjort en redegørelse for bidragsforhøjelsen:

”Begrundelseskrav
Det danske realkreditsystem har en række unikke kendetegn. Et af dem er, at du som låntager – uanset om du er boligejer eller erhvervsdrivende – igennem hele lånets løbetid er beskyttet mod en pludselig opsigelse af dit lån. Den beskyttelse har du ikke på dit banklån. Banker kan nemlig frit og uden varsel til enhver tid kræve, at du betaler dit lån tilbage. Det kan vi som realkreditinstitut ikke, så længe du betaler dine ydelser.

Med andre ord forpligter realkreditinstitutter sig ved udbetaling af et lån til at låne pengene ud – og ikke pludselig kræve dem tilbagebetalt – i hele den periode, der er aftalt. Og da løbetiden ofte er 30 år, betyder det, at realkreditinstitutter har uopsigelige forpligtelser, der løber i årtier.

Øget krav om polstring.
Over så lang en periode kan kapitalkrav og omkostninger ved realkreditudlån ændre sig markant. Derfor kan et realkreditinstitut forhøje bidragssatserne, som er realkreditinstituttets pris for at yde og administrere lån. Bidragssatserne kan også forhøjes på de lån, der allerede er udbetalt. Og det er det, …(indklagede)… gør, når vi hæver bidragssatserne på …(indklagede-lån)… pr. 1. juli 2016.
Men vi kan ikke bare hæve bidragssatserne vilkårligt, for alle realkreditinstitutter skal kunne begrunde, hvorfor de forhøjer bidragssatserne. Det er fast anerkendt i lovgivningen om god skik for finansielle virksomheder – og i talrige afgørelser fra Realkreditankenævnet – at man forhøjer bidragssatserne, når man kan begrunde det.

…(Indklagedes)… mulighed for at hæve bidragssatserne er udførligt beskrevet i låneaftalerne og i …(indklagede)… Almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, som står i den LånGuide, man modtager, når man får et …(indklagede-lån)…

Hvorfor stiger bidragssatserne i …(indklagede)… pr. 1. juli 2016?
I det brev, alle kunder i …(indklagede)… har modtaget, begrunder vi forhøjelsen med, at kapitalkravene fra danske og internationale myndigheder til realkreditinstitutter er steget og fortsat stiger. De stigende kapitalkrav betyder, at …(realkreditkoncernen)… – som …(indklagede)… er en del af – skal stille mere og mere kapital som sikkerhed for de lån, vi har ydet og fortsat yder til danske boligejere og erhvervsdrivende.

Når myndighedernes krav stiger, øger investorerne og ratingbureauerne (tilsammen kaldet ”markedet”) samtidig deres forventninger til …(realkreditkoncernens)… kapitalgrundlag. Jo større tiltro investorer og ratingbureauer har til …(det koncernforbundne realkreditinstitut)…, jo lavere bliver renten på lånet. Vores kunder har derfor direkte fordel af, at både investorer og ratingbureauer har stærk tiltro til …(det koncernforbundne realkreditinstitut)… Derfor er det så afgørende, at vi lever op til markedets forventninger.

Kendte og ukendte krav i sigte.
Konkret medfører de øgede krav, at …(realkreditkoncernen)… ved indgangen til 2019 skal have ca. 70 mia. kr. i egentlig kernekapital (den regnskabsmæssige egenkapital fratrukket hybrid kernekapital og en række solvensmæssige fradrag).

Dette kapitalmål er fastsat på baggrund af de allerede kendte og vedtagne kapitalkrav fra danske og internationale myndigheder. Forhøjelsen af bidragssatserne pr. 1. juli 2016 har først og fremmest til formål at øge sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan leve op til dette kapitalmål. Vi har i dag en egentlig kernekapital på 60,5 mia. kr. Den skal øges med knap 10 mia. kr. i årene 2016-2018. Forhøjelsen af bidragssatserne øger …(realkreditkoncernens)… indtjening og betyder dermed, at vi kan lægge mere til side hvert år i bestræbelserne på at nå 70 mia. kr. inden udgangen af 2018.

Desuden øger forhøjelsen af bidragssatserne sandsynligheden for, at …(realkreditkoncernen)… kan honorere de fremtidige, endnu ikke vedtagne kapitalkrav, som der i disse år arbejdes på hos internationale myndigheder. Vi kender ikke det konkrete omfang af kravene endnu – men vi ved, at kapitalkravet efter 2019 er højere end de 70 mia. kr. Selv i minimumsversioner vil de krav, der arbejdes på, være en betydelig udfordring for …(realkredit-koncernen)… Lige nu er vores bedste estimat, at det er nødvendigt at øge den egentlige kernekapital med yderligere 15 mia. kr. – altså ud over de 70 mia. kr. – når de nye krav får effekt. Estimatet er forsigtigt og svarer til det niveau, man allerede nu har pålagt de fire største banker i Sverige. Og det er ikke usandsynligt, at kravet bliver højere.

Børsnotering er nødvendig
Derfor søger …(realkreditkoncernen)… en børsnotering. Dels får vi tilført kapital i forbindelse med selve børsnoteringen, dels får vi efterfølgende, som børsnoteret koncern, adgang til at hente yderligere kapital efter behov. For at gennemføre en børsnotering skal vi have en bedre indtjening end i dag – det vil fremtidige aktionærer kræve, og det er forhøjelsen af bidragssatserne med til at sikre. Og det er værd at bemærke, at forhøjelsen af bidragssatserne er langt mindre, end den ville være uden en børsnotering. Forhøjelsen af bidragssatserne på …(indklagedes)… udlån til privatkunder står ikke alene. De suppleres af markante besparelser i …(realkreditkoncernen)… og andre tiltag, der bidraget til at effektivisere koncernen.”

Baggrunden for indklagedes forhøjelse af bidragssatsen er yderligere uddybet i en redegørelse, som også er tilgængelig på indklagedes hjemmeside.

Hjemmel til bidragsforhøjelse og rådgivning
Det i denne sammenhæng relevante aftalegrundlag mellem klageren og indklagede udgøres af låne- og pantsætningsaftalerne fra 2015. Disse suppleres af indklagedes Långuide fra varslingstidspunktet, der er godkendt af indklagedes bestyrelse.

Såvel låne- og pantsætningsaftalerne som Långuiden indeholder bestemmelser om fastsættelsen af bidraget, herunder at de i lånets løbetid kan ændres af indklagede.

Den skriftlige dokumentation er en integreret del af rådgivningen i nærværende og andre lånesager. Den skriftlige dokumentation, som er reguleret af god skik bekendtgørelsens bestemmelser, herunder § 6, består blandt andet af låne- og pantsætningsaftaler og almindelige forretningsbestemmelser for realkreditudlån, hvor adgangen til bidragsforhøjelse er fremhævet, og hvor betingelserne for at forhøje er nøje beskrevet.

Herudover gør indklagede opmærksom på, at der ikke ud over indholdet af lånedokumentationen generelt har været anledning til særskilt at fremhæve risikoen for bidragsforhøjelser i rådgivningen, ligesom der ikke i sagen er forhold, der har gjort en sådan rådgivning påkrævet.

Der er efter indklagedes opfattelse ikke holdepunkter for at fravige den klare hjemmel i lånedokumentationen til at gennemføre den varslede forhøjelse af bidragssatsen.

Særlige forhold
Som det fremgår af varslingsbrev vedrørende lån med oprindelig hovedstol 1.400.000 kr., er bidraget den 1. juli 2016 steget til 0,45 pct. p.a. Klagerens lån er et fastforrentet obligationslån med afdrag, som både før og efter forhøjelsen har den laveste bidragssats ifølge indklagedes prisblad.

Anbringender
Det gøres til støtte for den fremsatte påstand gældende,

at der er hjemmel i låneaftalen til at forhøje bidragssatsen,

at den gennemførte bidragsforhøjelse er ensartet for alle kunder med samme låntyper,

at den skete forhøjelse af bidragssatsen er i overensstemmelse med aftalegrundlaget og varslet og begrundet i overensstemmelse med reglerne om god skik, og

at forhøjelsen af bidragssatsen ikke er vilkårlig eller urimelig.

Der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte den varslede forhøjelse af bidragssatsen.


ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Klageren anfægter ikke umiddelbart indklagedes hjemmel til at foretage bidragsforhøjelser, men anfører, at bidragsforhøjelsen for hendes 1. prioritetslån er urimelig, idet den er uden sammenhæng til den kreditrisiko, lånet repræsenterer.

Det kan ikke kritiseres, at indklagede ikke tager afsæt i den enkelte kundes forhold, men gennemfører bidragsforhøjelser af generel karakter, som det er muligt efter aftalegrundlaget, jf. eksempelvis Långuidens punkt a) – j), som omfatter ændringer for grupper af lån.

Nævnet finder endvidere, at bidragsforhøjelsen hverken kan tilsidesættes som vilkårlig eller åbenbart urimelig, og kan derfor ikke give klageren medhold i klagen.

Som følge af det anførte


b e s t e m m e s


Indklagede, Totalkredit A/S, frifindes.



Henrik Waaben / Susanne Nielsen