Afgørelse

Omkostninger til mortifikation af et andelsbevis.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Danske Bank skal erstatte klagerne omkostningerne ved mortifikation af et andelsbevis.

Sagens omstændigheder.

Danske Bank har oplyst, at klageren K i 1995 optog et lån på 60.000 kr. i GiroBank (nu: Danske Bank) i forbindelse med køb af en andelsbolig. Af gældsbrevet fremgår, at "nærværende lån bevilges under forudsætning af at andelsbevis … indlægges til opbevaring i GiroBank".

Banken har videre oplyst, at K’s lån blev indfriet den 31. august 2001.

I forbindelse med salg af andelsboligen pr. 1. april 2010 henvendte klageren K og klageren M sig i banken med anmodning om udlevering af andelsbeviset. De blev oplyst om, at banken ikke var i besiddelse af beviset, hvilket de udtrykte utilfredshed med. De anmodede om, at banken dækkede omkostningerne ved en mortifikation af andelsbeviset.

Ved brev af 29. januar 2010 afviste banken klagernes anmodning.

Klagerne har som dokumentation for udgiften til mortifikationen af andelsbeviset fremlagt en faktura på 11.054,76 kr. fra en advokat.

Parternes påstande.

Klagerne har den 11. maj 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale dem 11.054,76 kr. svarende til omkostningerne ved mortifikationen af andelsbeviset.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har bl.a. anført, at det fremgår af gældsbrevet, at andelsbeviset blev indlagt i banken i forbindelse med optagelsen af lånet i 1995.

Banken var ved deres henvendelse i 2010 ikke i besiddelse af andelsbeviset.

De spurgte, hvorfor banken har smidt beviset ud. Banken oplyste, at man i forbindelse med andelsboliglån ikke bruger andelsbeviser mere, hvorfor beviset ingen værdi havde. I stedet anvendes overdragelsesaftaler. Dette har kostet dem 11.054,76 kr.

Det står ikke i gældsbrevet, at man har op til 5 år efter sidste afdrag til selv at sørge for at få andelsbeviset tilbage og at banken ellers vil destruere det.

Danske Bank har bl.a. anført, at bankens praksis er at udlevere ejerpantebreve og andre dokumenter, som har ligget til sikkerhed for lån eller kreditter, ved indfrielse af det pågældende lån eller kredit.

K’s andelsboliglån blev indfriet den 31. august 2001, hvorfor der er gået mere end 5 år, inden klagerne rettede henvendelse til banken om udlevering af andelsbeviset.

Bevisførelsen for udlevering af et andelsbevis må være analog med den bevisførelse som kræves for så vidt angår ejerpantebreve og pantebreve, jf. afgørelserne i sag 231/1996 og 455/2001.

Banken kan således ikke pålægges at føre bevis for, at andelsbeviset er udleveret til K i forbindelse med indfrielsen af andelsboliglånet.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet lægger til grund, at der forløb mere end 5 år fra det tidspunkt, hvor K’s lån blev indfriet og til, at klagerne rettede henvendelse til Danske Bank med anmodning om udlevering at andelsbeviset.

Ankenævnet finder ikke, at det på nuværende tidspunkt kan pålægges banken at føre bevis for, at andelsbeviset blev udleveret i forbindelse med indfrielsen af K’s lån. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at pålægge banken at afholde udgiften ved mortifikationssagens gennemførelse.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.