Ekspeditionstid ved behandling af ansøgning om kredit til finansiering af aktiekøb. Krav om erstatning for kursstigning.
| Sagsnummer: | 121/2004 |
| Dato: | 19-10-2004 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Hans Daugaard, Tina Dhanda, Peter Stig Hansen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Udlån - stiftelse |
| Ledetekst: | Ekspeditionstid ved behandling af ansøgning om kredit til finansiering af aktiekøb. Krav om erstatning for kursstigning. |
| Indklagede: | SkandiaBanken |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører, om indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren i forbindelse med bevilling af en kredit til finansiering af klagerens aktiekøb.
Sagens omstændigheder.
Fredag den 5. marts 2004 rettede klageren telefonisk henvendelse til indklagede med forespørgsel om en kredit på 800.000 kr. i tilknytning til sin konto. Klageren har anført, at indklagede oplyste, at kreditansøgningen ville blive behandlet på højst tre dage. Indklagede har anført, at klageren fik oplyst, at indklagedes interne servicemål er at behandle kreditansøgninger inden for tre hverdage.
Lørdag den 6. marts 2004 ansøgte klageren via indklagedes hjemmeside om en kredit på 800.000 kr. i tilknytning til sin konto. Klageren informerede endvidere telefonisk om formålet med kreditten.
Ved e-mail fremsendt søndag den 7. marts 2004 præciserede klageren formålet med ansøgningen. Af e-mailen fremgår bl.a.:
"Jeg vil inden 2 mdr. få rådighed over 800.000 kr., som jeg ønsker at købe aktier for og indlægge i mit depot [-444].
Jeg har en formodning om at kursen for de aktier jeg ønsker at købe, sandsynligvis vil stige, inden jeg modtager de 800.000 kr.
Mit ønske er derfor at opnå en kreditmulighed på 800.000 kr. i 2 mdr. så jeg snarest kan investere i de ønskede aktier.
Hvis der skal stilles en sikkerhed for at opnå kreditmuligheden kunne det f.eks. være i depotet [-444] og/eller i [-615].
Jeg ønsker kun at have kreditmuligheden i maks. 2 mdr."
Mandag den 8. marts 2004, kl. 13.12 fremsendte den ekspederende medarbejder hos indklagede følgende e-mail til klageren:
"Jeg er i gang med at behandle din kreditansøgning!
I den forbindelse vil jeg gerne vide hvilke papirer du ønsker at købe.
Jeg har drøftet din ansøgning med bankens kreditchef og vi vil, såfremt kreditten bevilges, tage sikkerhed i depot nr. [-444] hvor også de nyindkøbte aktier skal indlægges. Hvis du, inden du modtager provenuet fra dit hussalg, ønsker at sælge de nyindkøbte aktier, vil de bare kunne nedbringe kreditten og du er tilbage ved udgangspunktet. Alternativt indfries kreditten efter to måneder.
Når kreditten bliver indfriet frigives depotet i sin helhed."
Ved e-mail fremsendt kl. 14.13 samme dag meddelte klageren følgende:
"Det er min plan at købe 10-15 stk. A.P. Møller - Mærsk B- aktier og herudover evt. en mindre del andre danske børsnoterede aktier. Det er selvfølgelig gætteri, men jeg fornemmer at kursen APM-aktierne vil kunne stige, når tidspunktet for regnskabsaflæggelsen nærmer sig."
Ved e-mail fremsendt kl. 15.16 takkede indklagede for svaret og meddelte, at man ville vende tilbage hurtigst muligt.
Onsdag den 10. marts 2004 rykkede klageren telefonisk for sagen, som ikke var blevet behandlet på grund af medarbejderfravær.
Ved e-mail fremsendt den 11. marts 2004 kl. 13.59 meddelte den ekspederende medarbejder hos indklagede, at den endelige bevilling af kreditten på grund af kreditchefens fravær først kunne ske den følgende dag. Efter yderligere korrespondance blev kreditten imidlertid bevilget samme dag. Indklagede udarbejdede en kreditaftale vedrørende en kredit til klageren på 800.000 kr. med afvikling den 1. juni 2004 og en håndpantsætningserklæring, hvorefter de til enhver tid beroende effekter i depot -444 blev lagt til sikkerhed for engagementet. Indklagede har under sagen fremlagt kopi af en følgeskrivelse, hvoraf det fremgår, at dokumenterne blev fremsendt til klageren den 11. marts 2004.
Klageren modtog ikke dokumenterne den 12. marts 2004 og rettede derfor personlig henvendelse til indklagede. Dokumenterne blev udskrevet på ny og underskrevet af klageren. Som følge af håndpantsætningen af depotet kunne klageren ikke umiddelbart foretage handler. På baggrund af klagerens indsigelser herom sørgede indklagede for, at klageren fik adgang til at handle via indklagedes Netbørs. Klageren gennemførte herefter samme dag (fredag den 12. marts 2004) følgende handler via Netbørs:
Klokkeslæt | Papir | Stk. | Kurs |
11.01.33 | A.P. Møller - Mærsk B | 1 | 47.400 |
11.03.31 | A.P. Møller - Mærsk B | 5 | 47.300 |
11.03.45 | A.P. Møller - Mærsk B | 5 | 47.300 |
11.31.41 | A.P. Møller - Mærsk B | 4 | 47.500 |
11.59.10 | A.P. Møller - Mærsk B | 1 | 47.900 |
11.59.10 | Københavns Lufthavne | 50 | 756 |
Ved e-mail af 17. marts 2004 klagede klageren over sagsforløbet og gjorde et erstatningskrav på 19.500 kr. gældende over for indklagede. Vedrørende opgørelsen af erstatningskravet anførte klageren bl.a.:
"Som det fremgår af min e-mail til [den ekspederende medarbejder] har det været min hensigt at investere i A.P. Møller - Mærsk B aktier. Kursen for denne aktie har været faldende siden d. 2/3 og nåede d. 11/3 en minimumskurs på 45600.
Pga de daglige kursfald har jeg selvfølge ønsket at vente med at købe aktierne til kursen var lavest muligt. Desværre er det jo ikke muligt at forudsige hvornår kursen har været lavest, før den atter begynder at stige. Jeg var derfor indstillet på at købe, når aktiekursen igen var steget til 46000, hvilket jeg mener er en helt rationel beslutning. Da jeg pga alle [indklagedes] fejl først fik mulighed for at foretage købet dagen efter, hvor kursen på købstidspunktet var steget til 47300, kan jeg opgøre mit tab til 19500 kr. for købet af de 15 aktier."
Indklagede afviste kravet.
Indklagede har under sagen oplyst følgende om kursudviklingen på AP Møller - Mærsk B aktier i perioden 5.-12. marts 2004:
Dato | Kurs | Laveste kurs | Højeste kurs |
05.03.2004 | 51023,27 | 50600,00 | 51400,00 |
08.03.2004 | 50971,41 | 50500,00 | 51300,00 |
09.03.2004 | 50723,28 | 50500,00 | 51000,00 |
10.03.2004 | 49294,84 | 48700,00 | 50500,00 |
11.03.2004 | 47387,42 | 45600,00 | 48800,00 |
12.03.2004 | 47305,80 | 46000,00 | 48600,00 |
Parternes påstande.
Den 7. april 2004 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 19.500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han den 5. marts 2004 henvendte sig til indklagede for at få oplyst, hvor hurtigt kreditansøgninger blev behandlet. Indklagede oplyste, at der efter udfyldning af ansøgningsskemaet på indklagedes hjemmeside ville være en behandlingstid på højst tre dage. Der blev ikke nævnt noget om, at der kun var tale om et "servicemål". Ansøgningen den 6. marts 2004 blev fulgt op med nærmere oplysninger om formålet med kreditten. Han fik det indtryk, at ansøgningen blev betragtet som ukompliceret, fordi der var tilstrækkelig sikkerhed i depotet.
Han kunne berettiget forvente, at lørdag og søndag indgik i sagsbehandlingstiden, idet indklagede reklamerer med at have åbent alle ugens syv dage.
På grund af fejl og forsømmelser hos indklagede var ansøgningen ikke som lovet færdigbehandlet efter tre dage, men først sent om eftermiddagen den 11. marts 2003, hvor han efter adskillige henvendelser modtog meddelelse om, at dokumenterne til underskrift ville blive afsendt. Dokumenterne kom ikke frem den 12. marts 2004 og er i øvrigt aldrig dukket op.
Indklagedes langsommelige sagsbehandling medførte, at han ikke kunne handle på det ønskede tidspunkt. Under en samtale med indklagede den 11. marts 2004 forklarede han særdeles klart og tydeligt om sine intentioner om at købe A.P. Møller aktierne, når kursen var steget til 46.000. I dagene før aktiekøbet var kursudviklingen jævnt faldende til 45.600 kr. og derefter jævnt stigende. Det er utvivlsomt, at han kunne have købt A.P. Møller - Mærsk B aktierne til kurs 46.000 den 11. marts 2004, såfremt kreditten havde været etableret. Det er også utvivlsomt, at han ville købe aktierne, idet han faktisk har købt dem.
Såfremt den lovede sagsbehandlingstid på tre dage var blevet overholdt, ville han ved et eventuelt afslag have kunnet nå at gennemføre den ønskede handel via et andet pengeinstitut, hvor han er kunde.
Den 9. marts 2004 havde han ikke anledning til at henvende sig til sit andet pengeinstitut, idet indklagede gav det indtryk, at kreditaftalen var tæt på at træde i kraft.
Kursen på aktierne steg, før han opnåede kreditmuligheden. På grund af forsinkelserne hos indklagede måtte han derfor betale en højere pris for aktierne.
Indklagede har anført, at det bestrides, at klageren fik løfte om, at kreditbehandlingen ville tage tre dage.
Det er indklagedes målsætning at behandle kreditansøgninger inden for tre hverdage, dvs. ekskl. lørdag og søndag. Der er tale om et internt servicemål, som på ingen måde bliver benyttet i markedsføringen. Servicemålet kan oplyses ved kundeforespørgsler.
Kreditansøgningen blev behandlet hurtigt og i overensstemmelse med indklagedes forretningsgang og servicemål. Ansøgningen blev ikke behandlet som en formalitet men ud fra indklagedes kreditpolitik med undersøgelse af klagerens økonomiske situation, den stillede sikkerhed mv., og der var løbende kontakt med klageren om sagens forløb.
Da kreditten ikke som forventet af klageren var bevilget den 9. marts 2004, kunne klageren ifølge egne oplysninger have rettet henvendelse til sit andet pengeinstitut og via dette have handlet den 11. marts 2004, hvor kursen på de omhandlede aktier var mest attraktiv.
Det kan ikke fastslås med sikkerhed, om klageren faktisk ville og kunne have købt A.P. Møller aktierne til kurs 46.000.
Klagerens skuffede forventninger kan ikke danne grundlag for et økonomisk tab og dermed et krav om erstatning.
Klagerens formodning om en fortjeneste kan ikke betegnes som et tab i erstatningsretlig forstand.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det findes ikke godtgjort, at indklagede forud for eller i forbindelse med klagerens ansøgning om kreditten lørdag den 6. marts 2004 tilsikrede klageren en sagsbehandlingstid på tre dage, således at klageren berettiget kunne forvente et afslag eller en bevilling af kreditten senest mandag den 9. marts 2004.
Allerede som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.