Krav om erstatning og om beklagelse.
| Sagsnummer: | 626/2023 |
| Dato: | 15-10-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Bjarke L. Svejstrup, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: |
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2
Afvisning - |
| Ledetekst: | Krav om erstatning og om beklagelse. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning og om beklagelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank.
Ved brev af 21. september 2023 gjorde klageren et erstatningskrav gældende overfor banken. Af brevet fremgår:
”…
Opgørelse af erstatningskrav
Erstatningskrav for forsøg for at opfordre mig til en kriminel handling
Kr. 25.000,-
Erstatningskrav for krænkelser af mit privatliv
Kr. 10.000,-
Erstatningskrav for brug af tid i forbindelse med møde, som blot var en formalitet for at komme af mig som kunde
4 timer a kr. 800,- = kr. 3200,-
Samlet krav i alt kr. 28.500,-
Beløbet bedes indbetalt inden 8 dage på nedenstående kontonummer [-750]
…”
Den 26. september 2023 kvitterede banken for modtagelsen af klagerens erstatningskrav og meddelte klageren, at den ikke anerkendte klagerens erstatningskrav, hvorfor kravet ikke ville blive betalt.
Den 11. oktober 2023 indbragte klageren sagen for Ankenævnet, hvor han blandt andet nedlagde påstand om betaling af 5.000 kr. i erstatning.
Ved bankens svar af 14. november 2023 oplyste banken blandt andet, at klageren i forvejen havde en igangværende klage i Ankenævnet mod banken.
Den 17. november 2023 meddelte Ankenævnets sekretariat klageren, at det ville lægge klagerens igangværende sager mod banken sammen og tilbagebetale klageren klagegebyret på 200 kr.
Samme dag anmodede klageren Ankenævnets sekretariat om at genåbne sagen som en selvstændig sag. Klageren meddelte blandt andet Ankenævnets sekretariat:
”…
Jeg skal derfor anmode [Det finansielle ankenævn] om, at åbne [denne sag] igen som en separat sag, ellers bliver det alt for kompliceret, fordi der er flere sager på vej. Det er vigtigt, at hver sag holdes for sig selv. Dette er vigtigt, fordi indklagede har for vane at nægte at besvare klagesager. Dette ses tydeligt i [anden igangværende sag], hvor indklagede har nægtet at svare, selvom de er bedt om det et utal af gange.
…”
Klageren har oplyst, at han har politianmeldt banken, og at han vil fremkomme med et krav i en separat klage, når politiundersøgelsen var færdig.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal beklage ikke at have svaret, beklage sin dårlige adfærd, fremkomme med et svar, som har relation til det krav, han har fremsat, og betale hans krav på 5.000 kr.
Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken i forbindelse med sit erstatningskrav afviste hans krav og henviste til en anden klagesag.
Dette var dårlig adfærd fra banken, da banken ikke kunne skelne mellem sagerne. Det var ikke betryggende, at der var så inkompetente mennesker i bankverdenen. Banken har fuldstændig misforstået sagerne og forvirrer med forsæt Ankenævnet, så det er sværere at træffe en retfærdig afgørelse.
Han har politianmeldt banken, da den har opfordret ham til at bryde dansk lovgivning. Den har spildt hans tid og krænket hans privatliv.
Han har brugt meget tid på at forklare bankens fejl.
Hans krav i denne sag er 5.000 kr. med den begrundelse, at banken og dens ansatte fortsætter med at udøve chikane mod ham ved ikke at forholde sig til den rette sag. Dette krav vil han også forfølge ved domstolene.
Banken udøver med forsæt den magt, den har som bank, mod ham. Banken føler sig hævet over god opførsel og god adfærd. Konsekvensen er, at han skal bruge ekstra tid på sine bankforretninger og blive frustreret over bankens handlinger. Bankens eneste formål hermed er, at banken afviser klagerne, fordi klagerne giver op.
Han bruger mange ressourcer på at kæmpe for at få en ordentlig behandling, som man bør kunne forvente af banken.
I en tidligere sag har banken aldrig svaret på klagepunkterne. Dette kun for med taktik og snilde at blive undtaget for kritik og krav. Der er ingen troværdighed i bankens adfærd.
Banken er gjort bekendt med, at han ville påklage sagen, og gjort bekendt med, at den blander sager sammen. Banken har nægtet at svare i sagen. Dette bevidner og underbygger hans påstand om, at banken misbruger sin magt og svarer, som den har lyst til eller undlader helt at svare.
Arbejdernes Landsbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at banken ikke kan realitetsbehandle en klage, hvor klageren ikke har uddybet klagen.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken ikke kan beklage og betale erstatning til klageren, når klagen ikke er uddybet. Banken kan ikke se, at klager har lidt et økonomisk tab.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank.
Klageren har gjort et erstatningskrav gældende over for banken. Klageren har anført, at banken og dens ansatte har udøvet vedvarende chikane mod ham ved ikke at forholde sig til den rette sag. Banken udøvede med forsæt den magt, den havde som bank, mod ham. Banken følte sig hævet over god opførsel og god adfærd. Konsekvensen var, at han skulle bruge ekstra tid på sine bankforretninger og blive frustreret over bankens handlinger. Bankens eneste formål var, at banken afviser klagerne, fordi klagerne giver op.
Banken skal beklage ikke at have svaret i klagen, beklage sin dårlige adfærd, fremkomme med et svar, som har relation til det krav, han har fremsat, og betale hans krav på 5.000 kr.
Ankenævnet finder, at klagerens krav om, at banken skal beklage, og at den skal svare, ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2. Ankenævnet afviser derfor at behandle disse krav.
Ankenævnet finder herudover ikke grundlag for at pålægge banken at betale erstatning til klageren.
Klageren får derfor ikke medhold i denne del af klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører klagerens krav om, at banken skal give en beklagelse og at den skal svare.
Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.