Kapitalpensionsordning. Negativt afkast. Rådgivning.
| Sagsnummer: | 792/1994 |
| Dato: | 05-10-1995 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Ole Just, Allan Pedersen, Bjarne Lau Pedersen, Lars Pedersen |
| Klageemne: |
Puljepension - negativt afkast
Kapitalpensionskonti - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Kapitalpensionsordning. Negativt afkast. Rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 22. december 1988 overførte klageren sin kapitalpension til indklagede. Ca. 900.000 kr. blev placeret i indklagedes indeksobligationspulje, og et mindre beløb blev placeret i en kontantordning. Af kapitalpensionsaftalerne fremgår bl.a.:
"I øvrigt gælder de generelle vilkår for sparekassens kapitalpension. Kontohaver har modtaget et eksemplar."
Af de generelle vilkår for kapitalpension fremgår bl.a.:
"PLACERING AF OPSPARING
Kontoens indestående kan efter kontohavers valg placeres:
a. På kontantkonto, der forrentes med en af sparekassen fastsat rente.
b. I puljeordning. Ved placering i puljeordning yder sparekassen en forrentning, der er baseret på afkastet af en fælles underliggende værdipapirportefølje, som sparekassen har indkøbt for puljen. Om de nærmere regler for placering af opsparing i puljeordning henvises til sparekassens regler for puljeordninger.
c. I værdipapirer efter kontohavers eget valg. ..."
Af indklagedes generelle vilkår for puljeopsparing fremgår bl.a.:
"Såfremt afkastet af puljen i en periode på grund af kurstab viser sig ikke at kunne give en positiv forrentning, vil negativ rente blive modregnet i fremtidigt positivt afkast."
Ifølge indklagede udleveres de generelle vilkår for puljeopsparing til puljedeltagerne. Klageren bestrider at have modtaget disse vilkår.
I sommeren 1990 udtrådte klageren af indekspuljen, og ordningen overførtes til kontantordning.
Ved udbetalingen af kapitalpensionen i 1994, hvor klageren fyldte 60 år, blev kontoen fratrukket 32.937 kr. i negativ rente.
Indklagede har oplyst, at der i forbindelse med klagerens udtrædelse af puljeordningen i 1990 blev overført et negativt afkast på 61.650,36 kr. til kontantkontoen, hvor der blev modregnet i efterfølgende positive afkast.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at yde en kompensation for den negative rente. Klageren har endvidere gjort indsigelse over for indklagedes opgørelse af afgiftsgrundlaget for realrenteafgiften.
Ved skrivelse af 11. august 1995 afviste sekretariatet klagen for så vidt angik opgørelsen af afgiftsgrundlaget, da klageren i medfør af realrenteafgiftslovens § 18, stk. 3, kan indbringe spørgsmålet for Landsskatteretten, og da sager, hvis behandling i henhold til lovgivningen er henlagt til offentlige myndigheder eller andre anke- eller klagenævn, ifølge vedtægternes § 4, stk. 1, falder uden for nævnets kompetence.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han efter råd fra indklagede overførte ca. 900.000 kr. af sin kapitalpensionsopsparing til indeksobligationspuljen. Han blev ikke orienteret om risikoen for negativ forrentning, og han modtog ikke indklagedes regler for puljeordninger. Da han på grund af kursfald på indeksobligationer i foråret 1990 mistede tilliden til, at investeringen ville give det afkast, han var blevet stillet i udsigt, ønskede han i stedet af placere opsparingen i Statsobligationer. Indklagede undlod at oplyse, at udtræden af puljeordningen ville medføre et provenutab for ham. Det negative afkast fremgik heller ikke af det materiale han modtog fra indklagede i forbindelse med overførslen til kontantkontoen. Først ved opgørelsen af kapitalpensionen i august 1994 blev han orienteret om den negative rente, der var tilskrevet hans konto.
Indklagede har anført, at klageren var bekendt med risikoen for et negativt afkast i forbindelse med deltagelsen i puljeordningen. Han blev i forbindelse med udtrædelsen af puljeordningen orienteret om det negative afkast. Det var netop det dårlige resultat i puljen, der var årsag til, at klageren ønskede indeståendet overført til kontantkonto. Overførslen af det negative afkast til kontantkontoen skyldtes en meddelelse fra skattedepartementet om, at en debitering af negativ rente måtte opfattes som en ophævelse i utide. Såfremt klageren ikke skulle bære sin del af det negative afkast, ville dette medføre, at de øvrige puljedeltagere skulle bære dette tab.
Ankenævnets bemærkninger:
Det fremgår af indklagedes generelle vilkår for puljeopsparing, hvortil der henvises i de generelle vilkår for kapitalpension, at der ved deltagelse i en puljeordning vil kunne opstå negative afkast, som modregnes i fremtidige positive afkast. Dette forhold må også anses for almindeligt kendt. Selv om klageren ikke måtte have modtaget de generelle vilkår for puljeopsparing, findes han på denne baggrund ikke at kunne påberåbe sig, at han ved sin indtræden i puljeordningen savnede kendskab til risikoen for, at der kunne opstå negative afkast.
Klagerens udtræden af puljeordningen i sommeren 1990 var efter det oplyste begrundet i kursfald på indeksobligationer, og det må derfor anses for sandsynligt, at indklagede har drøftet det opståede negative afkast med klageren. Selv om dette ikke måtte være tilfældet, og selv om det må kritiseres, at det til kontantkontoen overførte negative afkast ikke fremgår af kontoudtog eller andet skriftligt materiale, finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at pålægge indklagede helt eller delvis at godtgøre klageren det overførte negative afkast. Det bemærkes herved, at dette ikke var en følge af klagerens udtræden af puljeordningen, men ville have belastet ham, selv om han var forblevet i denne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.