Afgørelse

Indsigelse om at hævninger på myndige børnebørns konti skete i strid med aftalt rådighedsbegrænsning.

Indledning

Indsigelse om at hævninger på myndige børnebørns konti skete i strid med en aftale om rådighedsbegrænsning.

Sagens omstændigheder

Klageren var indskyder på to børneopsparingskonti i Nordea Bank. Kontiene tilhørte hendes to børnebørn, som er et tvillingepar, der er født i maj 1998. Kontiene var bundet til børnebørnene fyldte 18 år.

I maj 2016, hvor bindingsperioden på børneopsparingskontiene ophørte, indgik børnebørnene hver en aftale med banken om en boligopsparingskonto, hvorpå børneopsparingsmidlerne, som udgjorde cirka 35.000 kr. pr. konto, blev indsat. Under sagen er der fremlagt en kopi af det ene barnebarns aftale. Aftalerne blev indgået under to møder med banken, hvor klageren deltog sammen med hvert af børnebørnene. Af den fremlagte aftale fremgår blandt andet:

”…

Hvis du hæver penge fra kontoen til andet end de nævnte boligformål, skal beløbet opsiges med et varsel på 6 måneder. Hvis du ikke overholder opsigelsesvarslet, betaler du en dekort af det beløb, du hæver på kontoen.

…”

En tilsvarende bestemmelse fremgik af bankens brochure for Boligopsparing.

Ved et brev af 31. august 2016 klagede klageren over bankens rådgivning i forbindelse med oprettelsen af boligopsparingskontiene. Baggrunden var, at klageren havde konstateret, at børnebørnene på boligopsparingskontiene havde hævet henholdsvis i alt 22.000 kr. og i alt 15.000 kr., som ikke var anvendt til boligformål. Det var klagerens opfattelse, at hævningerne var sket i strid med en aftalt binding til børnebørnene fyldte 21 år. Hævningerne var sket uden opsigelse og mod betaling af dekort.

Parternes påstande

Den 29. september 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark, filial af Nordea Bank AB (publ), Sverige, skal genindsætte de hævede beløb på boligopsparingskontiene og låse kontiene som aftalt.

Nordea Danmark, filial af Nordea Bank AB (publ), Sverige har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at det på møderne i maj 2016, hvor boligopsparingskontiene blev oprettet, blev aftalt, at børneopsparingsmidlerne skulle være bundet i yderligere tre år til børnebørnene fyldte 21 år.

Banken oplyste, at pengene var låst, og at der kun kunne hæves på kontiene til boligrelaterede køb og mod forevisning af kvittering. Der kunne ikke hæves til f.eks. køb af en Gucci taske.

Banken oplyste ikke, at børnebørnene frit kunne hæve pengene mod en dekort.

Det tjente ikke noget formål at oprette boligopsparingskontiene, når børnebørnene kunne hæve frit trods den aftalte binding.

Hun stolede på rådgivningen og havde tillid til banken.

Nordea Danmark, filial af Nordea Bank AB (publ), Sverige har anført, at der ikke foreligger referater fra møderne med klageren og børnebørnene, der blev afholdt på foranledning af klageren kort forinden frigivelsen af børneopsparingskontiene. Bankens rådgiver, der deltog i møderne, erindrer, at klageren på begge møder gav udtryk for, at børneopsparingsmidlerne burde anvendes til boligformål.

Det fremgik af både aftalerne og bankens brochure, at der efter opsigelse eller mod dekort kunne hæves på kontiene til andre formål end boligformål.

Opsparingerne tilhørte børnebørnene, der var myndige, og klageren var ikke berettiget til at kræve, at midlerne blev bundet.

Banken har ikke tilsikret klageren, at midlerne ikke kunne hæves før børnebørnene fyldte 21 år.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var indskyder på to børneopsparingskonti i Nordea Bank. Kontiene tilhørte hendes to børnebørn, som er et tvillingepar.

I maj 2016, da børnebørnene fyldte 18 år og bindingsperioden på børneopsparingskontiene udløb, blev der på to møder i banken, hvor klageren deltog, indgået aftale om placering af børneopsparingsmidlerne på to boligopsparingskonti i banken.

Mod bankens benægtelse kan det ikke lægges til grund, at banken bibragte klageren den opfattelse, at midlerne var bundet til børnebørnene fyldte 21 år, og at børnebørnene var afskåret fra at hæve på kontiene til andre formål end boligformål. Klageren var heller ikke berettiget til at kræve, at børnebørnene, der var myndige, skulle acceptere en sådan rådighedsbegrænsning.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.