Spørgsmål om kurssikring af ejerskiftelån. Kurstab for køber.
| Sagsnummer: | 181/1999 |
| Dato: | 21-10-1999 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Karin Duerlund, Inge Frølich, Allan Petersen, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
Realkreditbelåning - ejerskifte |
| Ledetekst: | Spørgsmål om kurssikring af ejerskiftelån. Kurstab for køber. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede som følge af manglende kurssikring af et ejerskiftelån har pådraget sig ansvar for klagernes kurstab herved.
Sagens omstændigheder.
Ultimo maj 1998 købte klagerne en fast ejendom med overtagelse den 1. september 1998. Købesummen på 2 mio. kr. skulle berigtiges ved en udbetaling på 200.000 kr., som straks skulle deponeres hos indklagede, der er sælgers pengeinstitut, et sælgerpantebrev på 170.000 kr. og et ejerskiftelån på 1.630.000 kr. Handelen blev indgået uden medvirken af ejendomsmægler.
Via klagernes pengeinstitut indhentede klagernes advokat et lånetilbud i Totalkredit på et 30-årigt 6% obligationslån på 1.656.000 kr.
Torsdag den 6. august 1998 fremsendte advokaten lånetilbudet og pantebrevet til indklagede. Advokaten anmodede på sælgers vegne indklagede om at hjemtage lånet og om at foranledige præjudicerende pantehæftelser indfriet. På klagernes vegne anmodede advokaten om, at lånet straks blev kurssikret.
Indklagede modtog skrivelsen mandag den 10. august 1998 og meddelte samme dag telefonisk advokatens sekretær, at der ikke kunne indgås fastkursaftale, idet pantebrevet ikke var underskrevet, ligesom diverse dokumenter manglede. Dokumenterne blev efter aftale med advokaten indhentet hos klagernes pengeinstitut og modtaget hos indklagede den 13. august 1998.
Efter anmodning fra sælger, der meddelte, at det af advokaten udarbejdede skøde var behæftet med fejl, satte indklagede sagen i bero.
Den 17. august 1998 modtog indklagede deponeringen af udbetalingen.
Den 24. august meddelte sælger indklagede, at skøde nu var udfærdiget, hvorfor sagen kunne videreekspederes.
Den 25. august 1998 underskrev sælger pantebrevet vedrørende Totalkreditlånet. Ved skrivelse af samme dato fremsendte advokaten underskrevet gældsovertagelseserklæring og kopi af endeligt skøde til indklagede.
Den 26. august 1998 fremsendte indklagede pantebrevet til tinglysning. Ved skrivelse af samme dato til indklagede meddelte advokaten, at klagerne fortsat ønskede at kurssikre lånet.
Indklagede undlod at foranledige lånet kurssikret, idet klagernes pengeinstitut den 27. august 1998 oplyste, at der efter aftale med advokaten alligevel ikke skulle indgås fastkursaftale.
Da ejerskiftelånet ikke fremgik af skødet fremsendte indklagede mandag den 31. august sagen til ekspedition i klagernes pengeinstitut efter aftale med dette. Pantebrevet, der var indleveret til tinglysning, blev dog først fremsendt til klagernes pengeinstitut den 30. september 1998.
Lånet blev hjemtaget af klagernes pengeinstitut den 6. oktober 1998 til kurs 96.
Det er oplyst, at kursen på obligationerne vedrørende ejerskiftelånet den 10, 13. og 24. august 1998 var stabil omkring 98, og at der efter den 24. august 1998 indtraf et kursfald. Kursen den 25., 26. og 27. august 1998 var henholdsvis 97,50, 96,35 og 96,90.
Parternes påstande.
Den 6. maj 1999 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning for det kurstab, der er forårsaget af, at der ikke blev kurssikret. Klagerne har beregnet tabet til 39.484,38 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse og mest subsidiært betaling af et lavere beløb end påstået af klagerne.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at lånet burde være kurssikret på grundlag af lånetilbudet og deres anmodning herom, jf. advokatens skrivelse af 6. august 1998. Ved at undlade at kurssikre har indklagede pådraget sig ansvar for det kurstab, som de led herved. Kurssikring burde være sket til kurs 98,40, hvorfor erstatningen bør udgøre 2,4 kurspoint svarende til 39.744 kr. reguleret for så vidt angår omkostninger.
Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en afgørelse af sagen forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for Ankenævnet, hvorfor sagen bør afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1. Til støtte for frifindelsespåstanden har indklagede anført, at den manglende kurssikring alene skyldes klagernes forhold, idet sagen først den 27. august 1998 var tilstrækkeligt oplyst til formidling af fastkursaftale. På dette tidspunkt blev det meddelt, at klagerne ikke længere ønskede kurssikring. Til støtte for den mest subsidiære påstand har indklagede anført, at der ved beregningen af en eventuel erstatning bør tages udgangspunkt i kursen den 27. august 1998. Endvidere bemærkes, at der beregnes 350 kr. for udfærdigelse af fastkursaftale og ikke 200 kr. som anført i klagernes tabsberegning.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder det foreliggende skriftlige materiale tilstrækkeligt til at kunne afgøre sagen, hvorfor indklagedes afvisningspåstand ikke tages til følge.
Det lægges til grund, at indklagede straks ved modtagelsen af advokatens skrivelse af 6. august 1998 meddelte advokatens kontor, at indklagede ikke ønskede at kurssikre ejerskiftelånet, før pantebrevet var underskrevet og øvrige dokumenter vedrørende sagen var modtaget. Ankenævnet finder, at indklagede var berettiget hertil. Sælger underskrev først pantebrevet den 25. august 1998. Det lægges til grund, at indklagede modtog besked herom den 26. august 1998, hvor kursen var 96,35. Det lægges endvidere til grund, at klagerne den 27. august 1998, hvor kursen var 96,90 havde besluttet sig til at undlade kurssikring, og at indklagede derfor ikke foranledigede kurssikring foretaget. Ankenævnet finder herefter ikke, at indklagede har pådraget sig noget erstatningsansvar over for klagerne, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.