Spørgsmål om erstatning grundet overtrædelse af bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder
| Sagsnummer: | 252 /2022 |
| Dato: | 21-03-2023 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Morten Winther Christensen, Jimmy Bak, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde |
| Klageemne: |
Erstatning - Erstatning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om erstatning grundet overtrædelse af bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder |
| Indklagede: | Sparekassen Kronjylland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om erstatning grundet overtrædelse af bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Kronjylland, hvor hun blandt andet havde en budgetkonto (-275) og lønkonto (-885) med et tilknyttet Visa/Dankort.
Klageren har oplyst, at hun blev kunde i en af sparekassens afdelinger i Jylland og at hun efter en flytning til Sjælland skiftede til en af sparekassens afdelinger på Sjælland.
Den 2. marts 2018 modtog klageren grundet overtræk i 30 dage en meddelelse fra sparekassen om overtrækkets størrelse og vilkårene for overtrækket. Det fremgik, at overtrækket var på 3.412,36 kr., at procentsatsen for overtræksrenten for tiden var 24.50 %, og at den nominelle rentesats for tiden var 26,84426 %.
Den 1. august 2019 underskrev klageren et gældsbrev (-615). Af dette gældsbrev fremgik blandt andet, at klageren erkendte at skylde sparekassen 18.800 kr. og at hun skulle afdrage lånet med 500 kr. om måneden. Det fremgik af ydelsesoversigten, at alle ydelser skulle betales sidst i måneden. Herudover fremgik:
”…
Lånet tilbagebetales som et annuitetslån med 47 ydelser. De enkelte ydelser og disses forfaldstidspunkt fremgår af ydelsesoversigten. Første ydelse forfalder den 31-08-2019. Sidste ydelse forfalder den 30-06-2023.
Sparekassen Kronjylland bemyndiges til at hæve forfaldne ydelser på kontonummer [-885].
Førtidig tilbagebetaling kan ske til lånekontoen, kontonummer [-615].
…
Øvrige vilkår
For så vidt angår omkostninger og gebyrer gælder Sparekassen Kronjyllands til en hver tid værende prisliste. Oplysninger om priser kan fås på Sparekassen Kronjyllands hjemmeside og ved henvendelse i Sparekassen Kronjylland.
…”
Sparekassen har oplyst, at sparekassen den 24. oktober 2019 varslede klageren om, at hendes Visa/Dankort ville blive spærret, når hun modtog sin næste løn. Klageren havde herefter alene et MasterCard Debet. Sparekassen har anført, at spærringen af Visa/Dankortet skete som følge af, at klageren ikke fulgte sparekassens ”Regler for Dankort”.
Sparekassen har fremlagt sine ”Regler for Dankort”, hvoraf det blandt andet fremgik:
”11. Pengeinstituttets rettigheder og ansvar
11.1 Pengeinstituttets ret til at spærre dit kort
Pengeinstituttet er berettiget til at spærre for brug af dit kort:
…
- Hvis du overtræder reglerne, herunder hvis kontoen, som kortet er knyttet til, kommer i overtræk
…
I tilfælde af overtræk vil du blive rykket skriftligt, før kortet bliver spærret. Øjeblikkelig spærring uden forudgående kontakt kan dog være nødvendig, hvis der er tale om særligt grove og/eller gentagne overtræk.
…”
Klageren har fremlagt en oversigt over sin privatøkonomi for årene 2020, 2021 og 2022. Det fremgik blandt andet heraf, at hun betalte sit telefonabonnement, forsikring og fagforening, m.v. via PBS.
Sparekassen har fremlagt sine ”Generelle regler for debitorer i Betalingsservice”, hvoraf det blandt andet fremgik:
”8. Gennemførsel af betalinger
8.1. Dækning på din konto
Der skal være dækning på din konto på betalingsdagen. Hvis der ikke er dækning på kontoen den pågældende dag, er dit pengeinstitut berettiget til at tilbageføre en betaling jf. pkt. 9.
…”
Klageren har anført, at sparekassen uberettiget afviste hendes betalinger, og at den pålagde hende gebyrer, som den ikke informerede hende om. Sparekassen har anført, at den alene den 3. juni 2021 opkrævede klageren et gebyr på 250 kr. for tilbageførsel af PBS-betalinger, og at den ikke efterfølgende opkrævede klageren yderligere gebyrer for tilbageførsel af PBS-betalinger.
Den 3. juni 2022 overførte sparekassen 4.100 kr. fra klagerens lønkonto til hendes budgetkonto til inddækning af et overtræk i forbindelse med gennemførsel af PBS-betalinger.
Den 5. juni 2022 gjorde klageren blandt andet indsigelse mod, at sparekassen uden hendes samtykke havde overført 4.100 kr. fra hendes lønkonto til hendes budgetkonto, og at sparekassen i en årrække ikke havde overholdt reglerne om god skik for pengeinstitutter.
Den 9. juni 2022 meddelte sparekassen klageren, at den ville tilbageføre 4.100 kr. til hendes lønkonto, og at klageren ville få en ny rådgiver i sparekassen.
Den 3. juli 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Sparekassen har oplyst, at den og klageren fra primo juni til medio juli 2022 drøftede klagerens økonomi samt inddækning af overtræk på klagerens budgetkonto (-275).
Sparekassen har oplyst, at den accepterede et overtræk på budgetkontoen på maksimalt 8.500 kr., hvis overtrækket ville blive inddækket ved udgangen af juli måned 2022. Klageren meddelte den 17. juli 2022 sparekassen, at overtrækket ikke ville blive inddækket, hvorfor klageren foreslog at forhøje forbrugslånet med henblik på at inddække overtrækket på budgetkontoen.
Sparekassen har oplyst, at sparekassen den 20. juli 2022 blandt andet meddelte klageren, at den ikke efterfølgende ville finansiere underskud på budgetkontoen, og at der fremover ikke måtte ske overtræk på budgetkontoen.
Sparekassen har oplyst, at sparekassen den 25. juli 2022 bevilligede en forhøjelse af forbrugslånet, og at overtrækket på budgetkontoen blev inddækket.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Kronjylland skal betale hende ca. 35.000 kr. i erstatning.
Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at sparekassen har handlet i strid med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheders § 3, § 4, § 6, § 8, § 11, § 12, og § 14, reglerne for modregning og udført falsk markedsføring.
I 2018 og 2019 fik hun skader, som gjorde, at hun ikke kunne varetage et arbejde, som hun var uddannet til, og som indebar, at hun skulle sidde otte timer foran en computerskærm. Hun anmodede om hjælp fra sparekassen i denne henseende, men fik ingen.
Sparekassen handlede ikke redeligt eller loyalt, da den spærrede hendes Visa/Dankort uden at give hende en måneds varsel. Sparekassen meddelte hende i forbindelse med spærringen, at hun ikke måtte gå i minus, hvilket forårsagede den største stress faktor, som kom oveni, at hun ikke kunne passe et normalt arbejde. Der var dog heller ingen hjælp at hente fra sparekassen i dette tilfælde. Siden spærringen kæmpede hun med næb og kløer for at betale alle sine regninger og betale til forskellige långivere samtidigt. Det havde været nemmere og billigere for hende at samle alle sine lån i sparekassen, men det blev afvist af sparekassen. Hun var også nødsaget til at købe mad, m.v. over telefonen, hvilket gav hende en dyr telefonregning. Da disse regninger blev afvist af sparekassen, modtog hun rykkergebyrer hver måned. Hun var på dagpenge, hvorfor sparekassen ikke måtte modregne eller gøre indgreb i hendes konti.
Når sparekassen afviste betaling af hendes regninger, blev hun pålagt gebyrer for overtræk, selv når der ikke var overtræk. Sparekassen skulle erstatte hende alle rykkergebyrer, som hun var blevet pålagt. Sparekassen tog hendes mulighed for overtræk fra hende, men foretog selv overtræk ved at pålægge hende gebyrer. Hun var i øvrigt ikke blevet advaret en måned i forvejen om, at sparekassen trak gebyrer, hvilket sparekassen var forpligtet til i henhold til Finanstilsynets hjemmeside.
Der var ingen begrundelse for, at sparekassen trak 500 kr. til afvikling af gæld, inden hun modtog sin løn. Hun blev på månedlig basis pålagt overtræksgebyrer som følge heraf. Sparekassen forværrede herved hendes økonomiske situationen.
Sparekassen gav hende ikke et lån til indskud og depositum til leje af bolig, hvorfor hun var nødsaget til at låne penge andetsteds, hvilket medførte, at hun skulle afvikle dette lån med 1.500-3.000 kr. om måneden, i stedet for at afdrage lånet til sparekassen i henhold til gældsbrevet. Sparekassen ønskede herudover ikke at oprette en virksomhedskonto til hende uden betaling, selv om det alene var en lille konto, som var gratis, og kunne oprettes under hendes normale konti.
Sparekassen skrev på sin hjemmeside, at den gav hjælp og rådgivning minimum en gang om året, og at den svarede inden for 24-48 timer, hvilket den ikke havde overholdt.
Sparekassen Kronjylland har til støtte for afvisningspåstanden anført, at indklagede allerede har tilbageført beløbet på 4.100 kr., der blev hævet på klagerens lønkonto til dækning af et overtræk på budgetkontoen.
Den bevilligede helt ekstraordinært klageren en forhøjelse af hendes lån til inddækning af overtræk.
En endelig bevisførelse vil kræve, at der afgives vidneforklaring eller partshøring, hvilket ikke kan finde sted for Ankenævnet.
Sparekassen har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den har tilbageført beløbet på 4.100 kr., der fejlagtigt blev hævet på klagerens lønkonto til dækning af et overtræk på budgetkontoen.
Sparekassen havde alene opkrævet et gebyr på 250 kr. i henhold til sparekassens prisliste for afvisning af PBS-betalinger en gang. Sparekassen var ikke ansvarlig for gebyrer pålagt af andre kreditorer på grund af manglende betaling.
Sparekassen havde alene opkrævet overtræksrente i overensstemmelse med den sats, der fremgik af de til klageren fremsendte kontoudtog.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sparekassen Kronjylland, hvor hun blandt andet havde en budgetkonto (-275) og en lønkonto (-885) med et tilknyttet Visa/Dankort.
Den 1. august 2019 underskrev klageren et gældsbrev (-615). Af dette gældsbrev fremgik blandt andet, at klageren erkendte at skylde Sparekassen Kronjylland 18.800 kr., og at hun skulle afdrage lånet med 500 kr. om måneden. Det fremgik af ydelsesoversigten, at alle ydelser i henhold til gældsbrevet forfaldt til betaling sidst i måneden, og at den sidste ydelse ville forfalde den 30. juni 2023. Herudover fremgik, at sparekassen var bemyndiget til at hæve forfaldne ydelser på konto (-855).
Sparekassen har oplyst, at sparekassen den 24. oktober 2019 varslede klageren om, at hendes Visa/Dankort ville blive spærret, når hun modtog sin næste løn. Sparekassen har anført, at spærringen af Visa/Dankortet skete som følge af, at klageren ikke fulgte sparekassens ”Regler for Dankort”, idet sparekassen kunne spærre kortet uden varsel, hvis der ikke var dækning på kontoen for transaktioner foretaget med kortet.
Klageren har fremlagt en oversigt over sin privatøkonomi for årene 2020, 2021 og 2022. Det fremgår blandt andet heraf, at hun betalte sit telefonabonnement, forsikring og fagforening, m.v. via PBS. Sparekassen har fremlagt dokumentet ”Generelle regler for debitorer i Betalingsservice”, der gælder for PBS-betalinger.
Klageren har anført, at sparekassen uberettiget afviste hendes betalinger, og at den pålagde hende gebyrer, som den ikke meddelte hende om. Sparekassen har anført, at den alene 3. juni 2021 opkrævede klageren et gebyr på 250 kr. for tilbageførsel af PBS-betalinger, og at den ikke efterfølgende opkrævede klageren yderligere gebyrer for tilbageførsel af PBS-betalinger.
Den 3. juni 2022 overførte sparekassen 4.100 kr. fra klagerens lønkonto til hendes budgetkonto til inddækning af et overtræk i forbindelse med gennemførsel af PBS-betalinger.
Den 5. juni 2022 gjorde klageren blandt andet indsigelse mod, at sparekassen uden hendes samtykke havde overført 4.100 kr. fra hendes lønkonto til hendes budgetkonto.
Den 9. juni 2022 meddelte sparekassen klageren, at den tilbageførte 4.100 kr. til klagerens lønkonto.
Sparekassen har oplyst, at sparekassen den 25. juli 2022 bevilligede en forhøjelse af klagerens forbrugslån, og at overtrækket på budgetkontoen blev inddækket.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Sparekassen Kronjylland har handlet ansvarspådragende.
Ankenævnet har blandt andet lagt vægt på, at sparekassen i henhold til gældsbrev af 1. august 2019 (-615) var berettiget til at opkræve ydelsen i slutningen af en måned, og at sparekassen har tilbageført beløbet på 4.100 kr. til klagerens lønkonto.
Ankenævnet finder herefter, at det beror på sparekassens egen kreditmæssige afgørelse, om den vil give klageren et tilsagn om lån. Ankenævnet kan ikke pålægge sparekassen at yde klageren et lån, ligesom Ankenævnet heller ikke kan pålægge sparekassen at indgå i forhandlinger med klageren herom.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.