Spørgsmål om ansvar som følge af forsinket opsigelse af eksisterende lån.
| Sagsnummer: | 774/1994 |
| Dato: | 21-09-1995 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Jørn Rytter Andersen, Niels Bolt Jørgensen, Peter Nedergaard, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - differencerente
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar som følge af forsinket opsigelse af eksisterende lån. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Klageren solgte med virkning fra 1. oktober 1993 sin ejerlejlighed.
Ved skrivelse af 12. oktober 1993 fremsendte klagerens advokat handlens dokumenter til indklagede, idet det anførtes:
"I forbindelse med handlen skal der hjemtages ejerskiftelån stort kr. 338.000,00 samt naturligvis ske indfrielse af ældre lån, hvilket jeg således beder Dem være behjælpelig med.
..........
Såfremt De måtte have brug for yderligere oplysninger, er De velkommen til at kontakte min sekretær ...."
Med skrivelsen fulgte bl.a. tinglyst pantebrev til Realkredit Danmark vedrørende ejerskiftelånet. Pantebrevet havde retsanmærkning om 2 servitutter. Advokaten anførte i skrivelsen, at han samtidig havde rekvireret kopi af servitutterne.
Indklagede har oplyst, at man umiddelbart efter modtagelsen af skrivelsen af 12. oktober 1993 telefonisk meddelte den i skrivelsen nævnte sekretær, at hjemtagelse af lånet samt sagens ekspedition mod indklagedes garanti/indeståelse ikke kunne ske uden, at der var fuld klarhed over servitutternes indhold. Det aftaltes derfor, at indklagede hurtigst muligt skulle modtage servitutternes indhold. Modtagelse af servitutterne skete ikke som forventet, og indklagede rykkede flere gange telefonisk herfor.
Ved skrivelse dateret fredag den 29. oktober 1993 fremsendte advokaten kopi af servitutterne. Indklagede har oplyst, at man pr. post modtog skrivelsen mandag den 1. november 1993.
Indklagede foretog herefter den videre ekspedition af omprioriteringen, i hvilken forbindelse et eksisterende lån til Realkredit Danmark blev indfriet den 3. december 1993. I forbindelse med indfrielsen betaltes differencerente 5% i 294 dage med 11.196,74 kr.
Ved skrivelse af 6. juli 1994 rettede klagerens advokat henvendelse til indklagede med krav om, at indklagede godtgjorde differencerenter påløbet som følge af, at lånet til Realkredit Danmark ikke var blevet opsagt inden udgangen af oktober 1993 til indfrielse pr. 1. april 1994. Indklagede afviste kravet.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 6.854 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede ikke rettidigt har opsagt eksisterende lån, hvorved der påløb yderligere differencerenter. Hans advokat har ikke kunnet konstatere, hverken gennem korrespondance eller notater, at indklagede før den 31. oktober skulle have rykket for indholdet af servitutterne. Havde disse servitutter haft afgørende betydning for indklagedes opsigelse af lånet, havde der intet været til hinder for, at servitutternes indhold kunne være fremsendt fra advokaten pr. telefax. Indklagede har herved pådraget sig erstatningsansvar og bør godtgøre det krævede beløb.
Indklagede har anført, at indklagede ikke er årsag til, at de indestående lån ikke blev opsagt senest pr. 29. oktober 1993. Man modtog først skrivelsen af 29. oktober 1993 den 1. november s.å. Klagerens advokat og indklagede var på sidste rettidige opsigelsesdato vidende om og indforstået med, at ejerskiftelånet og den hermed sammenhængende ekspedition af opsigelse og indfrielse, først skulle videreekspederes efter at indklagede havde fået kendskab til servitutternes nærmere indhold. At den berigtigende advokat ikke måtte være gjort bekendt med indklagedes opringninger frem til den 29. oktober 1993 kan ikke lastes indklagede. Det var alene den berigtigende advokat, der var klagerens rådgiver vedrørende salget, og indklagede har derfor ikke drøftet spørgsmålet om servitutter eller opsigelse med klageren.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder, at det ikke kan bebrejdes indklagede, at man ikke foretog opsigelse af de eksisterende lån, før indholdet af de omhandlede servitutter var klarlagt. Efter indklagedes oplysninger lægges det til grund, at klagerens advokats sekretær var gjort bekendt hermed. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at anse indklagede erstatningsansvarlig i forbindelse med de påløbne differencerenter for tiden efter 1. april 1994.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.