Afgørelse

Spørgsmål om rådgivningsansvar i forbindelse med investering af frie midler og kapitalpensionsmidler o.a.

Indledning

Sagen vedrører Lån Spar Banks rådgivning i forbindelse med bl.a. omlægning af klagerens opsparingskonti til værdipapirer.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er født i 1940, er kunde i Lån Spar Bank, hvor han har 3 opsparingskonti.

I januar 2007 sendte banken et brev til klageren med opfordring til at investere kontante midler i værdipapirer.

Banken har anført, at man i sommeren 2007 sendte et nyt brev til klageren. Af brevet fremgår:

"…

Få mere ud af dine penge

Du har et større kontant beløb stående på en konto hos os. Medmindre du allerede har planer med disse penge, vil jeg foreslå dig at placere dem i værdipapirer, så du får mulighed for at få en bedre forrentning.

Mulighed for større gevinst

Der er mange forskellige muligheder for at placere pengene – også uden at løbe den store risiko. Og en højere forrentning kan blive til rigtig mange penge på lang sigt. Jeg står meget gerne til rådighed, hvis du ønsker nogle uforpligtende forslag til, hvordan du kan placere dine penge.

Kom til Informationsmøde om investeringspakker

Det kan også være, at vores investeringspakker er noget for dig. De giver dig mulighed for at geare din investering og dermed opnå en større gevinst …

På mødet fortæller vi meget mere om investeringspakkerne, og du får mulighed for at stille afklarende spørgsmål.

…

Ring … hvis du i øvrigt vil høre, hvordan du kan få mere ud af dine penge.

…"

Klageren har anført, at han modtog et andet – langt mere personligt – brev fra sin bankrådgiver. Dette brev førte til, at han aftalte et møde med banken.

Af en engagementsoversigt af 11. september 2007 fremgår, at klagerens samlede opsparing, der var placeret kontant, havde en samlet værdi af ca. 1.289.000 kr., fordelt på en opsparingskonto (-649) med ca. 625.000 kr., en ratepensionskonto (-893) på ca. 58.000 kr. og en kapitalpensionskonto (-203) på ca. 605.000 kr.

Samme dato var klageren til møde i banken, hvor en rådgiver fremlagde et investeringsforslag.

Under mødet fik klageren udarbejdet en investeringsplan, hvoraf fremgår:

"…

Risiko Afkast

Historien viser at der på lang sigt er en sammenhæng mellem den risiko man påtager sig ved en investering og investeringens afkast.

…

Det er vigtigt at være opmærksom på at sammenhængen kun kan antages at gælde på lang sigt. Det vil efter vor opfattelse sige mere end 7 år.

…

Betydning af aktivsammensætningen

At en stor andel i aktier har givet det bedste afkast men også lange perioder med betydelige tab. Hvis investeringen var startet på et andet tidspunkt kunne en stor aktieandel sagtens have givet et stort tab. Dette understreger at der ikke er nogen garanti for at stor risiko giver et stort afkast. Det afgørende er tidshorisonten.

…

Risiko Afkast

…

Sammensætningen af ens portefølje bør afstemmes med tidshorisont og risikovillighed

…

Generelt kan man med en lang tidshorisont tillade sig en høj risiko. Det betyder i praksis at jo kortere ens tidshorisont bliver, f.eks. fordi man nærmer sig tidspunkter for udbetalingen af en kapitalpensionsordning, jo lavere risiko bør man påtage sig i sin investeringssammensætning.

…

Tidshorisont 1 – 3 år

Korte obligationer: Er en fælles betegnelse for investeringer i investeringsbeviser korte obligationer – f.eks. Lån Spar Rationel Invest korte obligationer – individuelle korte obligationer eller kontante indeståender.

Lange obligationer: Er en fælles betegnelse for investeringer i investeringsbeviser lange obligationer – f.eks Lån Spar Rationel Invest lange obligationer, eller individuelle lange obligationer

Inv.beviser Aktier: Er en fælles betegnelse for investeringer i aktie baserede investeringsbeviser – f.eks. Lån Spar Rationel Invest: Danmark, Europa og Verden, men ikke speciale foreninger som fx teknologi, biotek, Kina, Rusland

Enkelt Aktier: Investering i enkelt aktier eller specialiserede investeringsbeviser som fx teknologi, biotek, Kina, Rusland

Tidshorisont 3 – 7 år

…"

Mødet resulterede i, at klageren på bankens anbefaling købte for sine midler på kapitalpensionskontoen (-203) 0% KK Industri 09, nominelt 290 til et beløb af 302.180,00 kr. (kurs 104,20) og 4% BRF Kredit RTL 2009, nominelt 292 til et beløb af 300.000,00 kr. (kurs 99,55). Investeringen havde en samlet værdi af ca. 602.000 kr.

Samtidig købte klageren på bankens anbefaling for sine midler på opsparingskontoen (-649):

Investeringen havde en samlet værdi af ca. 500.000 kr.

I november 2008 var klageren til møde i banken med henblik på at drøfte salg og genkøb af hans Lån

Den 27. november 2008 solgte klageren 284 stk. DK Lån Spar Rationel Danmark UADB til et beløb af 54.215,60 kr. (kurs 190,90).

Den 28. november 2008 købte klageren 284 stk. DK Lån Spar Rationel Danmark UADB til et beløb af 55.919,60 kr. (kurs 196,90).

Efterfølgende sendte banken en mail til klageren, hvoraf fremgår:

"…

Det er korrekt at vi på mødet kom ind på at skulle sælge og genkøbe i dine LSRI danske aktier. Og dette vil give dig en tilbagebetalt udbytteskat, der skal dog være en kursrisiko og dette har denne gang ikke været til din gunst. Dog er din udbytteskat tilbage større end det relative kurstab du desværre har fået. Så det er da noget jeg syntes du kan glæde dig over.

Mht. udregninger er jeg lidt i tvivl om hvad du mener der ?

Det med om der er ydet rådgivning er mig der har ramt den forkerte tast da jeg har slået handlen. Så her er der tale om en fejl.

…"

Af brev af 17. marts 2009 fremgår bl.a.:

"…

Baggrunden for vores anbefaling af at realisere kurstabet, var at du på trods af kurstab i markedet modtog udbytter fra de aktiebaserede aktieafdelinger. Disse udbytter skal der betales skat af, med mindre der er realiserede kurstab på aktier, som kan modregnes i indtægten fra udbytterne. Af skattemæssige årsager er du af denne grund blevet anbefalet at realisere kurstabet på aktierne. Du har derfor godt nok betalt kr. 1.975,08 i kurtage for at realisere kurstabet, men du har undgået at betale skat af udbyttet på kr. 20.044 i 2008, svarende til en skat på kr. 5.612.

…"

Den 8. marts 2009 anmodede klageren banken om bl.a. at tilbagekøbe hans værdipapirer, som var faldet i værdi.

Ved bl.a. brev af 17. marts 2009 afviste banken at tilbageføre handlerne.

Den 9. januar 2010 opgjorde klageren sit tab til ca. 102.000 kr. og 1.975,08 kr. for kurstab i forbindelse med bankens råd om salg og genkøb af skattemæssige årsager.

Parternes påstande

Klageren har den 12. januar 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån Spar Bank skal tilbagekøbe hans værdipapirer og godtgøre ham 1.975,08 kr.

Lån Spar Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse, tertiært, nedsættelse af erstatning til et mindre af Ankenævnet fastsat beløb.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han allerede var pensionist, da banken anbefalede ham at placere opsparingen i værdipapirer.

Under mødet gav han tydeligt udtryk for, at han var uvillig til at løbe nogen risiko med opsparingen og var meget forsigtig anlagt. Specielt var han betænkelig ved at investere i aktier. Rådgiveren viste ham nogle kurver over bankens investeringspuljer vedrørende USA, Østen, Europa og Danmark og forsikrede ham om, at det var gode investeringer. Rådgiveren spurgte ham "… om [han] virkelig troede, at hele verden ville gå nedenom og hjem."

Rådgiveren fremviste et håndskrevet investeringsforslag. Han underskrev en tilsvarende side, men fik ikke kopi heraf. Rådgiveren gennemførte omlægningen som strakshandel alene med hans underskrift som grundlag. Det gik alt for hurtigt. Han underskrev en blank side som rådgiveren kunne udfylde med hvad som helst.

Han forlod sig på rådgiverens ekspertise og regnede med, at hans pensionsopsparing var i gode hænder. Han blev dårligt rådgivet ved, at banken anbefalede ham at investere i værdipapirer, der senere faldt i værdi. Han havde været bedre tjent med at beholde sin opsparing. Efterfølgende erfarede han, at det var forudset i den finansielle sektor, at der var en krise på vej. Det må derfor formodes, at rådgiveren kendte til den store risiko ved investeringen.

En anden rådgiver i banken anbefalede ham at realisere tabet på hans investeringspulje for at opnå en skattemæssig fordel. Han fulgte rådet, men blev i tvivl om værdien af det og sendte en mail til rådgiveren. Rådgiveren lovede ham, at det alene ville koste et gebyr, og at han ikke ville få et kurstab ved transaktionerne. Af handelsnotaerne fremgår, at handlen var gennemført uden personlig rådgivning fra pengeinstituttet. Rådgiveren bekræftede via mail, at rådgivningen skete på bankens initiativ, og at der derfor var tale om en fejlagtig oplysning.

Banken oplyste, at han ikke var blevet rådgivet i overensstemmelse med de gældende regler.

Banken bør stille ham som om midlerne havde været anbragt på hans lønkonto og godtgøre det tab han har lidt som følge af bankens mangelfulde skatterådgivning.

Lån Spar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at de af klageren fremførte argumenter, herunder om drøftelser på investeringsmødet i september 2007, forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaring, som ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Sagen bør derfor afvises i medfør af Ankenævnets vedtægters § 7 stk. 1.

Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren tilkendegav under investeringsmødet, at han accepterede investeringsrisikoen som angivet i investeringsprofilen.

Banken er uden ansvar for den finansielle recession, der har ramt især værdipapirhandel. Banken er derfor heller ikke ansvarlig for et fluktuerende værdipapirmarked.

Det bestrides, at banken ydede mangelfuld rådgivning, herunder at rådgiveren lod klageren underskrive en blank side.

Banken ydede både grundig og tilbundsgående rådgivning og har ikke pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.

Banken har til støtte for den tertiære påstand anført, at Ankenævnet bør nedsætte erstatningen til et mindre af Ankenævnet fastsat beløb.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Det fremgår af investeringsplanen af 11. september 2007, at klagerens risikoprofil er middel og tidshorisonten 3 – 7 år samt 1 – 3 år for henholdsvis det åbne depot og kapitalpensionsdepotet.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at rådgivningen om investeringerne er sket i strid med oplysningerne om klagerens investeringshorisont og risikoprofil.

For så vidt angår klagerens krav om erstatning for mangelfuld skatterådgivning finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at Lån Spar Bank har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at banken har pådraget sig et ansvar.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.