Krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier den 6. marts 2007 for midler fra frigivet kapitalpension.
| Sagsnummer: | 53/2015 |
| Dato: | 15-10-2015 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Anita Nedergaard, Morten Bruun Pedersen, Michael Reved og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier den 6. marts 2007 for midler fra frigivet kapitalpension. |
| Indklagede: | Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for tab på køb af Roskilde Bank aktier den 6. marts 2007 for midler fra frigivet kapitalpension.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i den daværende Roskilde Bank, hvor han bl.a. havde et kapitalpensionsdepot og et frit depot.
I december 1995 indgik klageren enmed banken vedrørende kapitalpensionen, hvoraf fremgik, at han lagde vægt på stor sikkerhed i investeringerne, at 100 stk. Roskilde Bank aktier enten skulle beholdes eller anskaffes, og at der kun ville blive solgt Roskilde Bank aktier efter særlig aftale. Af aftalen fremgik endvidere:
”… Investering i en enkelt aktie er altid behæftet med en stor risiko, da aktiekursen kan variere meget og i værste fald falde til 0. Investering i en enkelt aktie bør derfor aldrig udgøre en stor del af den samlede opsparing…”
Af klagerens årsoversigt fra banken for 2002 fremgik, at kapitalpensionsdepotet indeholdt 125 stk. Roskilde Bank aktier til en samlet kursværdi af 104.015 kr., og at det frie depot indeholdt 15 stk. Roskilde Bank aktier til en samlet kursværdi af 12.481,80 kr.
Finansiel Stabilitet har udarbejdet en oversigt over klagerens aktiebeholdning af Roskilde Bank aktier i depoterne. Det fremgår heraf, at beholdningen pr. 15. november 2006 efter aktiesplit i 2004 og 2006 i forholdet 1:5 og 1:2 udgjorde 1.250 stk. i kapitalpensionsdepotet og 150 stk. i det frie depot.
">Klageren har oplyst, at han var til møde med sin rådgiver, R, i banken den 6. marts 2007 i anledning af, at kapitalpensionen skulle frigives i forbindelse med, at han fyldte 70 år den 9. marts 2007. Den 6. marts 2007 blev klagerens beholdning af Roskilde Bank aktier i kapitalpensionsdepotet solgt til kurs 651. Den 6. marts 2007 blev der købt 700 stk. Roskilde Bank aktier til det frie depot til kurs 651 for 455.700 kr. Finansiel Stabilitet har oplyst, at provenuet fra salget af de resterende 550 stk. Roskilde Bank aktier blev anvendt til dækning af afgiften på 40 % i forbindelse med ophævelse af pensionen.
Af en opgørelse af pensionsordningen af 9. marts 2007 fra banken til klageren fremgik, at pensionens samlede værdi før afregning af afgiften var 1.066.227,31 kr.
Ved emissionen i Roskilde Bank i 2007 blev klageren tildelt 850 stk. tegningsretter.
I sagen er fremlagt et brev af 9. marts 2007 fra Roskilde Bank til klageren, hvori banken opfordrede klageren som aktionær til at tegne yderligere aktier i banken i forbindelse med emissionen, herunder eventuelt ved lånefinansiering. Klageren blev i brevet opfordret til at tage kontakt til R, hvis han havde spørgsmål. Klageren udnyttede ikke de tildelte tegningsretter.
Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.
I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.
Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:
”... På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.
Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.
Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...
2. Aktier købt i kampagneperioderne i 2006 og 2007
Aftalen indebærer, at Finansiel Stabilitet tilbyder erstatning i henhold til denne aftale til de af Roskilde Banks kunder: …
2)Som har fået tilsendt et kampagnebrev, hvor Roskilde Bank anbefalede den pågældende at købe aktier i banken ved bankens aktiesalgskampagner
-i august-september 2006 og/eller
-i marts-april 2007, og
3)Som på baggrund heraf købte Roskilde Bank aktier fra banken i uge 32-37 og/eller uge 11-14 2007 …
3.2 Køb foretaget umiddelbart før eller umiddelbart efter kampagneperioderne
Der tilbydes erstatning til kunder, der opfylder betingelserne i punkt 2.1 og punkt 2.4, og som har foretaget køb af Roskilde Bank aktier gennem Roskilde Bank …
2)i uge 9 og 10 i 2007 (26. februar 2007 - 11. marts 2007) eller i uge 15-18 i 2007 (9. april 2007 - 6. maj 2007), hvis det kan lægges til grund, (i) at kunden har modtaget bankens kampagnebrev og (for køb i uge 15-18) en opfølgning herpå eller tilsvarende anbefaling i forbindelse med kampagneperioden i 2007, og (ii) at kunden har købt aktier på baggrund heraf.
Af ovennævnte afgrænsning følger således, at køb foretaget i andre perioder eller på baggrund af anden anbefaling end de nævnte, ikke omfattes af forligsaftalen og således ikke af Finansiel Stabilitets tilbud om forligsmæssig erstatning. …”
Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning.
Den 29. april 2014 rettede klageren henvendelse til Finansiel Stabilitet og rejste et krav om erstatning på 455.700 kr. Klageren anførte, at han på mødet den 6. marts 2007 havde meddelt, at han ønskede at investere den frigivne pension, men ønskede at sprede sin risiko, og at købet af Roskilde Bank aktier var sket uden hans accept. Den 29. januar 2015 afviste Finansiel Stabilitet klagerens krav og anførte, at det var en forudsætning for at blive tilbudt erstatning efter forliget, at det kunne dokumenteres, at ”der er købt på baggrund af en anbefaling i forbindelse med kampagneperioden samme år, og at man har købt aktier på baggrund heraf”, og at man havde ”modtaget en tilsvarende anbefaling om køb.”
Parternes påstande
Den 11. februar 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 455.700 kr. til ham.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
tab-stops:0cm 42.55pt 3.0cm 127.6pt 170.15pt 212.7pt 255.25pt 297.75pt 340.3pt 382.85pt 425.4pt">Klageren har anført, at R indkaldte ham til mødet den 6. marts 2014 til drøftelse af, hvordan de frigivne midler skulle placeres. R foreslog, at en væsentlig del af midlerne blev placeret i Roskilde Bank aktier. Han meddelte, at han ønskede at sprede sin risiko og også ønskede at placere en del af midlerne i obligationer og investeringsbeviser. R fremhævede det gode afkast og oplyste, at R selv ville have købt disse aktier, hvis R var i samme situation. Banken oplyste ikke om risiciene ved en investering i Roskilde Bank aktier. Han modtog tilsvarende en rådgivning fra banken om det fordelagtige ved køb af Roskilde Bank aktier, som hvad der fremgår af bankens brev af 9. marts 2007. Banken formåede ham til at investere i betydeligt omfang i Roskilde Bank aktier ved sin rådgivning, selvom han klart tilkendegav, at han ønskede en minimering af sin risiko i forbindelse med frigivelsen. Banken burde, henset til hans alder og formueforhold, have rådgivet ham til at sprede sin risiko.Han tog på ferie umiddelbart efter mødet den 6. marts 2007. Han modtog brevet af 9. marts 2007, hvor banken fremhævede det fine afkast i Roskilde Bank. Da han kom tilbage, kontaktede han banken for at få en forklaring på, hvorfor der var købt Roskilde Bank aktier i så stor udstrækning. R oplyste, at det var en god og sikker investering og henviste til Roskilde Banks brev af 9. marts 2007. Han foretog sig på den baggrund ikke yderligere.
Banken har pådraget sig et erstatningsansvar ved at anprise sine egne aktier i en situation, hvor han havde et oplagt ønske om en sikker investering.
Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerens køb af Roskilde Bank aktier skete før ultimo 2002. Dispositionen i marts 2007 var ikke en nyerhvervelse, men blot en overførsel fra pensionsdepotet til det frie depot i anledning af, at klageren fyldte 70 år. Overførslen skete efter en samlet rådgivning i banken den 6. marts 2007, og samme dag blev 40 % af aktierne solgt til dækning af afgiften, mens de resterende 700 stk. blev overført til det frie depot. Det var således klagerens egne aktier, der blev flyttet. Flytning mellem pensionsdepoter og frie depoter sker teknisk som en fondshandel.
Hvis klageren havde ønsket at nytegne, kunne han have tegnet Roskilde Bank aktier til kurs 300 i henhold til de tildelte tegningsretter i forbindelse med emissionen i Roskilde Bank i marts 2007.
Klageren havde ejet aktierne siden før 2002. Købet af aktierne til pensionsdepotet var klagerens eget ønske. Det må derfor have formodningen for sig, at klageren ligeledes efter ophævelsen af sin pension ønskede at beholde sine Roskilde Bank aktier. Klageren har ikke oplyst, hvad der blev aftalt på mødet den 6. marts 2007. Klageren har herunder ikke gjort gældende, at det blev aftalt, at de 700 stk. Roskilde Bank aktier skulle sælges. Klageren har ikke tidligere gjort indsigelse mod overførslen, hvorfor det må lægges til grund, at denne skete efter klagerens eget ønske. Klageren har først i sit indlæg i klagesagen af 23. marts 2015 anført, at han kontaktede Roskilde Bank efter sin ferie, da han blev opmærksom på, at aktierne var overført til det frie depot. Klageren opfordres til at dokumenteret dette samt oplyse, hvad der blev aftalt på mødet den 6. marts 2007.
Klageren har ikke dokumenteret, at han modtog ansvarspådragende rådgivning. Af investeringsaftalen fremgik, at klageren var rådgivet om risikoen ved investering i en enkelt aktie, og at en enkelt aktie ikke burde udgøre en stor andel af den samlede opsparing. Alligevel har klageren siden 2002 valgt at beholde sine aktier.
Der ydes ikke erstatning for klagerens utilfredshed med forløbet omkring lukningen af Roskilde Bank eller for skuffede forventninger.
Der var ikke tale om en nyerhvervelse. Aktierne blev købt i 2002 eller før. Klagerens tab kan derfor maksimalt opgøres til de ombyttede aktiers oprindelige anskaffelsessum.
Ankenævnets bemærkninger
Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i august-september 2006 og marts-april 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering. Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke var sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en mere afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.
Hovedparten af midlerne i klagerens kapitalpensionsdepot var anbragt i aktier i Roskilde Bank. Aktierne var købt til kapitalpensionsdepotet i 2002 eller før. I forbindelse med, at klageren fyldte 70 år, blev kapitalpensionsdepotet ophævet, og klagerens beholdning af Roskilde Bank aktier blev den 6. marts 2007 solgt til kurs 651. Samme dag blev der købt 700 stk. Roskilde Bank aktier til det frie depot til kurs 651 for 455.700 kr. Finansiel Stabilitet har oplyst, at provenuet fra salget af de resterende 550 styk Roskilde Bank aktier blev anvendt til dækning af afgiften på 40 % i forbindelse med ophævelse af pensionen.
Det er ubestridt, at Roskilde Bank primo marts 2007 rådgav klageren om anbringelse af de midler, der blev frigjort ved ophævelse af kapitalpensionsdepotet.
Ankenævnet finder, at når aktierne er handlet under disse omstændigheder, herunder navnlig at handlen skete umiddelbart inden kampagnebrevet af 9. marts 2007, er der en formodning for, at handlerne er sket på grundlag af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet. Der er endvidere en formodning for, at aktiekøbet ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.
Hertil kommer, at hovedparten af klagerens midler fra kapitalpensionsdepotet blev anbragt i samme værdipapir – nemlig aktier i Roskilde Bank.
Ankenævnet finder, at det herefter påhviler Finansiel Stabilitet at godtgøre, at klageren har modtaget en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved investeringen, herunder om betydningen af risikospredning. Da denne bevisbyrde ikke er løftet, er Finansiel Stabilitet erstatningsansvarlig over for klageren.
Ankenævnet finder, at erstatningen skal fastsættes skønsmæssigt, således at klageren stilles, som om han er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.
Ankenævnets afgørelse
Finansiel Stabilitet skal inden 30 dage betale en erstatning til klageren, hvorved han stilles, som om hans køb af Roskilde Bank aktier 6. marts 2007 er omfattet af forliget af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet.
Klageren får klagegebyret tilbage.