Klage vedrørende rådgivning i forbindelse med etablering af en kredit til finansiering af klagerens indskud i et aktieselskab, hvor klageren skulle være medejer og direktør, afvist.
| Sagsnummer: | 443/2008 |
| Dato: | 11-02-2009 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Troels Hauer Holmberg, Ole Jørgensen, Karin Ladegaard |
| Klageemne: |
Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4
|
| Ledetekst: | Klage vedrørende rådgivning i forbindelse med etablering af en kredit til finansiering af klagerens indskud i et aktieselskab, hvor klageren skulle være medejer og direktør, afvist. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrørende Ankenævnets sekretariats afvisning af en klage vedrørende Jyske Banks rådgivning i forbindelse med etablering af en kredit til finansiering af klagerens indskud i et aktieselskab, hvor klageren skulle være medejer og direktør.
Sagens omstændigheder.
Ved kreditaftale af 12. juni 2007 ydede Jyske Bank klageren en kredit på 3,5 mio. kr., til finansiering af bl.a. klagerens indskud på 2.775.000 kr. i et aktieselskab, hvor klageren skulle være medejer og den 1. juli 2007 tiltrådte som direktør med ansvar for administrative forhold.
Klageren har oplyst, at han opsagde sin stilling i selskabet den 7. oktober 2007 med fratræden den 1. januar 2008, og at han uretmæssigt blev bortvist den 8. november 2007. Han forsøgte forgæves at få selskabet til at tilbagebetale beløbet på 2.775.000 kr., som han havde investeret på grundlag af et konvertibelt gældsbrev.
I foråret 2008 gik selskabet konkurs.
Ved brev af 1. september 2008 rejste klageren et krav mod Jyske Bank om erstatning for sit tab på 2.775.000 kr. plus renter. Kravet var hovedsageligt begrundet i, at banken efter klagerens opfattelse havde ydet mangelfuld rådgivning i forbindelse med etableringen af kreditten og investeringen i selskabet, som var kunde hos Jyske Bank. Det fremgik af brevet, at investeringen var sket via et af klageren ejet anpartsselskab.
Ved brev af 16. oktober 2008 afviste banken at have pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.
Den 6. november 2008 indbragte klageren sagen for Ankenævnet. Klageren nedlagde påstand om, at Jyske Bank skulle betale 2.775.000 kr. med tillæg af renter.
Jyske Bank nedlagde påstand om afvisning. Banken anførte bl.a., at engagementet måtte anses for erhvervsmæssigt, idet kreditten var etableret til brug for klagerens køb og samtidige indtræden som direktør i selskabet, hvis formål var investeringsrådgivning, og at klageren i kraft af sin uddannelse som cand. jur. og sin tidligere beskæftigelse bl.a. i et advokatfirma måtte betragtes som professionel/erhvervsdrivende kunde.
Ved brev af 12. december 2008 afviste Ankenævnets sekretariat klagen, idet det var sekretariatets vurdering, at klagen faldt uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og 3.
Parternes påstande.
Ved brev af 16. december 2008 har klageren indbragt sekretariatets afvisning for Ankenævnet med påstand om, at klagen realitetsbehandles.
Klagerens argumenter.
Klageren har anført, at kreditten blev oprettet som en privat kredit i bankens privatkundeafdeling. Hverken han eller banken har på noget tidspunkt opfattet ham som erhvervskunde.
Kreditten blev etableret, før han tiltrådte som direktør og medejer af selskabet.
Han havde ikke tidligere foretaget investeringer, der oversteg 100.000 kr.
Hans medejerskab af selskabet var af beskeden karakter, idet han skulle eje 5 % af aktierne.
Som direktør i selskabet beskæftigede han sig med administrative forhold. Han havde ingen indflydelse på selskabets virksomhed.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Klagen vedrører Jyske Banks rådgivning i forbindelse med etablering af en kredit på 3,5 mio. kr., hovedsageligt til finansiering af klagerens indskud i et aktieselskab, hvor klageren blev medejer og direktør. Ankenævnet finder efter det oplyste om engagementet, at klagen reelt vedrører bankens mulige rådgiveransvar i et erhvervsmæssigt kundeforhold, der adskiller sig væsentligt fra klager vedrørende privatkundeforhold, og som derfor ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2.
Ankenævnet tiltræder derfor, at klagen falder uden for nævnets kompetence.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen. Klagegebyret tilbagebetales klageren.