Krav om erstatning for ekspeditionstid ved behandling af anmodning om låneomlægning den 25. marts 2020. Mulighed for låneomlægning bortfaldt, fordi realkreditlån ikke længere var ”åbent”.
| Sagsnummer: | 310 /2020 |
| Dato: | 05-03-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Kristian Ingemann Petersen, Morten Bruun Pedersen, Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ekspeditionstid
|
| Ledetekst: | Krav om erstatning for ekspeditionstid ved behandling af anmodning om låneomlægning den 25. marts 2020. Mulighed for låneomlægning bortfaldt, fordi realkreditlån ikke længere var ”åbent”. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning for ekspeditionstid ved behandling af anmodning om låneomlægning den 25. marts 2020. Mulighed for låneomlægning bortfaldt, fordi realkreditlån ikke længere var ”åbent”.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark.
Klageren ejede en landbrugsejendom. Ejendommen var primært finansieret med realkreditlån i Nordea Kredit i form af et indtil 2021 afdragsfrit fastforrentet 1% lån med en restgæld på ca. 3.650.000 kr. og et 5-årigt rentetilpasningslån med afvikling med en restgæld på ca. 1.512.000 kr. Herudover var der et mindre realkreditlån ydet af et andet realkreditinstitut.
Fra ejendommen drev klageren bed and breakfast og afholdt koncertarrangementer. En væsentlig del af ejendommens landbrugsareal var forpagtet ud. Klageren havde også bolig på ejendommen.
Ved mail af 24. februar 2020 til banken spurgte klageren bl.a. om muligheden for en låneomlægning (nedkonvertering) af sit 20-årige 1%-lån med en restgæld på ca. 3,6 mio. kr. Banken sendte den 3. marts 2020 klageren en beregning på den omlægning, som han havde spurgt om. Bankens konklusion var, at omlægningen ikke var fordelagtig for klageren.
Ved en mail af 24. marts 2020 kl. 09:46 til banken anførte klageren følgende:
”… Ja, verden ser helt anderledes ud nu end for blot 3 uger siden. Men jeg går og spekulerer på om det er nu vi skal opkonvertere det fastforrentede lån på ca. 3,6 mill fra 1 til 2% eller evt. mere? Hvad mener du?”
Ved en mail af 24. marts 2020 kl. 16:33 til klageren svarede banken:
”Ja for søren – det er godt nok en usikker verden vi lige nu befinder os i.
Jeg vurderer, at der er for lidt i en opkonvertering nu – du skal bruge ca. 3.400.000 kr. for at indfri det nuværende lån, så du kapper knap 250.000 kr. af gælden mod at ydelsen 1. år stiger godt 31.000 kr. brutto – i min verden, skal du kunne reducere din restgæld noget mere for at få ydelsen ikke stiger for meget.”
Ved en mail af 25. marts 2020 kl. 07:43 til banken anførte klageren følgende:
” Hej igen.
250.000 kr. er mange penge. Tiden har lært mig at være en forsigtig mand, når det drejer sig om realkreditlån. Men jeg har også lært at 1 fugl i hånden er bedre end 10 på taget og de sidste 3 uger har bestemt lært mig at jeg skal smede mens jernet er varmt. For at undgå at 250.000 kr. helt glider mig af hænde er min strategi, at jeg måske skal opkonvertere af 2 gange. Derfor tror jeg også at tiden er nu til 1. opkonvertering.
Kan du lave et tilbud på opkonvertering nu?
Lånet skal jo samtidig være afdragsfrit i 9 mdr. så vi får vores kassekredit helt afviklet. Ville det være muligt at lave lånet afdragsfrit i 2 år? Jeg spørger fordi vi jo er nogen af dem, der akut er ramt af coronakrisen. I vores budget er indregnet, at vi tjener 50.000 ved bed og breakfast årlig og 50.000 kr. ved koncertvirksomhed. Det vil ikke kunne holde i år. Vi har allerede aflyst mange bed and breakfast gæster her i foråret og regner med at skulle aflyse i hvert fald 2 koncerter (den 17.5. og 7.6.). …
Såvidt jeg kan læse mig frem til kommer vi ikke i betragtning til statens støtteordninger. Gør vi derimod realkreditlånet afdragsfrit i 2 år vil det hjælpe os. Hvad siger du til det?”
Henholdsvis den 27. marts og 31. marts 2020 rykkede klageren banken for et svar.
Ved en mail af 31. marts 2020 kl.13:36 til klageren svarede banken:
”Jeg beklager, at jeg først får dig svaret nu, men vi har været voldsomt presset af Coronahenvendelser, som har haft stor prioritet i banken.
2% lånet var – mig bekendt – åben en enkelt dag, men som jeg også skrev, var min vurdering, at det ville give for lidt i forhold til den forøgede ydelse, i øvrigt ville det nye lån ikke kunne laves med 9 mdr. afdragsfrihed.
Som vi tidligere har drøftet ønsker banken – efter indfrielse af lånet – afvikling på realkreditgælden, som var hele strategien ved den sidste omlægning.
Du anfører, at I også er ramt af Coronakrisen, og banken har meldt ud, at vi kan være behjælpelig med udskydelse af ydelser på realkreditlån – det sker ved, at der laves en midlertidig løsning med et bevilget overtræk, der dækker terminsydelsen foreløbig de næste 3 mdr. og så skal der findes en permanent løsning afhængig at situationen på dette tidspunkt…”
Ved mail af 2. april 2020 til banken anførte klageren blandt andet:
”Som jeg skrev den 25.3. kl. 7.43 var 250.000 kr. mange penge for mig. Jeg var bange for beløbet gled mig af hænde ved at vente med opkonvertering, derfor ville jeg gerne opkonvertere NU og jeg bad dig om et tilbud NU. Det har ingen betydning om lånet skulle være afdragsfrit, vi var parat til at optage et nyt 2% lån med afdrag, hvis det var problemet.
Men der skete det, der ikke måtte ske og som jeg var bange for: lånet gled mig af hænde. Det gled mig af hænde fordi du først efter at jeg havde rykket dig 2 gange svarede mig på min e-mail den 31.3.
Lånet var hele den 25.3. på 2%, så muligheden for at opkonvertere var der hele dagen.
Idag er lånet så igen i 1% og jeg ville have kunnet konvertere ned igen. Altså et samlet tab på ca. 250.000 kr. som jeg ser det.
Dette hændelsesforløb er særdeles [utilfredsstillende] for mig.
…”
Ved mail af 2. april 2020 til klageren svarede banken:
”Der er lige et par detaljer du overser, når du taler konvertering. Det er ikke bare lige noget der køres igennem i et snuptag – det kræver en kreditvurdering af banken hver gang – når du konverterer op bliver terminsydelsen dyrere, når du konverterer ned bliver restgælden højere – det skal banken forholde sig til hver gang, når vi taler en erhvervsejendom/landbrugsejendom – havde det været en almindelig privatbeboelse, ville du formentlig kunne køre det igennem Netbank og e-bolig.
Så er der spørgsmålet om omkostninger ved omlægningen som hele tiden forøger gælden – det er også en vurdering banken foretager, om de kan tillægges lånet eller skal betales af egne midler, så det er ikke bare at trykke på en knap, og derfor kan jeg heller ikke love dig, at hvis en obligationsserie kun lige er åben 1 dag, vil der netop ske omlægning denne dag.
Du anfører, at det ingen betydning har at lånet skulle være afdragsfrit – det fremgår ikke af din mail fra 25/3-2020, hvor du netop beder om yderligere 2 år, men lad nu det ligge.
Men for at svare helt konkret, kan jeg ikke love, at der tages handling lige netop den ene dag en obligationsserie måtte være åben.
…”
I sommeren 2020 klagede klageren på ny til banken, først til rådgiverens chef og i juli 2020 til bankens klageansvarlige.
Af brev af 28. juli 2020 til klageren fra bankens klageansvarlige fremgik blandt andet:
”…
Din rådgiver svarer dig den 31. marts, hvor han beklager ventetiden. I dette svar bliver du også gjort opmærksom på at det lån der var på tale, ud over kun at have været aktuel i en enkelt dag, grundet det meget urolige marked, ikke kunne laves med den afdragsfrihed, som du ønskede.
Skulle lånet have været med yderligere afdragsfrihed, ville det kræve en ny kreditvurdering og som jeg ser det mangler der også en ny vurdering af din ejendom[ ]. Derfor ville det være umuligt at nå at opkonvertere da dette lån lukkede den 30. marts. Lånet uden afdragsfrihed lukkede 26. marts, men det var ikke det lån du ønskede, da økonomien ikke passede til at starte afdrage allerede nu.
Når det er sagt, så er det min vurdering at vores forventningsafstemning kunne have været bedre, hvilket jeg beklager.
Du burde have fået oplyst hvad det krævede at lave en opkonvertering både i forhold til kreditmæssige og vurderingsmæssige henseender. Herunder hvilke konsekvenser konverteringen ville få [for] din ydelse til Nordea Kredit lånet. Ydelsen ville stige indtil det blev muligt at nedkonvertere igen, dette ville give udfordringer i forhold til din situation som du beskriver som presset. Vi er nødt til at vurdere økonomien efter, at det nye lån beholdes fordi der ikke ingen garanti for at et evt. 2% lån kort tid efter ville kunne nedkonverteres tilbage til den samme lånetype.
…
Det er min konklusion at du ikke har lidt et tab, da det ikke var muligt med den korte tidsramme at konvertere dit lån. Nordea er derfor ikke erstatningspligtig i forhold til restgælden på dit realkreditlån.
I forhold til dit spørgsmål om forventede svartid på mail til Nordea har vi typisk to dages svartider. Jeg vil derfor anbefale dig at du i din fremtidige dialog med Nordea skriver via din Netbank eller Mobilbank, hvilket gør det muligt for flere medarbejdere at tage aktion, end når du sender den via mail til en enkelt rådgiver.
…”
Parternes påstande
Den 17. august 2020 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal betale en erstatning på 250.000 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende, idet bankens sagsbehandling i forbindelse med hans ønske om en opkonvertering den 25. marts 2020 var under normen for almindelig faglig standard.
Han havde stor erfaring med op- og nedkonverteringer, og det foregik altid på mail. Han henvendte sig, som han plejede til sin rådgiver pr. mail, og havde en berettiget tiltro til, at hans henvendelse ville blive behandlet samme dag, også under hensyn til beløbets anseelige størrelse på 250.000 kr.
Banken kan ikke affærdige den dårlige sagsbehandling med “at der var travlt”, og at “der var store kursudsving”. Travlhed og kursudsving var ingen undskyldning, snarere en skærpende omstændighed for at handle vågent og hurtigt.
Bankens klageansvarlige skrev i sine svar til ham, at “at sagsbehandlingen lader meget tilbage at ønske”, og at svartider normalt er to dage. Da det var banken, der var ansvarlig for den dårlige sagsbehandling, er det også banken, der er nærmest til at bære tabet og udbetale ham en erstatning på 250.000 kr.
Banken svarede ham den 31. marts 2020, at han ikke havde fået et svar, fordi hans rådgiver havde haft travlt. Alt det øvrige, som banken efterfølgende har anført, er rene gætterier, der i bagklogskabens lys er kommet til.
Såfremt banken havde ringet til ham den 25. marts 2020 og oplyst, at han ikke kunne lave lånet afdragsfrit, ville han have sagt, at det ikke betød noget. Lånet behøvede ikke være afdragsfrit. Han ville få en gevinst på 250.000 kr., så der var rigeligt til at indfri det lån, der var årsag til afdragsfriheden, betale låneomkostninger og alligevel få et rimeligt provenu på ca. 100.000 kr. Han ville i stedet have ønsket en skråkonvertering til et F5 lån, hvorved han fremover ville kunne nedsætte sine terminsydelser med ca. 50.000 kr. årligt.
Han ville også have fortalt, at han ikke var presset økonomisk: han havde en god økonomi og havde været på sin gård i 44 år – men det var rigtigt, at coronakrisen i mindre omfang gav lidt udfordringer.
Hans seneste låneomlægning via banken blev foretaget i december 2019, altså tre måneder tidligere. I forbindelse med denne låneomlægning blev han kreditvurderet, men der blev ikke foretaget ny vurdering af gården. Den seneste vurdering udløb den 29. marts 2020, så der var ikke behov for yderligere vurderinger.
En kreditvurdering den 25. marts 2020 måtte bero på samme facts, som kreditvurderingen 3 måneder tidligere, da et nyt regnskab først skulle udarbejdes i 2. kvartal. Samtidig plejede der ikke at blive foretaget en ny vurdering af gården ved en låneomlægning, hvis lånebeløbet ikke skulle forhøjes.
Nordea Danmark har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
En låneomlægning ville, såfremt den kunne bevilges, have forudsat, at der skulle foretages en kreditvurdering, herunder en ny vurdering af klagerens ejendom.
Det lån, som klageren ønskede at omlægge til, var kun ”åbent” én dag, og selv hvis klagerens rådgiver havde reageret på klagerens henvendelse den 25. marts 2020, og bevilling kunne gives, ville omlægningen ikke kunne være nået inden lånet var ”lukket”.
En opkonvertering ville endvidere have medført en markant forøget månedlig ydelse.
Klageren har ikke har opgjort sit påståede tab.
Klageren har endvidere ikke lidt et tab.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark. Han ejede en landbrugsejendom, der blandt andet var finansieret med et indtil 2021 afdragsfrit fastforrentet 20-årigt 1 % lån med en restgæld på ca. 3.650.000 kr. optaget i Nordea Kredit.
Den 24. marts 2020 rettede klageren pr. mail henvendelse til banken og spurgte om mulighed for omlægning af lånet. Klageren spurgte om muligheden for en opkonvertering til et 2 %-lån. Banken svarede samme dag, at den vurderede, at en opkonvertering ville medføre en reduktion af restgælden på ca. 250.000 kr., og at ydelsen første år efter en omlægning ville stige med ca. 31.000 kr. Banken vurderede, at reduktionen af restgælden var for lille i forhold til stigningen i ydelse.
Ved mail af 25. marts 2020 kl. 07:43 svarede klageren, at han ønskede et tilbud på opkonvertering nu, og at lånet samtidig skulle være afdragsfrit i ni måneder og gerne op til to år.
Henholdsvis den 27. marts og 31. marts 2020 rykkede klageren banken for et svar.
Banken svarede den 31. marts 2020 klageren, at en omlægning til et 2 % lån ikke længere var muligt.
Banken har anført, at en låneomlægning/opkonvertering, såfremt den kunne bevilges, forudsatte, at der blev foretaget en kreditvurdering og en ny vurdering af klagerens ejendom. Det lån, som klageren oplyste, at han ønskede at omlægge til, var kun ”åbent” én dag, og selv hvis klagerens rådgiver havde reageret på klagerens henvendelse den 25. marts 2020, og bevilling kunne gives, ville omlægningen ikke kunne være nået, inden lånet var ”lukket”.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at kræve en kreditvurdering af klageren og en ny vurdering af klagerens ejendom i forbindelse med stillingtagen til en bevilling af en omlægning/opkonvertering af det eksisterende lån i ejendommen til et 2 % lån i Nordea Kredit. Selv hvis banken havde reageret på klagerens henvendelse den 25. marts 2020, og banken havde bevilget opkonverteringen, lægger Ankenævnet til grund, at det ikke var muligt at nå at omlægge/opkonvertere lånet, idet banken har oplyst, at 2 % lånet med afdragsfrihed lukkede den 30. marts 2020, og 2 % lånet uden afdragsfrihed lukkede den 26. marts 2020.
Ankenævnet finder endvidere, at det ikke er godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med ekspeditionen af anmodningen om låneomlægningen.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.