Afgørelse

Køb af aktier i Roskilde Bank i 2006 og før. Spørgsmål om forældelse og tab.

Indledning

Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning for køb af aktier i Roskilde Bank i 2006 og før, herunder spørgsmål om tab og forældelse.

Sagens omstændigheder

Klagerne er ægtefællerne M og H, der begge er født i 1946. Klagerne var kunder i Roskilde Bank, hvor de blandt andet havde henholdsvis fire og tre værdipapirdepoter. Hvert depot indeholdt Roskilde Bank aktier.

Efter det oplyste blev der i 2008 udarbejdet en investeringsprofil, der viste, at klagernes risikovillighed var lav risiko.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne. …

...

7. Suspension af forældelse

Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet har forud for denne aftale indgået en suspensionsaftale med tillæg, jf. bilag 7. For alle kunder, som er omfattet af suspensionsaftalen, er det aftalt, at alle frister for forældelse, passivitet og reklamation suspenderes yderligere i 24 uger efter denne aftales underskrivelse og i øvrigt på de i suspensionsaftalen anførte vilkår. Det gælder både for kunder, som tilbydes erstatning, og for kunder, som ikke tilbydes erstatning i medfør af denne aftale.

For følgende kunder kan der blive tale om yderligere suspension:

For kunder, som tilbydes erstatning efter punkt 2 eller punkt 3, eller som har klaget til Forbrugerombudsmanden, Finansiel Stabilitet og/eller Pengeinstitutankenævnet inden denne aftales indgåelse, er det aftalt, at fristen i henhold til suspensionsaftalen udløber tidligst 12 uger efter Finansiel Stabilitets udsendelse af brev til de pågældende kunder. Det gælder, selvom det fører til en suspension på mere end 24 uger efter denne aftales indgåelse, men kan ikke medføre suspension på mere end 42 uger efter denne aftales indgåelse. …”

Af den som bilag 7 til forligsaftalen vedlagte suspensionsaftale af 17. december 2010 fremgår blandt andet:

”… 2. Ny Roskilde Bank erklærer herved over for Forbrugerombudsmanden, at alle frister for forældelse og passivitet, herunder i relation til eventuel manglende reklamation, suspenderes indtil den 1. januar 2012 for private kunders krav om erstatning, tilbagebetaling og andre beføjelser, der udspringer af Gammel Roskilde Banks salg af egne aktier, herunder i forbindelse med Gammel Roskilde Banks administration af kunders midler, i perioden 1. januar 2006 til den 24. august 2008 …”

Suspensionsaftalen blev løbende forlænget.

Klagerne blev ikke tilbudt erstatning i henhold til forligsaftalen. Årsagen var, at de ikke havde købt Roskilde Bank aktier i kampagneperioderne.

Ved brev af 19. maj 2014 til Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) gjorde klagerne indsigelse mod, at de ikke havde modtaget forligstilbud i henhold til forligsaftalen.

Samtidig indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) til Ankenævnet. Klagen blev modtaget i Ankenævnets sekretariat den 20. maj 2014.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har under sagen fremlagt en oversigt over klagernes handler med Roskilde Bank aktier og tegningsretter i depoterne i perioden 2004 – 2008.

Af oversigten fremgår blandt andet, at klagernes eneste køb af Roskilde Bank aktier i perioden efter den 1. januar 2006 skete den 19. december 2006, hvor de hver købte 24 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 650 til ét af deres depoter. Det fremgår endvidere, at klagerne samtidig og til samme kurs hver solgte 24 stk. Roskilde Bank aktier fra et andet af deres depoter.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har på baggrund af oversigterne beregnet, at M samlet set har haft et overskud på i alt 85.667 kr. ved sin handel med Roskilde Bank aktier, og at H har haft et overskud på i alt 95.390,30 kr.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale erstatning for, at de som følge af investering i Roskilde Bank aktier har mistet en stor del af deres pensionsopsparing kort tid før, de skulle på pension.

Tabet anslås til 150.000 kr. for M og 70.000 kr. for H.

Deres profession var henholdsvis montør og køkkenhjælper, og de havde ingen forudsætninger for at investere. Banken havde derfor en særlig pligt til at rådgive dem udførligt om risikoen ved at investere i aktier. Det er en skærpende omstændighed, at investeringerne skete i bankens egne aktier.

De var forsigtige og konservative med hensyn til deres opsparing, hvilket understøttes af investeringsprofilen, der viste, at deres risikovillighed var lav. Det var i sig selv kritisabelt, at investeringsprofilen tilsyneladende først blev udarbejdet i 2008.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør i hvert fald betale erstatning for aktiekøbene på 24 stk. til hver i december 2006. Disse køb skete i tidsmæssig tilknytning til kampagneperioderne. Der er derfor en formodning for, at købene skete på grundlag af oplysninger om risikoen ved investeringen svarende til indholdet af den markedsføring, som Forbrugerombudsmanden har beskrevet, og at aktiekøbene ikke ville være sket, hvis rådgivningen havde indeholdt en afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende overfor klagerne.

Klagerne har ikke dokumenteret, hvorledes en eventuel ansvarspådragende rådgivning skulle være foregået, eller at klagerne ikke modtog tilstrækkelig rådgivning forud for aktiekøbene.

Det var ikke ansvarspådragende for banken, at klagerne anvendte pensionsmidler til aktiekøbene.

Klagerne har ikke lidt noget tab.

Et eventuelt erstatningskrav for aktiekøb før den 1. januar 2006 er forældet.

Aktiekøbene den 19. december 2006 skete udenfor kampagneperioderne. Der var endvidere ikke tale om reelle aktieerhvervelser, men om flytning af aktier mellem klagernes depoter.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder, at det ikke er godtgjort eller sandsynliggjort, at klagerne har lidt tab på deres investeringer i aktier i Roskilde Bank.

Allerede som følge heraf får klagerne ikke medhold i klagen, hverken helt eller delvist.

Et eventuelt erstatningskrav vedrørende klagernes køb af Roskilde Bank aktier i perioden forud for den 1. januar 2006 må endvidere som anført af Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) nu anses for forældet.

Klagerne får ikke medhold i klagen.