Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med køb af Plus 7 Index Super 2012.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører, om Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med bankens rådgivning af klageren om dennes køb af Plus 7 Index Super 2012.

Sagens omstændigheder.

Klageren var kunde i Roskilde Bank, hvor han i 2005 havde en opsparingskonto (-564) og et værdipapirdepot (-185).

Den 2. december 2005 købte klageren nominelt 90.900 kr. Plus 7 Index Super 2012 til kurs 110 svarende til en kursværdi på 99.990 kr.

Plus 7 Index Super 2012 var en såkaldt struktureret eller indekseret obligation, som blev udbudt i efteråret 2005 med tegningsperiode fra den 27. oktober til den 23. november 2005. Udsteder var BIG 4 A/S.

Af et faktaark udarbejdet af Plus Invest om Plus 7 Index 2012 fremgår blandt andet:

"Investering iPLUS 7 Index Super 2012*:

- Udstedes til kurs 110

- Indfries minimum til kurs 100 ved udløb**

- Muligheden for et højt afkast kommer fra investeringen i en option knyttet til en kurv af syv aktieindeks …

… Ved udløbstidspunktet tages gennemsnittet af de syv fastlåste indeksafkast og ganges med deltagelsesgraden hvilket giver det samlede afkast på optionen. Til optionens samlede afkast lægges minimumsindfrielseskursen på 100,00 ** hvilket giver obligationens samlede indfrielseskurs.

…

*For at få den fulde information om obligationen herunder om beskatning og risiko henvises til resumé, registreringsdokument og værdipapirnote som du kan få udleveret hos dit pengeinstitut eller hente fra www.plusinvest.dk

**Sikres ved investering i AAA-rated sikkerhedsobligation som er den højeste opnåelige rating. "

Banken har under sagen oplyst, at bankens rådgivere anvendte faktaarket som støttebilag ved rådgivning om obligationerne.

Ved brev af 15. juni 2009 fra Nordea Bank, hvor klageren nu var kunde, blev klageren informeret om, at det fremgik af Plus Invests hjemmeside, at en række virksomhedskonkurser havde påvirket plusprodukterne negativt.

Den 19. marts 2010 traf Finanstilsynet afgørelse i en sag om PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013, som er to strukturerede obligationsserier med tilsvarende struktur som Plus 7 Index 2012. Af afgørelsen fremgår blandt andet:

"Finanstilsynet påtaler, at BI Asset Management Fondsmæglerselskab A/S (herefter kaldet BIAM) i de fakta-ark, der var udarbejdet til udlevering til kunder om de strukturerede obligationer PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013, angav:

"… indløses til minimum kurs 100 ved udløb*)

Fodnote*) Sikret ved investering i AAA-ratede sikkerhedsobligation, som er den højeste opnåelige rating."

og derved gav investorerne et misvisende og utilstrækkelig beskrivelse af forholdene for indløsning, herunder risikoen for ikke at blive indløst til kurs 100. Fakta-arkene indeholdt dermed ikke en afbalanceret beskrivelse af produkterne og de risici, der er knyttet til en investering i produkterne.

BIAM har dermed handlet i strid med redelig forretningsskik og praksis inden for virksomhedsområdet, jf. § 43, stk. 1 i lov om finansiel virksomhed."

Finanstilsynets afgørelse er indbragt for Erhvervsankenævnet, der den 16. februar 2011 stadfæstede den.

I december 2010 udsendte Plus Invest et nyhedsbrev om udviklingen i blandt andet Plus 7 Index Super 2012. Det fremgik, at der var observeret fire virksomhedskonkurser af betydning for obligationsseriens indfrielseskurs, og at yderligere fire konkurser kunne tåles uden tab på de underliggende sikkerhedsobligationer.

Roskilde Bank har til brug for sagen blandt andet fremlagt resumé, registreringsdokument og værdipapirnote for PLUS 7 Index Super 2012.

Banken har under sagen desuden fremlagt en ikke underskrevet investeringsprofil for klageren, hvoraf det fremgår, af klagerens risikovillighed er høj.

Klageren har anført, at han aldrig har medvirket til udfærdigelsen af den fremlagte investeringsprofil, og aldrig tidligere har set det fremlagte dokument.

Parternes påstande.

Klageren har den 15. juni 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Roskilde Bank ved obligationernes udløb skal betale 90.900 kr.

Roskilde Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han gjorde det helt klart for banken, at hans penge skulle investeres i sikre papirer, da han er tæt på pensionsalderen.

Banken anbefalede Plus Invest. Han blev ikke informeret om nogen risiko, tvært i mod forsikrede bankens medarbejder ham flere gange om, at der var garanti for indskuddet.

Hvis det utænkelige skulle ske, at investeringen ikke gav noget afkast, ville indskuddet under alle omstændigheder være sikret.

Også i papirerne stod det klart og tydeligt, at der ville ske indfrielse til minimum kurs 100.

Han baserede sin investering på faktaarket og på ovennævnte rådgivning.

Han henvendte sig i juni 2008 i banken, da banken kom i problemer. Han blev i den forbindelse endnu engang forsikret om, at investeringen var sikker.

Han har ikke tidligere foretaget investeringer. Han stolede derfor på banken, som han oplevede som meget troværdig og med stor indsigt i produktet. Han har som almindelig borger ikke mulighed for at vide bedre.

Banken har under sagen fremlagt en investeringsprofil. Han har aldrig deltaget i udarbejdelsen af denne investeringsprofil eller underskrevet en sådan. Det er i profilen anført, at han har høj risikovillighed, hvilket ikke er korrekt. Han oplyste klart og tydeligt, at han ikke er risikovillig, ligesom han oplyste, at han sparede op til sin snarlige pension og ikke ville miste pengene.

Den fremlagte risikoprofil strider i øvrigt også med konceptet i den foretagne investering, da det jo var idéen, at investeringen skulle være risikofri.

Banken har anført, at han ikke tidligere har klaget over investeringen, men det havde han jo heller ikke grund til, når banken ved hans henvendelse forsikrede ham om, at investeringen var sikker.

Roskilde Bank har anført, at der ikke er oplyst omstændigheder, som støtter, at banken har handlet ansvarspådragende.

Bankens rådgivning af klageren har været korrekt og fyldestgørende.

Klageren havde mulighed for at vurdere investeringen, herunder risikoen, via faktaarket, som klageren har modtaget, da han selv har fremlagt dette under sagen.

Af faktaarket fremgår det, at indfrielsen til kurs 100 var sikret ved investeringen i AAA ratede sikkerhedsobligationer, ligesom klageren blev oplyst om, at den fulde information om obligationerne kunne fås hos banken eller ses på PLUS Invests hjemmeside.

Det er derfor klagerens risiko, hvis han alene har baseret sin investering på de informationer, der fremgik af faktaarket.

Klageren fik den 7. december 2005 udarbejdet en investeringsprofil, hvorefter klageren angav at have en høj risikovillighed, der var oplyst som (fortrykt): "Jeg lægger vægt på muligheden for et højt afkast selvom kursudsvingene og dermed risikoen for tab er store".

Investeringen var således ikke i strid med klagerens risikoprofil, der var høj.

Sikkerhedsobligationerne, der skal sikre indfrielsen af hovedstolen, har opnået en AAA rating hos internationalt kendte ratingbureauer, hvilket er den højest opnåelige rating, der alene gives til værdipapirer af højeste kvalitet og med et minimum af risiko.

AAA ratingen af sikkerhedsobligationerne var sikkerhedsmæssigt på linje med eller endog undertiden bedre end ratingen af danske realkreditobligationer.

Banken kunne ved markedsføringen og anbefaling af obligationerne berettiget lægge vægt på, at der var den højest opnåelige sikkerhed for, at obligationernes hovedstol kunne indfries til kurs 100 ved udløb.

Både AAA ratingen og bankens rådgivning var baseret på forventninger om produkterne, der kunne vise sig ikke at holde stik, og som klageren, der foretog investeringen, bærer risikoen for.

Klageren er bekendt med, at ingen investering er fuldstændig risikofri, og klageren måtte indse, at en garanti aldrig er mere værd end garantiudstederen. Værdien af den AAA ratede hovedstol er derfor afhængig af, om garantiudstederen kan honorere garantien ved PLUS Invest obligationernes udløb.

Banken har ikke givet nogen selvstændig garanti for, at obligationernes hovedstol kan indfris til kurs 100 ved udløb.

Måtte Ankenævnet komme frem til, at banken har handlet ansvarspådragende gøres det gældende, at der ikke er årsagssammenhæng mellem en eventuel mangelfuld rådgivning om sikringen af hovedstolen via sikkerhedsobligationen og klagerens beslutning om at foretage investeringen.

Det må generelt antages, at investorer lægger mere vægt på AAA ratingen af sikkerhedsobligationen end på, hvordan denne i øvrigt er konstrueret. Hovedparten af investorer vil under alle omstændigheder have svært ved at forstå den teknisk meget komplicerede konstruktion, der lå til grund for hovedstolssikringen med den AAA ratede sikkerhedsobligation.

Finanstilsynets afgørelse vedrører ikke faktaarkene for de produkter, som denne sag handler om. Afgørelsen vedrører heller ikke det øvrige tilgængelige materiale om produkterne.

Finanstilsynets afgørelse har ikke den (civilretlige) konsekvens, at formidlere, herunder Roskilde Bank, af PLUS obligationerne ifalder et erstatningsansvar over for den enkelte investor. Et eventuelt erstatningsansvar må være betinget af, at de almindelige erstatningsbetingelser er opfyldt, herunder at der er kausalitet mellem bankens eventuelt utilstrækkelige rådgivning og klagerens beslutning om at investere i de omhandlede obligationer.

Klageren har i øvrigt udvist passivitet, hvorfor han ikke kan bevare en ret til at hæve købet som følge af en mangel, der i givet fald allerede har foreligget på købstidspunktet 3½ år forinden.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Roskilde Bank har påtaget sig en selvstændig garanti for, at klagerens PLUS 7 Index Super 2012 indløses til kurs 100 ved udløb.

Ankenævnet lægger i overensstemmelse med bankens oplysninger til grund, at banken i forbindelse med sin rådgivning af klageren forinden dennes køb af PLUS 7 Index Super 2012 i 2005 anvendte det fremlagte faktaark. Det fremgår heraf bl.a., at investeringen indfries minimum til kurs 100 ved udløb, hvilket i en note med mindre skrift angives sikret "ved investering i AAA-rated sikkerhedsobligation, som er den højeste opnåelige rating".

Finanstilsynet påtalte ved afgørelsen af 19. marts 2010, at faktaarkene om PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013 indeholdt en ikke afbalanceret beskrivelse af produkterne og de risici, der er knyttet til en investering i disse. Denne afgørelse er stadfæstet af Erhvervsankenævnet.

Faktaarkene for de strukturerede obligationer PLUS Råvarer 2013 og PLUS Råvarer Super 2013 svarer til faktaarket for PLUS 7 Index Super 2012, som nærværende sag handler om. Herunder er sikkerhedsobligationen for obligationerne konstrueret på samme måde.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at det må påhvile Roskilde Bank at godtgøre, at klageren forud for købet af PLUS 7 Index Super 2012 har modtaget fyldestgørende rådgivning om risikoen for, at obligationerne ikke bliver indløst til mindst kurs 100.

Ankenævnet finder det på grundlag af det under sagen anførte, herunder navnlig indholdet af faktaarket, som rådgivningen ifølge det oplyste udelukkende er sket på grundlag af, ikke godtgjort, at klageren har modtaget fyldestgørende rådgivning om risikoen ved produktet.

Det anførte om klagerens risikovillighed, som i øvrigt er anfægtet af klageren, kan ikke medføre et andet resultat.

Efter indholdet af faktaarket finder Ankenævnet, at det må have haft afgørende betydning for klageren, at obligationerne ville blive indløst til mindst kurs 100 ved udløb.

Ankenævnet finder herefter, at de almindelige erstatningsbetingelser, herunder betingelsen om årsagssammenhæng (kausalitet) er opfyldt.

Som følge heraf er Roskilde Bank erstatningsansvarlig og skal anerkende at dække det tab, som klageren måtte blive påført, hvis PLUS 7 Index Super 2012 ikke indfries til kurs 100 ved udløb.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har fortabt sit erstatningskrav som følge af passivitet, idet han først blev klar over risikoen for tab af obligationsseriernes hovedstol i juni 2009.

Som følge af det anførte træffes følgende

a f g ø r e l s e :