Krav om udbetaling af indestående på konto, som ifølge banken udgik i 2005
| Sagsnummer: | 37/2017 |
| Dato: | 24-08-2017 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Michael Reved, David Sander Hjortsø, Troels Hauer Holmberg og Søren Geckler |
| Klageemne: |
Indlån - bevis for indbetaling/udbetaling
|
| Ledetekst: | Krav om udbetaling af indestående på konto, som ifølge banken udgik i 2005 |
| Indklagede: | Spar Nord og Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
|
Krav om udbetaling af indestående på konto, som ifølge banken udgik i 2005. |
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Roskilde Bank (nu Finansiel Stabilitet), hvor han i juli 2005 oprettede en deponeringskonto -813 til fordel for sig selv. Af en af klageren fremlagt ikke-underskreven deponeringsaftale dateret den 6. juli 2005 fremgår følgende:
”Efter aftale mellem parterne er 53.096 kr.… deponeret på konto -813. Beløbet er deponeret vedrørende:
Udlændingelovens § 9 stk. 4 og § 9c stk. 1, 2. pkt., jf. § 9 stk. 4 til dækning af eventuelle fremtidige offentlige udgifter til hjælp efter lov om aktiv socialpolitik eller integrationsloven….
Frigivelse:
Frigives den 23.6.2012
Frigivelse/udbetaling sker med fradrag af bankens gebyr på 200,- kr.”
Det fremgår af bekendtgørelse om sikkerhedsstillelse efter udlændingelovens § 9, stk. 4, at:
”Økonomisk sikkerhed efter udlændingelovens § 9, stk. 4 … stilles i form af en anfordringsgaranti stillet af et pengeinstitut … til dækning af eventuelle fremtidige offentlige udgifter ... der udbetales til udlændingen.”
Af årsoversigt fra december 2005 fra Roskilde Bank fremgår, at saldoen på deponeringskonto -813 var 0,00, og at kontoen var udgået den 13. juli 2005. Ligeledes fremgår det af klagerens skatteoplysninger for 2005, at der ikke var noget indestående på deponeringskonto -813.
Klageren har oplyst, at hans engagementer i 2008 blev overdraget til Spar Nord Bank. Dette har Spar Nord Bank bestridt, idet banken har oplyst, at klageren ikke var blandt de kunder, som banken overtog fra Roskilde Bank. Spar Nord Bank har oplyst, at klageren ikke er og aldrig har været kunde i Spar Nord Bank. Ifølge Spar Nord Bank flyttede klageren sit engagement til en anden bank, inden Spar Nord Bank overtog dele af Roskilde Bank. Klageren har bestridt, at beløbet på deponeringskontoen er overført til hans nuværende bank.
Finansiel Stabilitet har oplyst, at banken ikke er i besiddelse af dokumentation vedrørende frigivelsen af det deponerede beløb.
Klageren har bl.a. fremlagt en mailkorrespondance med sin bopælskommune, hvor det fremgår, at kommunen den 9. december 2016 skrev følgende til klageren:
”Jeg kan alene, ud fra de dokumenter jeg har fået tilsendt, konstatere at der har været oprettet en deponeringskonto d. 6. juli 2005, og at denne blev lukket igen d. 13. juli [2005] og at beløbet der stod på kontoen angiveligt er udbetalt til dig. […] kommune har ikke fået det deponerede beløb…”
Parternes påstande
Den 8. februar 2017 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, Finansiel Stabilitet eller Spar Nord Bank skal genetablere hans konto med indestående.
Spar Nord Bank har nedlagt påstand om afvisning.
Finansiel Stabilitet har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han deponerede beløbet på deponeringskontoen i Roskilde Bank. Banken blev overtaget af Spar Nord.
Frigivelsen af det deponerede beløb og lukningen af deponeringskontoen strider mod oprettelsesbetingelsen for deponeringskontoen.
Banken har ikke dokumenteret, at beløbet på deponeringskontoen er udbetalt til ham.
Spar Nord Bank har anført, at banken ikke er rette indklagede, da klageren aldrig har været kunde i banken.
Finansiel Stabilitet har anført, at klageren ikke har lidt noget tab.
Sikkerhedsstillelsen kunne ikke opfyldes ved den af klageren foretagne deponering. Dette er begrundelsen for, at den af klageren foretagne deponering blev ophævet og frigivet så kort tid efter deponeringen. I den forbindelse udgik deponeringskontoen.
Klageren havde deponeret beløbet til fordel for sig selv. Beløbet har således alene kunnet frigives til klageren. Deponeringen er blevet frigivet til ham i juli 2005, hvilket kun kunne lade sig gøre som følge af, at han både var indbetaler af beløbet og begunstiget i forhold til deponeringen.
Klageren har da heller ikke gjort gældende, at han ikke har fået udbetalt beløbet i forbindelse med, at deponeringskontoen udgik i juli 2005. Klageren har ej heller dokumenteret eller opgjort et konkret tab.
Klagerens krav er endvidere forældet. Klageren har siden slutningen af 2005 været bekendt med, at deponeringskontoen er udgået. Derfor kunne han, såfremt han mente, at kontoen uberettiget var udgået, have gjort et krav gældende allerede i slutningen af 2005 i forbindelse med frigivelsen af det deponerede beløb.
Der er nu gået mere end 11 år fra Roskilde Banks fremsendelse af årsopgørelsen for 2005, hvoraf det fremgik, at deponeringskontoen var udgået. Kravet er derfor forældet efter de almindelige forældelsesregler, jf. den femårige forældelsesregel i 1908-loven om forældelse § 1 sammenholdt med forældelseslovens §§ 3 og 30.
Kan det ikke tiltrædes, at forældelsesfristen skal regnes fra fremsendelse af årsopgørelsen for 2005, skal forældelsesfristen i hvert fald senest regnes fra juni 2012, hvor deponeringen i henhold til deponeringsbetingelserne skulle have været frigivet. Dermed er der gået mere end 4½ år, fra det deponerede beløb ville have været frigivet i henhold til deponeringsaftalen, og kravet er fortsat forældet.
Klageren har ydermere af samme grunde som nævnt ovenfor udvist en sådan passivitet, at han må anses for at være afskåret fra at gøre et krav gældende.
Ankenævnets bemærkninger
I overensstemmelse med Roskilde Banks årsoversigt for 2005 lægger Ankenævnet til grund, at klagerens indestående på deponeringskontoen blev opgjort og udbetalt den 13. juli 2005. Efter det foreliggende finder Ankenævnet, at det har formodningen for sig, at indeståendet er udbetalt til klageren, eventuelt ved overførsel til en anden konto.
Ankenævnet finder, at det ikke på nuværende tidspunkt kan pålægges Finansiel Stabilitet at føre bevis for de nærmere omstændigheder i forbindelse med udbetalingen, herunder til hvem udbetalingen skete.
Ankenævnet lægger i den forbindelse vægt på, at klageren ikke reagerede på årsopgørelsen for 2005 fra Roskilde Bank, hvoraf det fremgik, at hans konto var udgået, og at klageren heller ikke har reageret på, at deponeringskontoen ikke fremgik af de efterfølgende årsopgørelser fra Roskilde Bank.
Allerede som følge heraf finder Ankenævnet ikke, at det kan lægges til grund, at deponeringskontoen blev ført i Spar Nord Bank, hvilket klageren heller ikke har godtgjort.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen over for hverken Finansiel Stabilitet eller Spar Nord Bank.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.