Manglende rådgivning om kurssikring.
| Sagsnummer: | 72 /1989 |
| Dato: | 25-04-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - kurssikring
|
| Ledetekst: | Manglende rådgivning om kurssikring. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 2. maj 1986 solgte klageren den ham tilhørende landbrugsejendom. Berigtigelsen af købesummen skulle ske bl.a. ved, at køber optog et ejerskiftelån, som ifølge salgsopstillingen kunne optages til kurs 95,75. I forbindelse med handelen skulle der endvidere ske indfrielse af en række prioriteter, som køberen ikke skulle overtage.
Ved skrivelse af 1. maj 1987 rettede klagerens advokat henvendelse til indklagede i anledning af, at klagerens provenu ved ejendomsafhændelsen var blevet væsentlig mindre end påregnet, idet ejerskiftelånsobligationerne var solgt til en kurs, der lå betydelig lavere end den i salgsopstillingen angivne. Klagerens advokat forespurgte på denne baggrund indklagede, om klageren var blevet rådgivet om muligheden for kurssikring.
Ved skrivelse af 4. maj 1987 til klagerens advokat oplyste indklagede, at man samme dag, som man modtog pantebrevsudkast vedrørende ejerskiftelånet, telefonisk aftalte med klageren, at han straks skulle komme til indklagede for at underskrive pantebrevsudkastet og en fuldmagt. Ved denne lejlighed blev klageren gjort opmærksom på muligheden for kurssikring og indklagedes gebyr i den anledning. Den dag, hvor indklagede modtog pantebrevsudkastet, var kursen på de til ejerskiftelånet svarende obligationer 85,75.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet, idet han har bestridt rigtigheden af den af indklagede i skrivelsen af 4. maj 1987 givne fremstilling og har fastholdt, at han ikke i forbindelse med hjemtagelsen af ejerskiftelånet blev gjort bekendt med muligheden for kurssikring.
Indklagede har fastholdt den i skrivelsen af 4. maj 1987 givne fremstilling af sagens faktiske forløb og har bestridt at have handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger:
Det kan ikke på grundlag af klagerens blotte angivelse herom lægges til grund, at indklagede i forbindelse med hjemtagelsen af ejerskiftelånet har forsømt at orientere klageren om muligheden for kurssikring af ejerskiftelånet.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.