Køb, rådgivning.
| Sagsnummer: | 167/1993 |
| Dato: | 29-09-1993 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Bjørn Bogason, Niels Busk, Kirsten Nielsen, Niels Bolt Jørgensen |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Køb, rådgivning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 12. april 1991 afholdtes i indklagedes Søborg afdeling på klagerens anmodning og med deltagelse af klagerens søn et møde, hvor investering af 100.000 kr. tilhørende klageren blev drøftet. Mødet resulterede i, at beløbet placeredes i Accumulator Invest obligationer.
Efter at Accumulator Invest er blevet taget under konkursbehandling, har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale klageren erstatning.
Klageren har anført, at hun er 67 år, og at beløbet på 100.000 kr. var en stor del af hendes pensionsopsparing. Under mødet den 12. april 1991 understregede hun, at beløbet skulle placeres sikkert og ikke i papirer med risiko, ligesom beløbet kun skulle investeres for et tidsrum på ca. 1 år. Indklagedes medarbejder forelagde klageren en udskrift over de bedst forrentede obligationer; på listen stod øverst nogle svenske obligationer samt tre-fire andre obligationer før Accumulator Invest obligationerne. Placering i de svenske obligationer blev drøftet, men medarbejderen gjorde opmærksom på valutakursrisikoen i denne forbindelse, og klageren forkastede disse obligationer. Accumulator Invest obligationerne udløb den 19. april 1992, hvilket passede klageren udmærket. Indklagedes medarbejder sagde, at der ikke var nogen risiko ved disse obligationer, hvis hun beholdt dem til udløb, og papirerne gav en lidt højere forrentning end de højest forrentede statsobligationer og obligationer fra Skibskreditfonden og Kreditforeningen Danmark. Medarbejderen sammenlignede direkte de valgte obligationer med statsobligationer, hvilket er meget vildledende. Det blev ikke omtalt, at Accumulator Invest obligationerne var erhvervsobligationer, som kunne medføre tab. Det bestrides, at en anden medarbejder har kunnet overhøre diskussionen mellem klageren, medarbejderen og sønnen.
Indklagede har anført, at den pågældende medarbejder anbefalede køb af traditionelle børsnoterede obligationer, men at klagerens søn udtrykte utilfredshed med afkastet af disse, hvorefter sønnen forespurgte, om indklagede kunne tilbyde papirer med en højere effektiv forrentning. Medarbejderen udskrev herefter en liste over de 25 papirer, der havde den højeste effektive forrentning. Øverst på listen var Accumulator Invest obligationerne, som sønnen herefter foreslog klageren. Medarbejderen påpegede, at et papir med en høj effektiv forrentning typisk også var et papir med en høj risiko, ligesom det blev påpeget, at det var erhvervsobligationer, hvorfor der var tale om en yderst risikobehæftet investering. Sønnen overtog imidlertid rollen som rådgiver for klageren, som besluttede at følge sønnens råd. Samtalen med klageren og sønnen blev delvist overhørt af en anden medarbejder. Efter mødets afslutning blev ekspeditionen drøftet i afdelingen, idet den ekspederende medarbejder følte sig frustreret over, at hans råd ikke var blevet fulgt.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det foreliggende finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at den rådgivning, klageren modtog af indklagedes medarbejder, før hun traf beslutning om køb af Accumulator Invest obligationerne, har været fejlagtig eller mangelfuld.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.