Spørgsmål om ansvar i forbindelse med forsinkelse af terminsbetaling.
| Sagsnummer: | 294/1999 |
| Dato: | 01-12-1999 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Peter Stig Hansen, Jette Kammer Jensen, Ole Just, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Betalingsformidling - forsinkelse
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ansvar i forbindelse med forsinkelse af terminsbetaling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet, om hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar som følge af for sen betaling af en kundes terminsydelse til et realkreditinstitut.
Sagens omstændigheder.
Med seneste rettidige betalingsdag den 31. marts 1999 (onsdag før påske) skulle klageren betale 19.831,20 kr. til Nykredit.
Klageren har en girokonto hos indklagede og ønskede at betale Nykredit-terminen via denne.
Klageren har anført, at han lørdag den 27. marts 1999 (lørdag før Palmesøndag) postbesørgede en kuvert til indklagede indeholdende terminsopkrævningen til Nykredit samt en check på 21.230 kr. Indklagede har anført, at kuverten blev modtaget onsdag den 7. april 1999 (onsdag efter påske).
Den fremsendte check var ikke påført kontonummer for klagerens girokonto. Indklagede har fremlagt kopi af den modtagne check, hvoraf fremgår, at der er anført et kontonummer forskelligt fra klagerens girokontonummer. Ifølge indklagede er nummeret påført af en medarbejder hos indklagede i et forsøg på at berigtige den manglende angivelse af kontonummer. Da berigtigelsen ikke lykkedes, blev checken hævet og indsat på en intern fejlkonto.
Indklagede har fremlagt kopi af et standardbrev, der efter det oplyste er fremsendt til klageren den 9. april 1999, hvoraf fremgår:
"[Indklagede] kan desværre ikke ekspedere Deres betaling, som er anført på følgende side, da den disponible saldo på Deres konto ikke dækker beløbet.
Betalingen vil blive ekspederet, hvis der er dækning for beløbet senest den ........... Er der ikke dækning senest denne dag, vil betalingen blive slettet."
Indklagede har vedrørende håndteringen af kuverter, der vedrører betalingsformidling, oplyst, at kuverterne åbnes maskinelt. Herefter tømmes kuverterne manuelt, idet checks og indbetalingskort sorteres hver for sig. Der modtages og sorteres ca. 18.000 kuverter i timen svarende til en behandlingstid på ca. to sekunder til hver kuvert.
Ved skrivelse af 27. maj 1999 til klageren fra Nykredits inkassoadvokat blev martsterminen taget til inkasso. Klageren betalte den 31. s.m. terminen, herunder omkostninger med 2.989,98 kr.
Primo juni 1999 rettede klageren henvendelse til indklagede med krav om, at indklagede godtgjorde inkassoomkostningerne. Dette afviste indklagede.
Af indklagedes vilkår for giro fremgår:
"Du kan betale med check
Hvis du ønsker at indsætte en check på din konto, vedlægger du blot checken sammen med indbetalingskortene. Udfylder du en af dine egne checks, skal du:
Udstede checken til "mig selv"
Påføre kontonr. og underskrift på checkens for- og bagside
Krydse checken"
Indklagede har fremlagt kopi af de kuverter, der anvendes til fremsendelse af betalingsmateriale. På kuvertens bagside er fortrykt:
"Sådan gør De, når De indsender indbetalingskort:
.....
Hvis De vedlægger check - udstedt af Dem:
Checken udstedes til "mig selv"
Skriv nummer på både for- og bagside på den konto, checken skal indsættes på Underskriv check på både for- og bagside
Checken bør krydses"
Parternes påstande.
Klageren har den 9. juli 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 2.989,98 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han aldrig har påført kontonummer på checken ved fremsendelse giroindbetalingskort til indklagede.
Han stiller sig uforstående over for, at indklagede først skulle have modtaget checken mv. den 7. april 1999, idet han sendte denne allerede den 27. marts 1999. Checken blev hævet den 9. april 1999, hvorfor han gik ud fra, at alt var i orden, indtil han i slutningen af maj 1999 modtog inkassoskrivelsen.
Indklagede har anført, at man først modtog kuverten fra klageren den 7. april 1999. Denne dag var der ikke dækning på klagerens konto til betaling af den fremsendte terminsopkrævning.
Det fremgår tydeligt af indklagedes betingelser, herunder den fremsendte kuvert, at kontonummer for den konto, hvor checken ønskes indsat, skal anføres på såvel checkens forside som bagside, hvilket klageren havde undladt.
På baggrund af de store mængder kuverter, som hver dag modtages hos indklagede, kan indklagede ikke påtage sig at lokalisere kontonumre, som ikke ved indsendelsen er angivet på checks. En sådan efterforskning skulle i givet fald finde sted, inden girokortene blev sorteret ind blandt øvrige girokort modtaget for dagen. At indklagedes medarbejder forsøgte at berigtige klagerens manglende angivelse af kontonummer, kan ikke medføre, at man herved ifalder ansvar for omkostningerne over for Nykredit.
Hertil kommer, at indklagede gjorde klageren opmærksom på, at terminen til Nykredit ikke var betalt. Endvidere er indklagede bekendt med, at Nykredit efter sædvanlig praksis fremsender rykkerskrivelse, før en sag overdrages til inkasso. Havde klageren betalt terminsydelsen på grundlag heraf, ville omkostningerne ved den for sene betaling have været betydeligt mindre.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Af indklagedes vilkår for betalingsformidling fremgår - hvilket også er angivet på indklagedes standardkuverter til fremsendelse af betalingsopgaver - at checks skal være påført kontonummer for den konto, hvorpå en check ønskes indsat. Klageren har erkendt, at dette ikke var tilfældet. Allerede som følge heraf finder Ankenævnet ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge.