Debitors stilling i forbindelse med fejlagtig kvittering af pantebrev.
| Sagsnummer: | 423 /1993 |
| Dato: | 30-12-1993 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Møgelvang-Hansen, Lars Pedersen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - administreret af pengeinstitut
|
| Ledetekst: | Debitors stilling i forbindelse med fejlagtig kvittering af pantebrev. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Denne sag angår spørgsmålet om, hvorvidt klageren hæfter for resterende ydelser på et pantebrev, som indklagede ved en fejl lod pantebrevets kreditor kvittere.
Efter at klageren som debitor på et pantebrev havde betalt december termin 1991, fremsendte indklagede, som på kreditors vegne administrerede pantebrevet, kvitteringspåtegning til kreditor, som den 24. december 1991 påførte pantebrevet kvitteringspåtegning. Pantebrevet fremsendtes herefter til klageren i januar 1992.
Pantebrevets ydelser var blevet betalt via betalingsservice, men afmeldtes af indklagede efter, at pantebrevet var tilsendt klageren. Af betalingsoversigten for december 1991 fremgik, at pantebrevets restgæld efter betaling af decemberterminen var 6.884,27 kr. Ved den følgende termin i juni 1992 fremsendte klageren terminsydelsen ved check til indklagede. Checken blev returneret af indklagede til klagerens pengeinstitut. Den 1. juli 1992 indleverede klageren det kvitterede pantebrev til aflysning i tingbogen.
Efter at indklagede af kreditor var gjort opmærksom på den fejlagtige kvittering, skrev indklagede den 2. juli 1993 til klageren og anmodede om indbetaling af ydelserne på 11. juni og 11. december 1992, samt 11. juni 1993 termin, ialt 7.475,46 kr. Indklagede har betalt pantebrevets kreditor pantebrevets restgæld.
Der fandt herefter en korrespondance sted mellem klageren og indklagede, og i august/september 1993 indbetalte klageren under protest det omtvistede beløb til indklagede.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagebetale 7.475,46 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har til støtte for påstanden anført, at han, efter at indklagede havde returneret juni terminen 1992, var i særlig bestyrket god tro med hensyn til, at pantebrevet var endelig indfriet, hvorfor han lod det aflyse af tingbogen, idet det nu var lykkedes for indklagede at overbevise ham om, at pantebrevet var endelig indfriet, og at han intet skyldte. Indklagede bør som følge heraf være afskåret fra nu at afkræve klageren de resterende ydelser på pantebrevet.
Indklagede har anført, at det af det foreliggende fremgår, at klageren var klar over, at der resterede tre terminer på pantebrevet, da han lod pantebrevet aflyse. Klageren vil opnå en ugrundet berigelse på indklagedes bekostning, såfremt klageren ikke skal betale de resterende ydelser. Indklagede kan påberåbe sig berigelsesgrundsætningen uanset, at klageren forgæves indbetalte juni terminen i 1992.
Ankenævnets bemærkninger:
Det lægges til grund, at klageren, da han modtog det kvitterede pantebrev fra indklagede, var klar over, at der fortsat var en restgæld på pantebrevet, for hvilken han hæftede.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.