Hæftelse for lån, som delvis blev anvendt til en betaling til tidligere ægtefælle i forbindelse med separation/skilsmisse.
| Sagsnummer: | 253/2001 |
| Dato: | 28-12-2001 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Kåre Klein Emtoft, Jørn Ravn, Erik Sevaldsen. |
| Klageemne: |
Rådgivning - låneoptagelse m.v.
Udlån - hæftelse |
| Ledetekst: | Hæftelse for lån, som delvis blev anvendt til en betaling til tidligere ægtefælle i forbindelse med separation/skilsmisse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget et ansvar over for klageren i forbindelse med, at klageren optog et lån, som delvis blev anvendt til en betaling til klagerens tidligere ægtefælle i forbindelse med separation/skilsmisse.
Sagens omstændigheder.
I 1999 havde klagerens daværende ægtefælle, M, bl.a. en lønkonto med kredit og et lån hos indklagede. Lønkontoen blev anvendt som fælles lønkonto for klageren og M.
I september 1999 ophævede klageren og M samlivet.
Den 8. september 1999 blev M's lån forhøjet. Af forhøjelsen blev 25.000 kr. anvendt til udbetaling på en bil til klageren, mens restbeløbet blev anvendt til inddækning af overtræk på lønkontoen.
I december 1999 blev der hos indklagede oprettet en separat lønkonto til klageren.
Ved gældsbrev af 6. januar 2000 ydede indklagede klageren et lån på 95.000 kr., hvoraf 48.500 kr. blev overført til M, mens restbeløbet blev anvendt til inddækning af overtræk på klagerens lønkonto.
Betalingen til M skete i henhold til følgende opgørelse, som blev forevist indklagede:
"Restgæld på konto nr. [ M's lån] 112.000,00 kr.
[M] | [klageren] | |
Boliglån | 49.700 | |
Udbetaling [ klagerens] bil | 25.000 | |
Fordeling af restgæld | 19.000 | 18.000 |
68.700 | 43.000 | |
Minus på fælles lønkonto | 5.000 | 5.000 |
73.700 | 48.000 |
Ved gældsbrev af 23. maj 2000 blev klagerens lån forhøjet med 34.000 kr. til 123.048,73 kr.
Bodelingen mellem klageren og M blev indbragt for skifteretten i Herning. Ifølge udskrift af skiftebogen af 3. juli 2001 bestod der uenighed mellem parterne om bl.a., hvorvidt der var blevet indgået en endelig bodelingsaftale, da klageren betalte 48.000 kr. til M, og om, hvorvidt et særeje var opretholdt.
Parternes påstande.
Den 3. august 2001 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 48.500 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede ydede fejlagtig rådgivning om hendes hæftelse i forbindelse med bodelingen. Indklagede medvirkede til, at hun betalte 48.500 kr. til M's lån.
Hun var ikke debitor på lånet og således ikke forpligtet til at betale beløbet.
Indklagede burde have undladt at beskæftige sig med bodelingen.
Indklagede har anført, at man ikke har rådgivet klageren om bodelingen, men at klageren tværtimod blev anbefalet at kontakte en advokat om bodelingens juridiske spørgsmål.
Parterne foreviste en opgørelse, der viste, at klageren skulle betale 48.000 kr. til M, og efter anmodning fra klageren bevilgede man et lån til betaling af beløbet. Der blev ikke i denne forbindelse taget stilling til, om det var korrekt, at klageren skulle betale noget til M.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må lægges til grund, at lånet til klageren på 95.000 kr. blev ydet efter anmodning fra klageren bl.a. med henblik på betalingen af 48.500 kr. til M i henhold til en intern opgørelse. Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at indklagede begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klageren i forbindelse med lånets etablering. Klagen tages derfor ikke til følge.
Der er ikke herved taget stilling til det indbyrdes retsforhold mellem klageren og M.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.