Afgørelse

Indsigelse mod opsigelse af erhvervsindlånskonti tilhørende selskaber samt krav om adgang til netbank vedrørende privat indlånskonto.

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af erhvervsindlånskonti tilhørende selskaber samt krav om adgang til netbank vedrørende privat indlånskonto.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Den Jyske Sparekasse, hvor han har en privat indlånskonto.

Klageren er ejer eller medejer af anpartsselskaberne S1, S2, S3, S4 samt MS1 og MS2, der er moderselskaber til S1. Anpartsselskaberne var kunder i sparekassen frem til september 2014, hvor sparekassen opsagde selskabernes kundeforhold.

I e-mail af 21. januar 2014 anmodede klageren sparekassen om hjælp til at få tilbageført et beløb, som han havde overført. Klageren anførte, at der i første omgang til brug for overførslen var angivet et forkert kontonummer, og at S5 ved telefonisk henvendelse til sparekassen havde fået kontonummeret ændret. Klageren har fremlagt et brev af 28. januar 2014 vedrørende overførslen fra sin advokat til en anden advokat, der repræsenterede et andet selskab, S5 og en person M1, der sammen med klageren var medejer af et af anpartsselskaberne. I brevet var anført, at MS1 skulle låne 1 mio. kr. af S5, at MS1 inden modtagelse af låneprovenuet skulle overføre 248.700 kr. som tilbagebetaling for et tidligere lån, men at S5 ikke havde udbetalt låneprovenuet til MS1 som aftalt efter modtagelsen af de 248.700 kr.

I e-mail af 11. marts 2014 til klageren anførte sparekassen, at den ønskede klarhed over, hvem der kunne repræsentere S1, der ikke på det tidspunkt havde en direktør. Sparekassen ønskede endvidere, at selskabets kundeforhold i sparekassen skulle ophøre snarest. I e-mail af 19. maj 2014 til klageren anførte sparekassen, at ”vi aftalte jo for længe siden at I skulle flytte kontiene til andet pengeinstitut”. I e-mail af 20. juni 2014 anmodede sparekassen klageren om at flytte kontiene inden to uger, idet sparekassen i modsat fald ville opgøre kontiene og sende et eventuelt provenu i check. Den 4. juli 2014 meddelte klageren, at kontiene ikke skulle lukkes.

I et brev til klageren af 25. juli 2014 meddelte sparekassen, at kontiene for MS1, MS2, S1 og S3 var opgjort. Sparekassen vedlagde samtidig en check på 1.413,37 kr. til afregning af indeståenderne på kontiene.

I e-mail af 28. juli 2014 rejste klageren indsigelse mod lukningen af kontiene. I e-mail af 4. august 2014 anførte sparekassen, at den i medfør af sine almindelige forretningsbetingelser kunne opsige kundeforholdene uden varsel. Samme dag afviste klageren, at sparekassen kunne opsige hans erhvervskonti.

Efter opsigelsen har klageren alene en privat indlånskonto i sparekassen uden adgang til netbank.

Parternes påstande

Den 8. juli 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Den Jyske Sparekasse skal anerkende, at opsigelsen af selskabernes konti var uberettiget. Sparekasse skal endvidere give ham adgang til netbank via hans private konto samt refundere gebyrer for overførsler og betalinger, som han er blevet påført som følge af den manglende adgang til netbank.

Den Jyske Sparekasse har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at sparekassen ikke var berettiget til at opsige selskabernes konti. Selskaberne har ikke misligholdt indgåede aftaler eller sparekassens forretningsbetingelser og har ikke foretaget sig noget, der kan begrunde en opsigelse. Sparekassen er fremkommet med uberettigede beskyldninger mod ham.

Han har udlignet sin tidligere kassekredit og har indfriet sine private lån i sparekassen.

Sparekassen var fuldt informeret og opdateret om selskabernes forhold og om, at der var fundet en kassedifference på 45.000 kr. i S1, da en medejer, M2, havde foretaget private hævninger fra selskabets konto. Der er indleveret balancer for S1. Han var løbende til statusmøder med sparekassen. Sparekassen anmodede på intet tidspunkt ham eller hans revisor om en redegørelse. Der er alene sket skift i ledelsen i S1. Der foreligger regnskaber for MS1. Der foreligger fuld dokumentation for indskud af kapital og lånedokumenter vedrørende selskaberne. Sparekassen har ikke tidligere rejst forespørgsler om indskud af kapital.

Sparekassen ændrede uberettiget i kontonummeret i forbindelse med overførslen på 248.700 kr. efter telefonisk anmodning fra modtageren.

Der er indgået aftale med M1 om tilbagebetaling af beløbet på 248.700 kr.

Der er nu indgået forlig mellem ejerne i S2, i hvilken forbindelse han har fået 30.000 kr. udbetalt og fået bemyndigelse til at sælge selskabets ejendom.

Sparekassen har uberettiget nægtet ham adgang til netbank vedrørende hans private indlånskonto. Dette har medført, at alle overførsler og betalinger skal foretages via sparekassen mod betaling af overførselsgebyrer á 40 kr. Sparekassen bør som følge heraf godtgøre ham de betalte gebyrer.

Den Jyske Sparekasse har blandt andet anført, at der har været adskillige tvister mellem klageren og hans medejere af de forskellige selskaber med beskyldning om svindel med de indskudte midler. Dette har medført, at sparekassen har måttet undersøge posteringer og fremskaffe kontoudtog samt kontrollere ejer- og disponeringsforhold og indbetalinger. Der var tale om et fuldstændigt uoverskueligt netværk. Sparekassen har ikke kunnet få det fornødne kendskab til selskabernes økonomiske forhold, da selskaberne ikke havde kreditfaciliteter i sparekassen. Sparekassen har haft besøg af politiet, der undersøgte nogle posteringer. Dette medførte, at sparekassen ikke længere havde tillid til klageren, hvilket sparekassen meddelte klageren inden fremsendelsen af sparekassens e-mail af 20. juni 2014.

Sparekassen havde ikke kendskab til kassedifferencen på 45.000 kr.

Klageren bekræftede henholdsvis den 26. november 2013, den 15. maj 2014 og den 20. juni 2014, at han ville skifte pengeinstitut vedrørende selskaberne. Sparekassen forsøgte at finde en løsning vedrørende klagerens selskaber i tillid til klagerens meddelelser om flytningen til andet pengeinstitut.

Sparekassen har på intet tidspunkt nægtet klageren en privat Nemkonto.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet behandler efter fast praksis ikke klager vedrørende engagementer med selskaber. Den del af klagen, der angår Den Jyske Sparekasses opsigelse af anpartsselskabernes kundeforhold i sparekassen falder derfor uden for Ankenævnets kompetence, jf. § 2, stk. 2 og 3 i nævnets vedtægter.

Det er ikke oplyst, om overførslen af beløbet på 248.700 kr. skete med midler tilhørende et af klagerens anpartsselskaber eller klageren personligt. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til overførslen under alle omstændigheder vil forudsætte en stillingtagen til selskabernes erhvervsmæssige engagement og klagerens involvering heri. Ankenævnet finder derfor, at også denne del af klagen falder uden for Ankenævnets kompetence, jf. § 2, stk. 2 og 3 i nævnets vedtægter.

Klageren har en privat indlånskonto som Nemkonto i sparekassen. Sparekassen lever således op til den pligt, der følger af bekendtgørelse om god skik i finansielle virksomheder § 20 om oprettelse af en almindelig indlånskonto uden kreditfaciliteter eller andre ydelsersom for eksempel netbankadgang for private kunder. Ankenævnet har ikke grundlag for at pålægge sparekassen at oprette adgang til netbank i tilknytning til kontoen.

Ankenævnet finder ikke, at der i øvrigt er godtgjort eller oplyst omstændigheder, der kan føre til, at sparekassen skal pålægges at betale et beløb til klageren.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrørende opsigelse af anpartsselskabernes kundeforhold eller overførslen af beløbet på 248.700 kr.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.