Afgørelse

Krav om tilbageførsel af købesummen for en vare købt via internettet. Fjernsalg

Se senere afgørelse i sag nr. 125/2012



Medhold klager

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om tilbageførsel af købesummen for en vare, som klageren købte via internettet.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde hos Nordea Bank, hvor hun har en konto med et tilknyttet Visa/Dankort.

Den 7. september 2011 købte klageren via Internettet med sit Visa/Dankort tre par mærkevare-sportssko. Købet skete via en hjemmeside med et domænenavn, der indeholdt mærkets navn, og som med endelsen "uk" (United Kingdom) fremstod som hjemmehørende i England. Efter det oplyste er hjemmesiden ikke længere tilgængelig på Internettet.

Ved breve af henholdsvis 10. og 11. oktober 2011 fra SKAT om "Indførsel af varer fra Kina" blev klageren informeret om, at skoene var blevet tilbageholdt på grund af formodning om, at der var tale om varemærkeforfalskede eller piratkopierede varer, og at rettighedsindehaveren, R, ønskede at forfølge sagen.

Købesummen for skoene, der udgjorde 1.109,02 kr., blev hævet på klagerens konto den 12. september 2011

Ved brev af 13. oktober 2011 til klageren meddelte R, at skoene var piratkopier. Klageren blev anmodet om at underskrive en vedlagt erklæring, idet R i modsat fald ville "tage de nødvendige skridt for at håndhæve sine rettigheder".

Den 16. oktober 2011 underskrev klageren erklæringen, hvorefter hun erkendte at have købt skoene, og at R var berettiget til at tilintetgøre dem. På erklæringen anførte klageren følgende tilføjelse:

"…

Dog ligger der ikke heri et forsæt. Der blev gjort store anstrengelser netop for at sikre, at skoene blev indkøbt i EU. Prisen syntes ikke urimelig og skostørrelserne på hjemmesiden, svarede ligesom det øvrige indhold til noget, der så helt legalt ud. Så anerkendelsen går på at være blevet snydt.

…"

Ved brev af 20. oktober 2012 til klageren anførte R blandt andet:

"…

Jeg anerkender absolut at du har handlet i god tro. Og du er ikke ene om det. Der er tusindvis andre der er blevet snydt af kineserne.

…"

Klageren gjorde indsigelse mod betalingen overfor Nordea Bank. Banken afviste at tilbageføre betalingen med henvisning til, at varen ikke var blevet returneret til betalingsmodtager.

Parternes påstande

Den 22. december 2011 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal tilbageføre den omhandlede betaling på 1.109,02 kr.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun ikke har modtaget de sko, som hun bestilte, og at hun reelt er blevet bedraget. Banken bør derfor tilbageføre betalingen på 1.109,02 kr.

Hun havde ikke mistanke om, at der var tale om kopivarer og handlede i god tro.

Banken sammenligner købesummen med de absolut højeste priser, selv om det er nemt at finde billigere tilbud, der ikke er snyd.

Før bestillingen tjekkede hun hjemmesiden grundigt, idet hun var blevet advaret om både betaling af moms og andet, hvis hun fik fat i en forkert hjemmeside. Hjemmesiden fremtrådte som engelsk, billeder af sko og størrelser passede, og priserne var ikke unormalt lave.

Brevet af 20. oktober 2011 fra R understøtter hendes gode tro.

Hun følte sig tvunget til at underskrive erklæringen om destruktion af skoene, idet R ellers truede med at anlægge retssag mod hende. Hun tog dog klart forbehold, idet underskriften fejlagtigt kunne udlægges, som om hun ikke var i god tro.

Hun blev bragt i en umulig situation, da banken efterfølgende afslog at tilbageføre betalingen med den begrundelse, at skoene som følge af destruktionen ikke kunne returneres.

Banken bør tilgodese trygheden ved at handle via Internettet frem for hensynet til en bedragerisk betalingsmodtager.

Nordea Bank Danmark har anført, at man ikke er forpligtet til at tilbageføre betalingen på 1.109,02 kr. for de tre par sportssko, som klageren købte via Internettet.

Klagerens indsigelse vedrører manglende levering, jf. lov om betalingstjenester § 74, stk. 1, nr. 2. Af bemærkningerne til lovforslaget for denne bestemmelse fremgår, at betaleren selv bærer risikoen, hvis en manglende levering skyldes, at varen er blevet stoppet i tolden, fordi den ikke lovligt kan indføres i landet. Der fremgår ikke en sondring mellem god og ond tro. Ansvaret påhviler således klageren, uanset om hun måtte have været i god tro.

Det følger af en dom afsagt af Sø- og Handelsretten den 8. november 2011, at god eller ond tro hos modtageren af en vare ikke er afgørende for vurderingen af en afgørelse i henhold til Rådets forordning nr. 1383/2003, hvorefter SKAT konfiskerede og destruerede et falsk Rolex ur. Køberen blev dømt til at afstå uret til statskassen uden erstatning. Dommen er anket til Højesteret.

Ifølge e-handelsreglerne bør man afholde sig fra at handle via en hjemmeside, der ikke opfylder reglerne om kontaktoplysninger.

Betalingen på 1.109,02 kr. udgør kun ca. en tredjedel af den vejledende pris for de pågældende sko.

Banken kunne alene tilbageføre betalingen til klageren, hvis varen blev sendt retur til afsender. Da klageren underskrev erklæringen, hvorefter rettighedshaveren var berettiget til at destruere skoene, havde banken ikke mulighed for at hjælpe klageren yderligere.

Klageren bærer selv ansvaret for, at skoene blev destrueret, idet hun underskrev en erklæring til rettighedshaveren herom. Det vides ikke, om klageren var forpligtet hertil.

Ankenævnets bemærkninger

I september 2011 betalte klageren med sit Visa/Dankort 1.109,02 kr. for tre par mærkevare-sportssko, som hun købte via Internettet på en hjemmeside, der fremstod som hjemmehørende i England.

Klageren modtog aldrig skoene, der blev tilbageholdt og destrueret, idet der var tale om ulovlige kopivarer leveret fra Kina.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Troels Hauer Holmberg og Søren Geckler - udtaler herefter:

Vi finder, at det må lægges til grund, at klageren hverken indså eller burde have indset, at skoene var ulovlige kopi­varer.

Vi finder herefter, at Nordea Bank er forpligtet til at tilbageføre betalingen på 1.109,02 kr. i medfør af lov om betalingstjenester § 74, stk. 1, nr. 2.

Det anførte i bemærkningerne til lovforslaget om bestemmelsen, hvorefter betaler hæfter, hvis manglende levering skyldes, at en vare er blevet stoppet i tolden, fordi den ikke lovligt kan indføres i landet, finder ikke anvendelse i nærværende sag, hvor den manglende levering ikke skyldes betalers/klagers forhold men alene betalingsmodtagers forhold.

Klageren får herefter medhold i klagen.

Den omstændighed, at klageren underskrev erklæringen, hvorefter rettighedshaveren fik tilladelse til at destruere varen, kan ikke medføre et andet resultat.

To medlemmer – Anita Nedergaard og Astrid Thomas – udtaler herefter:

Forarbejderne til lov om betalingstjenester udtaler klart, at betaleren selv bærer risikoen, hvis en manglende levering skyldes, at varen er blevet stoppet i tolden, fordi den ikke lovligt kan indføres i landet.

På denne baggrund finder vi, at klageren ikke kan få medhold i sagen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Nordea Bank skal inden 30 dage tilbageføre betalingen på 1.109,02 kr. til klagerens konto med valør den 12. september 2011.

Klageren får klagegebyret tilbage.