Størrelsen af gebyr for afvisning af check.
| Sagsnummer: | 397/1999 |
| Dato: | 16-02-2000 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Lisbeth Baastrup, Peter Stig Hansen, Leif Nielsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Check - afvisning
Check - gebyr |
| Ledetekst: | Størrelsen af gebyr for afvisning af check. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører størrelsen af indklagedes gebyr for afvisning af check.
Sagens omstændigheder.
Henholdsvis den 28. og 29. december 1998 afviste indklagede på grund af overtræk to checks udstedt af klageren på henholdsvis 1.200 kr. og 1.816 kr.
Indklagede fremsendte ved hver afvisning meddelelse herom til klageren, idet indklagede beregnede sig et gebyr på 200 kr. ved hver afvisning.
Af indklagedes almindelige forretningsbetingelser fremgår:
"7. Gebyrer m.m.
Banken tager gebyr af kunden for serviceydelser, der udføres for kunden.
Gebyrerne opkræves enten som et fast beløb for ydelsen eller som en procentsats eller en timesats i forhold til ydelsens omfang. Beregningsmetoderne kan kombineres. De almindelige gebyrer fremgår af en prisliste, som banken udleverer efter anmodning. Øvrige gebyrer oplyses på forespørgsel fra kunden."
Parternes påstande.
Klageren har den 27. september 1999 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes principalt at tilbagebetale gebyrerne, subsidiært nedsætte disse.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagedes gebyr for returnering af check set i forhold til andre gebyrer forekommer urimeligt stort. Indklagede opkræver f. eks. 50 kr. for at fremskaffe kopi af en check, som er indløst i et andet pengeinstitut. For udstedelse af en bankcheck opkræves 20 kr.
Klageren bestrider, at ekspeditionen af checkreturneringen udføres af to medarbejdere. Hun har ved egne iagttagelser af ekspeditionsgange i pengeinstitutter bemærket, at hvor det kræves, at to underskriver, udfører den ene medarbejder ekspeditionen, hvorefter den anden blot underskriver uden nærmere gennemgang af sagen.
Indklagede har anført, at gebyret har hjemmel i indklagedes almindelige forretningsbetingelser, ligesom størrelsen er anført i indklagedes gebyrprisliste, som er fremlagt i alle afdelinger.
I forbindelse med tilbageførsel af en check skal undersøges forskellige forhold, bl.a. kundens engagement. Når det besluttes at returnere en check, fremfindes via EDB-skærm arkivnøgle, der indeholder oplysninger om, hvor og hvornår checken er indløst. Herpå udskrives en trækseddel på indløsende pengeinstitut samt meddelelse om returnering. Meddelelsen skal indeholde nøjagtig gengivelse af detaljer fra arkivnøglen.
Der udskrives herefter meddelelse til kunden om returneringen. Breve og træksedler underskrives og bogføres af den ekspederende medarbejder. Hele ekspeditionen kontrolleres og medunderskrives af en anden medarbejder.
Checkreturneringen involverer således en ikke ubetydelig arbejdsmængde. Herved bemærkes, at det forekommer rimeligt, at en kunde, der vælger at overtrække sin konto uden forudgående aftale, bidrager til omkostninger ved tilvejebringelse af EDB-materiale til overtrækskontrol.
Indklagede finder ikke grundlag for at tilsidesætte eller nedsætte det opkrævede gebyr.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter det af indklagede oplyste om ekspeditionsgangen ved returnering af check, finder Ankenævnet ikke grundlag for at tilsidesætte gebyret som urimeligt stort. Gebyret må efter det oplyste anses for at have hjemmel i indklagedes forretningsbetingelser.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.