Indsigelse om, at et beløb, der fremstår som hævet, skulle have været overført til tredjemand.
| Sagsnummer: | 45/2007 |
| Dato: | 13-11-2007 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Karen Frøsig, Carsten Holdum, Jørn Ravn, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Indlån - bevis for indbetaling/udbetaling
Betalingsformidling - gennemførelse |
| Ledetekst: | Indsigelse om, at et beløb, der fremstår som hævet, skulle have været overført til tredjemand. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelse om, at et beløb på 25.000 kr., der fremstår som hævet på hans konto, skulle have været overført til tredjemand.
Sagens omstændigheder.
Klageren driver et bageri som personlig ejet virksomhed.
I 2004 havde virksomheden v/klageren en erhvervskonto Danske Bank.
Ifølge en udskrift for kontoen blev der den 25. oktober 2004 (mandag) indsat 25.000 kr. og via hævekort hævet 25.000 kr. Transaktionerne blev foretaget på et posthus v/BG Bank - en del af Danske Bank, som på daværende tidspunkt blev markedsført i eget navn.
Banken har under sagen fremlagt afstemningslister for det pågældende posthus den pågældende dag, hvoraf transaktionerne fremgår, samt henholdsvis indbetalings- og udbetalingsnotaerne for transaktionerne. Udbetalingsnotaen, der er benævnt "Hævekortnota", er underskrevet af klageren.
Klageren har fremlagt et papirark, hvorpå posthusets kvitteringer for henholdsvis indbetalingen på 25.000 kr. og udbetalingen på 25.000 kr. fremgår. Med håndskrift fremgår endvidere navnet på en tredjemand, T, og dennes kontonummer i Nordea Bank samt bageriets navn og adresse tilligemed klagerens navn og CPR-nr.
Parternes påstande.
Den 12. februar 2007 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal indsætte 25.000 kr. på kontoen.
Banken har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han skyldte sin eks-partner, T, 25.000 kr., som han betalte på posthuset den 25. oktober 2004. De fremlagte kvitteringer beviser, at han har betalt. T har imidlertid ikke modtaget beløbet.
Han har forgæves forsøgt at finde ud af, hvor pengene er blevet af. Ved henvendelse til posthuset fik han oplyst, at han selv havde hævet pengene, hvilket bestrides.
Han har været nødt til at betale 25.000 kr. ekstra plus yderligere 20.000 kr. til T ved overførsel til T's konto i Nordea Bank.
Banken bør i hvert fald godtgøre de 20.000 kr.
Han er uforstående over for, at banken nu oplyser, at der via posthuset ikke kunne overføres beløb til T's konto i Nordea Bank. Den ekspederende medarbejder på posthuset accepterede betalingen for overførslen og bekræftede, at pengene var overført. Han har en mistanke om, at den ekspederende medarbejder kan have taget pengene.
Banken bør fremskaffe videooptagelsen fra posthuset den 25. oktober 2004.
Banken har anført, at det fremgår af de fremlagte bilag, at klageren den 25. oktober 2004 på posthuset først indsatte 25.000 kr. på sin konto og samme dag hævede beløbet igen via hævekortet. Klageren har med sin underskrift kvitteret for modtagelsen af beløbet.
Et posthus har ikke mulighed for at lave bankoverførsler til fremmede pengeinstitutter. Ved indbetaling af et kontant beløb til et posthus - uden anvendelse af et fællesindbetalingskort - er det alene muligt at indsætte beløbet på en konto i Danske Bank.
Der er ikke begået fejl i forbindelse med ekspeditionerne, og klageren har ikke lidt noget tab.
Det er ikke muligt at fremskaffe videooptagelser af ekspeditionen, da disse alene opbevares i 3 måneder.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter det foreliggende, herunder den af klageren underskrevne hævekortnota, må det lægges til grund, at klageren den 25. oktober 2004 på posthuset fik udbetalt det beløb på 25.000 kr., som han tidligere samme dag havde indsat på sin konto.
Som følge herafKlagen tages ikke til følge.