Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med investering i garantbeviser i Sparekassen Østjylland (nu Sparebank Østjylland af 2012)

Indledning

Denne sag vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med investering af pensionsmidler i garantbeviser i Sparekassen Østjylland (nu Sparebank Østjylland af 2012) i 2007 og 2011.

Sagens omstændigheder

Klagerne H og M blev kunder i Sparekassen Østjylland ultimo 2007, hvor de indskød for henholdsvis 10.000 kr. og 40.000 kr. pensionskapital i garantbeviser. Den 14. december 2007 underskrev klageren H en kvittering for indskuddet på 10.000 kr., hvoraf bl.a. fremgik:

"… Garantikapital i pensionsordning …

Ovennævnte er indtrådt som garant i Sparekassen Østjylland i henhold til Sparekassen Østjyllands til enhver tid gældende vedtægter.

Garantikapitalen hæfter for Sparekassen Østjyllands forpligtelser og er derfor ikke omfattet af Finansrådets indskydergarantiordning. …

Garantikapitalen kan frit overdrages. Overdragelsen får først gyldighed overfor Sparekassen Østjylland, når den er noteret af denne.

Indbetalt garantikapital kan ikke kræves indløst, men udbetales alene efter anmodning, såfremt Sparekassen Østjylland samtykker. Ingen garant er forpligtet til at lade sin garantikapital indløse.

… Undertegnede bekræfter ved sin underskrift … at have modtaget information om garantikapitalens forpligtigelse. …"

Indklagede har oplyst, at det ikke har været muligt at finde kvitteringen for M’s indskud, der fandt sted den 23. november 2007, men at det formodes, at M’s indskud fandt sted på tilsvarende vilkår.

Indklagede har fremlagt eksempler på medieomtale af sparekassen i april og juni 2011, hvoraf bl.a. fremgik, at sparekassen havde et underskud i 2010, og at sparekassen blev placeret som nr. 94 ud af 99 danske pengeinstitutter i en analyse af risikofaktorer og risikoprofil.

Ved e-mail af 10. august 2011 oplyste parrets rådgiver i sparekassen, R, at loftet for køb af garantbeviser var hævet til 46.000 kr., og at M med fordel kunne flytte/placere 6.000 kr. fra sin kapitalpension i garantbeviser og få en bedre rente. I e-mail af 11. august 2011 anførte klageren H:

"[M] er i tvivl om han skal flytte de 6000,- da I jo har været i medierne med hensyn til krak? Hvis i så fald vil de penge så ikke forsvinde? …"

I e-mail af same dag svarede sparekassen:

"[M] har ret. Hvis Sparekassen Østjylland lukker helt er hans penge i Garantbeviser tabt. Og ja … vi fik desværre dårlig omtale i en analyse.

Det var lidt irriterende fordi analysen byggede på gamle oplysninger – regnskaber fra bl.a. 2008 og 2009 – så det var lidt "uretfærdigt".

Vi har lige offentliggjort halvårsregnskab pr. 30/6-11 med 8,3 mio i overskud for 6 mdr. – og det selvom vi har måttet betale 16 mio. For de andre banker der er gået konkurs!

Så … vi driver en sund Sparekasse og risikoen for at vi lukker er meget lille. (Hvis [M] vil læse mere, så står der faktisk en del på forsiden af vores hjemmeside …)"

Sparekassen har oplyst, at M og R herefter telefonisk aftalte, at M skulle indskyde yderligere 6.000 kr. som garantkapital. Den 8. september 2011 underskrev M en kvittering for indskuddet på 6.000,00 kr., hvoraf bl.a. fremgik:

"… Garantikapital i pensionsordning …

Ovennævnte er indtrådt som garant i Sparekassen Østjylland med en garantkapital på 6.000 kr. …

Hæftelse

Garantkapital er ansvarlig kapital, som er efterstillet anden gæld i Sparekassen Østjylland. Kapitalen hæfter for Sparekassen Østjyllands forpligtelser. Tegnet garantkapital er risikovillig kapital og ikke dækket af nogen form for indskydergarantiordning. …

Overdragelse

Garantikapitalen kan frit overdrages. Overdragelsen får først gyldighed overfor Sparekassen Østjylland, når den er noteret af denne.

Ingen garant er forpligtet til at lade sin garantkapital indløse og ingen har krav herpå.

Interesse

Sparekassen Østjylland har interesse i tegning af garantkapital. …

Rådgivning

Jeg bekræfter, at jeg i forbindelse med tegning af denne garantkapital har fået tilstrækkelig rådgivning, herunder om det hensigtsmæssige i at sprede mine risici.

Jeg bekræfter endelig at være klar over og indforstået med, at min tegning af garantkapital er risikovillig kapital og at jeg i særlige tilfælde vil kunne komme til at miste min tegnede kapital. …"

Den 27. december 2011 stoppede sparekassen handlen med garantbeviser og oprettede en garantbørs for købere og sælger af garantbeviser. Indklagede har oplyst, at klagerne ultimo januar 2012 forsøgte at sælge deres garantbeviser gennem garantbørsen.

I april 2012 blev sparekassens aktiver og passiver overdraget til Sparebank Østjylland af 2012, som er et datterselskab af Finansiel Stabilitet.

Parternes påstande

Den 3. maj 2012 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparebank Østjylland af 2012 skal betale 58.000 kr.

Sparebank Østjylland af 2012 har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at de blev "bondefanget" og lokket til at købe garantbeviser. Sparekassens markedsføring af garantbeviserne var ulovlig. Sparekassen måtte ikke markedsføre investering i ansvarlig kapital i sparekassen i egen interesse.

R henvendte sig til dem i august 2011 og opfordrede dem til at investere i yderligere garantbeviser. De var opmærksomme på, at mange små banker havde økonomiske problemer og nævnte derfor for R, at de var bekymrede for sparekassens eksistens. R svarede blot, at sandsynligheden for et krak var meget lille, og at medieomtalen af sparekassen var urimelig. De gav på baggrund heraf samtykke til den yderligere investering i garantkapital. R var bekendt med sparekassens økonomiske situation, men lokkede dem på trods heraf til at købe yderligere garantbeviser.

Sparebank Østjylland af 2012 har blandt andet anført, at R ved oprettelsen af klagerens og M’s engagement i sparekassen specifikt oplyste, at garantkapitalen ville blive tabt, hvis sparekassen gik konkurs. Købet af garantbeviser i 2007 var motiveret af de hermed forbundne fordele som gratis Visa/Dankort og forhøjet indlånsrente.

Klageren og M blev rådgivet grundigt, herunder på møder i hjemmet. R rådgav efter bedste evne om mulighederne for investering og rådgav behørigt om risikoen forbundet med garantkapital. Klageren og M valgte på trods heraf at investere i garantbeviser og accepterede risikoen ved investering i garantkapital.

R drøftede den negative presseomtale med klageren og M og henviste til kilder, hvor klageren og M selv kunne orientere sig om sparekassens situation. R’s viden var baseret på offentligt tilgængelige oplysninger. R’s ytringer om sparekassens fremtid kan ikke opfattes som en garanti for, at en konkurs ikke ville kunne indtræde.

For så vidt angår M’s yderligere indskud i 2011 gøres endvidere gældende, at M allerede i 2007 blev gjort bekendt med risikoen ved indskud i garantkapital. R oplyste tydeligt M om risikoen i en konkurssituation. Klagerne var bekendt med, at garantkapitalen hæftede for sparekassens forpligtelser og ikke var dækket af indskydergarantifonden, jf. garantbeviset fra 2011. M indså eller burde have indset, at garantkapitalen havde karakter af ansvarlig kapital, som han risikerede at miste, hvis sparekassen fik økonomiske problemer.

M valgte på trods heraf alligevel at indskyde yderligere midler. Det var gennem medieomtalen fra april og juni 2011 offentligt kendt inden M’s køb af yderligere garantkapital, at sparekassen havde et underskud i 2010, og at sparekassen fik en meget ringe vurdering i analysen over risikofaktorer og risikoprofil for 99 pengeinstitutter. Klagerne var bekendt hermed, jf. K’s e-mail af 11. august 2011.

Ankenævnets bemærkninger

Tre medlemmer – John Mosegaard, Karin Duerlund og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:

Vi finder, at det må lægges til grund, at klagerne vidste eller burde have vidst, at deres garantkapital var ansvarlig kapital, som de risikerede at miste, hvis Sparekassen Østjylland fik økonomiske problemer. Vi har herved lagt vægt på, at det fremgik af kvittering for garantindskud af 14. december 2007 og 8. september 2011, at garantkapitalen hæftede for Sparekassen Østjyllands forpligtelser, og at R i e-mail af 11. august 2011 utvetydigt gjorde opmærksom på, at investeringen i garantbeviserne var tabt, hvis sparekassen måtte lukke. Klagerne har ikke godtgjort, at sparekassen har begået fejl eller forsømmelser i sin rådgivning om garantkapitalens status.

Vi finder endvidere, at klagerne ikke berettiget kunne opfatte R’s ytringer om forventningerne til sparekassens fremtid som en garanti for, at en konkurs ikke kunne indtræde.

Vi stemmer derfor for, at der ikke gives klagerne medhold.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at oplysningerne i sparekassens e-mail af 11. august 2011 om risikoen for, at sparekassen måtte lukke "er meget lille" var så forskellig fra realistiske vurderinger efter offentliggjorte oplysninger om sparekassen økonomi på det tidspunkt, at den var åbenbar forkert, hvorfor sparekassen er nærmest til at bære risikoen for, at klageren M herefter valgte at indskyde yderligere 6.000 kr. som garantikapital.

Vi stemmer derfor for, at der gives klageren M medhold vedrørende dette indskud.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.