Indsigelse mod bankens opsigelse af en kreditaftale. Sag behandlet i byret og fogedret. Krav om opretholdelse af boligkredit.
| Sagsnummer: | 350 /2022 |
| Dato: | 06-02-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Lisbeth Baastrup Burgaard. |
| Klageemne: |
Afvisning - domstol § 5, stk. 1, litra e
Kassekredit - opsigelse Udlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod bankens opsigelse af en kreditaftale. Sag behandlet i byret og fogedret. Krav om opretholdelse af boligkredit. |
| Indklagede: | Ringkjøbing Landbobank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod bankens opsigelse af en kreditaftale. Krav om opretholdelse af boligkredit.
Sagens omstændigheder
I 2017 fik klageren etableret en boligkredit -812 i Nordjyske Bank, i dag Ringkjøbing Landbobank. Banken fik sikkerhed i klagerens sommerhus.
Af kreditaftale af 25. oktober 2017 fremgår blandt andet, at kredittens trækningsret var 500.000 kr. og:
”…
|
Nedskrivning |
Du skal genforhandle kreditten med banken næste gang senest den 01.05.2019. Indgår du ikke en ny aftale med banken om kredittens tilbagebetaling, falder trækningsretten bort, og du skal indfri restgælden senest den 01.05.2019. |
…”
I januar 2020 genforhandlede klageren og banken kreditaftalen. Af kreditaftale af 17. januar 2020 fremgår blandt andet, at trækningsretten fortsat var på 500.000 kr. og:
”…
|
Tilbagebetaling |
Kreditten er løbende indtil videre. Dog tager banken kredittens fortsatte beståen op til behandling, første gang senest den 01.11.2020. |
|
… |
… |
|
Særlige vilkår |
KREDITTEN FORLÆNGES UNDER FORUDSÆTNING AF, AT DER IKKE OPSTÅR OVERTRÆK PÅ KONTOEN. KREDITTEN TILSKRIVES RENTE CA KR. 7.000,00 KVARTALSVIS, NÆSTE GANG 20.03.2020 |
…”
Banken har oplyst, at der i løbet af 2020 flere gange opstod overtræk på boligkreditten på grund af rentetilskrivninger. Banken har fremlagt en udskrift over kontobevægelser på konto -812, hvoraf overtræk og inddækninger fremgår:
|
Dato |
Tekst |
Beløb |
Saldo |
|
22-03-2021 |
Rente |
-6.133,19 |
-499.527,50 |
|
17-03-2021 |
Overførsel |
6.500,00 |
-493.294,31 |
|
04-01-2021 |
Overførsel |
5.500,00 |
-499.894,31 |
|
21-12-2020 |
Rente |
-6.147,33 |
-505.394,31 |
|
21-09-2020 |
På vegne af [klageren] |
7.000,00 |
-499.246,98 |
|
21-09-2020 |
Rente |
-6.333,89 |
-506.246,98 |
|
10-07-2020 |
På vegne af [klageren] |
6.100,00 |
-499.913,09 |
|
22-06-2020 |
Rente |
-6.244,80 |
-506.013,09 |
|
15-04-2020 |
Overførsel |
7.500,00 |
-499.768,29 |
|
20-03-2020 |
Rente |
-6.321,63 |
-507.268,29 |
|
03-03-2020 |
På vegne af [klageren] |
5.000,00 |
-500.946,66 |
|
02-03-2020 |
Ifølge nota |
-1.200,00 |
-505.946,66 |
Klageren har oplyst, at han er fritaget for digital post, og at han ikke kan anvende elektronisk kommunikation, hvilket banken er bekendt med. Kommunikationen foregik ved, at banken ved rentetilskrivning/overtræk kontaktede ham telefonisk, hvorefter han mødte op til aftalte møder hos banken og fik overtrækket inddækket.
Klageren har oplyst, at banken kontaktede ham den 18. februar 2020 og informerede ham om, at konto -812 efter rentetilskrivning var i overtræk. Han var på dette tidspunkt indskrevet på patienthotel. Hans bostøtte indbetalte 5.000 kr. i begyndelsen af marts 2020 for at udligne overtrækket.
Ved brev af 23. juni 2020 rykkede banken klageren for betaling af et overtræk på 6.013,09 kr. på konto -812. Hvis klageren ikke indbetalte overtrækket inden en frist på 10 dage, ville banken betragte kontoen som misligholdt og opsige hele hans engagement med banken til fuld og omgående indfrielse.
Klageren inddækkede ikke overtrækket på konto -812, og ved brev af 8. juli 2020 opsagde banken hele klagerens engagement. Banken opgjorde klagerens gæld til inklusive rente til 507.408,66 kr.
Den 10. juli 2020 blev overtrækket på konto -812 inddækket. Banken har oplyst, at den derfor lod kreditten fortsætte indtil videre.
Ved brev af 26. oktober 2020 til klageren henviste banken til kreditaftalen, hvorefter kredittens fortsatte bestående skulle tages op til behandling den 1. november 2020. Banken oplyste, at den ikke ønskede at forlænge kreditten, hvorfor klageren skulle indfri kreditten senest med udgangen af november 2020.
Banken har oplyst, at den sendte brevet til klagerens sommerhus (den pantsatte ejendom) og til klagerens e-mailadresse. Brevet blev ikke sendt til klagerens hidtidige adresse (adresse A), da banken i oktober 2020 havde fået oplyst, at klageren var ukendt på adressen og havde fået tidligere post sendt til adressen retur.
Banken har oplyst, at den ikke modtog noget svar fra klageren på brevet af 26. oktober 2020.
Banken har endvidere oplyst, at kreditten var i overtræk med hele den trukne saldo, da kreditten ikke blev forlænget, og da den heller ikke blev indfriet.
Ved brev af 7. januar 2021 rykkede banken for betaling af overtrækket på 499.894,31 kr. på konto -812. Hvis klageren ikke indbetalte overtrækket inden en frist på 10 dage, ville banken betragte kontoen som misligholdt og opsige hele hans engagement til fuld og omgående indfrielse. Banken opgjorde klagerens gæld inklusive rente til 501.216,78 kr.
Klageren inddækkede ikke overtrækket på konto -812, og ved brev af 22. januar 2021 opsagde banken hele hans engagement. Banken opgjorde gælden inklusive rente til 502.369,27 kr.
Banken har oplyst, at begge breve blev sendt til klagerens sommerhus, da banken ikke havde fået oplysning om anden adresse, og da tidligere post var sendt retur fra den hidtidige adresse.
Banken har endvidere oplyst, at ingen af brevene sendt til klagerens sommerhus blev sendt retur.
Banken har fremlagt logoplysninger om klagerens registrerede folkeregisteradresse, der opdateres, når banken automatisk modtager adresseændringsoplysninger fra Folkeregistret. Af logoplysningerne fremgår, at klageren havde folkeregisteradresse på adresse A i perioden 19. juli 2019 til 10. februar 2021. I perioden fra 10. februar 2021 til 22. februar 2021 havde han folkeregisteradresse på adresse B, i perioden fra 22. februar 2021 til den 12. maj 2021 havde han folkeregisteradresse på adresse C, og fra den 12. maj 2021 har han haft adresse på sin nuværende adresse (adresse D).
Klageren har oplyst, at han havde folkeregisteradresse på adresse A i perioden 3. december 2018 til den 13. oktober 2020, og at dette også fremgik af Folkeregistret. Grundet en blodprop i hjernen har han siden november 2016 været fritaget for digital post, og de mange skiftende adresser, drejer sig om plejehjem, patienthoteller og sociale institutioner, hvor han har været indskrevet.
Banken har oplyst, at en medarbejder i banken den 7. april 2021 blev opmærksom på den nye indkodede adresse C i bankens logsystem, hvorfor medarbejderen sendte de tre breve af 26. oktober 2020, 7. januar 2021 og 22. januar 2021 til adresse C med meddelelse om, at sagen ville blive overgivet til inkasso, hvis gælden ikke blev indfriet.
Klageren indfriede ikke gælden, og den 22. april 2021 sendte banken sagen til inkasso.
Den 23. april 2021 sendte bankens advokat et inkassobrev til klageren. Brevet blev sendt til adresse C.
Den 2. juli 2021 blev der afsagt udeblivelsesdom ved byretten. Banken indgav herefter sagen til fogedretten med henblik på udlæg.
Den 30. august 2021 blev der indgivet indsigelse til fogedretten.
Den 6. september 2022 fremmede fogedretten sagen til udlæg, da den tidligere dom af 2. juli 2021 stod ved magt.
Under sagen for Ankenævnet har banken forgæves forsøgt at få kontakt til klageren med henblik på forligsmæssige drøftelser. I den forbindelse har banken oplyst, at den er indstillet på at forlige sagen som følger:
- Der etableres et lån, der afvikles med en ydelse på 100.000 kr. pr. år, første gang snarest muligt efter, at nærværende sag er forligt.
- Restgælden udgør i dag ca. 558.000 kr., hvortil kommer afholdte advokatudgifter i forbindelse med inkassosagen.
- Der beregnes en rente på 4,95 % p.a. Der er således ikke beregnet overtræksrente.
- Banken sletter udlægget i ejendommen [sommerhuset], når den første ydelse på 100.000 kr. er indbetalt til banken.
- Banken beholder ejerpantebrev 500.000 kr. i ejendommen [sommerhuset], indtil hele gælden er indfriet.
Parternes påstande
Den 7. september 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank skal opretholde hans boligkredit og kompensere ham for hans omkostninger.
Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at bankens opsigelse af kreditaftalen var uretmæssig, da lånet ikke var misligholdt.
Han udlignede alle rentetilskrivninger til konto -812 i takt med, at han/hans bostøtte blev bekendt med disse.
Banken bærer ansvaret for den mangelfulde kommunikation og de overtræk, der opstod på konto -812 som følge af bankens rentetilskrivning.
Den faste rutine, hvor banken kontaktede ham telefonisk i tilfælde af overtræk på kontoen, gik angiveligt tabt ved sammenlægning af bankens IT-systemer. Ved forlængelsen af kreditaftalen kontaktede banken ham derfor i stedet via e-boks. Systemet returnerede e-mailen til banken med information om, at han er fritaget for e-boks. Banken sendte herefter brevet til hans sommerhus i stedet for at sende det til hans folkeregisteradresse. Sommerhuset var ikke beboet, og brevet blev angiveligt hverken returneret til banken eller omadresseret til ham. Havde banken sendt sine breve til hans folkeregisteradresse, så var der ikke opstået noget overtræk på kontoen.
Banken anfører, at den også sendte en e-mail til ham. Det gav imidlertid ikke mening at sende en e-mail, når han var fritaget for digital post og opholdt sig på et plejehjem uden adgang til internet. Det gav heller ikke mening at sende breve til et sommerhus, som ikke havde været beboet de seneste 10 år, og som aldrig har været folkeregisteradresse.
Bankens breve blev ikke fremsendt rekommanderet, og det er banken som afsender, der er ansvarlig for, at posten når frem.
Han foretog indberetning af flytning til Folkeregistret. Han kan ikke lægges til last, at banken har et logsystem, der er fyldt med graverende fejl. Som den professionelle part i denne sag bør banken erkende egne fejl, frem for at rette anklagerne mod en udsat og sygdomssvækket borger, som er afhængig af ekstern hjælp.
Hvis lånet var misligholdt, blev han ikke gjort bekendt hermed. Banken lod lånet køre videre, og en kontoudskrift fra den 17. april 2021 viser en saldo på 499.527,50 kr.
Da han kontaktede banken i 2017, var hans sommerhus gældfrit. Det blev aftalt, at banken skulle etablere en realkreditbelåning med sikkerhed enten i sommerhuset eller i hans helårshus. Banken brugte imidlertid lang tid på sagsbehandling og meddelte, at den af tidsmæssige årsager var nødsaget til at starte med at etablere lånet som en kassekredit ved banken. Desværre ”glemte” banken efterfølgende at etablere den aftalte realkreditbelåning.
I 2018 lukkede banken ved en fejl og uden nogen form for varsel for hans adgang til boligkreditten. Fejlen blev rettet, men skaden var sket, da fejlen betød, at han misligholdt betaling af ejendomsskat, som førte til udlæg og varsling af to tvangsauktioner. Dette førte til registrering i RKI, som medførte, at hans kreditaftale med et andet pengeinstitut blev opsagt uden varsel. Han havde derfor ikke likviditet til at afslutte en påbegyndt renovering af sommerhuset. Renoveringen af egne ejendomme var hans beskæftigelse. Som følge af den uventede likviditetskrise blev sommerhuset ikke klar til sommerens udlejning, og en negativ økonomisk spiral tog fart. Hans afværgeomkostninger til alternative kreditomkostninger har været ganske betragtelige.
Han anmeldte i sin tid erstatningskravet til banken, ligesom kravet regelmæssigt er bragt ”i venlig erindring” således, at kravet ikke er forældet.
Ringkjøbing Landbobank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at den ikke har nogen pligt til at forlænge en kredit, som er udløbet. Det er bankens suveræne beslutning, om den vil yde en kunde kredit. Banken er derfor ikke pligtig til at fortsætte låneforholdet.
Rente tilskrevet pr. den 20. marts 2020 blev først inddækket den 15. april 2020, rente tilskrevet pr. den 22. juni 2020 blev først inddækket den 10. juli 2020 og rente tilskrevet pr. den 21. december 2020 blev først inddækket den 4. januar 2021. ”Særlige vilkår” i kreditaftale af 17. januar 2020 blev dermed ikke overholdt.
Kreditten blev opsagt, fordi banken ikke ønskede at forlænge kreditten ved udløbet den 1. november 2020.
Banken kan ikke lægges til last, at klageren ikke foretog rettidig indberetning af flytning. Banken forsøgte efter bedste evne gennem hele forløbet at sende breve til klageren samt kontakte ham med de begrænsninger, der følger af klagerens situation ud fra de adresseoplysninger mv., som banken havde til rådighed.
Klageren fremfører påstande omkring, hvilken slags belåning der skulle være ydet til ham. Hertil bemærkes, at formålet med kreditten var dels en klargøring af helårsbolig til salg, dels at fungere som en nedsparingskredit. En realkreditbelåning ville ikke have samme fleksibilitet.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at Ankenævnet ikke kan behandle sager, der er afgjort ved domstolene, jf. Ankenævnets vedtægter § 3, stk. 1. Klagerens sag blev afgjort ved byretten i 2021 og ved fogedretten i 2022, og Ankenævnet kan derfor ikke behandle klagen.
Ankenævnet bør desuden afvise at behandle sagen, idet behandlingen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, hvilket ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
I 2017 fik klageren etableret en boligkredit -812 med trækningsret på 500.000 kr. i Nordjyske Bank, i dag Ringkjøbing Landbobank. Banken fik sikkerhed i klagerens sommerhus.
I januar 2020 genforhandlede parterne kreditaftalen. Kreditaftalen blev forlænget under forudsætning af, at der ikke opstod overtræk på kontoen. Kreditaftalen skulle genforhandles senest den 1. november 2020.
Ved brev af 26. oktober 2020 meddelte banken klageren, at den ikke ønskede at forlænge kreditaftalen og krævede restgælden indfriet. Klageren har bestridt at have modtaget dette og efterfølgende breve fra banken.
Banken sendte kravet om indfrielsen af restgælden til inkasso, og den 2. juli 2021 blev der afsagt udeblivelsesdom i byretten. Den 6. september 2022 fremmede fogedretten sagen til udlæg.
Det følger af Ankenævnets vedtægter § 3, stk. 1, at Ankenævnet ikke kan behandle sager, som er afgjort ved endelig dom, gyldig bindende voldgift eller retsforlig, eller sager, hvor der foreligger endelig retsafgørelse, eller sager, der kan forventes afgjort i forbindelse med en straffesag.
Det følger af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra e, at Ankenævnet skal afvise at behandle en klage, hvis klagen hører under, er under behandling ved, eller har været behandlet af en domstol.
Klagen angår blandt andet indsigelse om, at banken skal opretholde boligkreditten.
Ankenævnet finder, at denne del af klagen er afgjort ved retten den 2. juli 2021. Ankenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle denne del af klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra e.
Klageren har nedlagt påstand om, at ”blive kompenseret for mine omkostninger”.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren som godtgørelse for den tid, han har brugt på sagen. For så vidt angår tiden efter indgivelsen af klagen til Ankenævnet følger det direkte af Ankenævnets vedtægter § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger ved ankenævnsbehandlingen til den anden part. Klageren får således ikke medhold i kravet om godtgørelse for omkostninger.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører indsigelse om, at banken skal opretholde boligkreditten.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.