Spørgsmål om købers pengeinstituts ansvar i forbindelse med forsinket foretagelse af kurssikring.
| Sagsnummer: | 89 /2000 |
| Dato: | 15-09-2000 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Mette Frøland, Inge Frølich, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - ejerskifte
Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Spørgsmål om købers pengeinstituts ansvar i forbindelse med forsinket foretagelse af kurssikring. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har pådraget sig erstatningsansvar over for klagerne i forbindelse med forsinket foretagelse af kurssikring af et ejerskiftelån ved klagernes køb af en ejerlejlighed.
Sagens omstændigheder.
Klagerne købte i henhold til købsaftale underskrevet af sælger den 17. februar 1999 og af klagerne den 18. s.m. en ejerlejlighed til overtagelse 1. marts 1999. I forbindelse med handlen skulle der optages et ejerskiftelån anslået til 628.000 kr.; lånet skulle optages i Realkredit Danmark som et 6% 30-årigt obligationslån. Af købsaftalen fremgår, at "køber bærer fra tidspunktet fra sælgers underskrift på købsaftalen risikoen for, at sælgers provenu af ejerskiftelånet ikke falder som følge af kursudsving efter indgåelse af fastkursaftale". Ejerskiftelånet skulle optages i sælgers navn og hjemtages af sælgers pengeinstitut. Kontantværdien af lånet var beregnet på grundlag af en obligationskurs på 98,0.
Den 19. februar 1999 udstedte Realkredit Danmark et lånetilbud på et 6% 30-årigt obligationslån på 630.000 kr. Tilbudskursen var 97,80. Lånetilbudet fremsendtes til formidleren F, der havde medvirket ved ejendomssalget; F var ikke ejendomsmægler.
Den 18. februar 1999 fremsendte F købsaftalen til indklagedes Toftlund afdeling, der er klagernes pengeinstitut; skrivelsen er stemplet modtaget i afdelingen mandag den 22. februar 1999.
Ved telefaxskrivelse af 22. februar 1999 meddelte klagernes advokat F, at advokaten kunne godkende købsaftalen med enkelte forbehold. Advokaten anførte, at klagerne ønskede at kurssikre hurtigst muligt, i hvilken forbindelse indklagede ville kontakte sælgers pengeinstitut. Samme dag fremsendte advokaten ved telefax til indklagede kopi af skrivelsen til F og anførte, at han gik ud fra, at indklagede kontaktede sælgers pengeinstitut "vedrørende kurssikring og lånehjemtagelse i det hele taget".
Ved telefaxskrivelse af 23. februar 1999 fremsendte klagernes advokat til indklagede kopi af en telefaxskrivelse fra en ejendomsmægler, som advokaten havde modtaget samme dag. Det fremgik heraf, at ejendomsmægleren havde overtaget sagen vedrørende ejerlejligheden fra F.
Indklagede har anført, at man forud for modtagelsen af denne skrivelse telefonisk havde rykket F for kopi af lånetilbudet.
Ved telefaxskrivelse af 24. februar 1999 til indklagede bekræftede ejendomsmægleren, at Realkredit Danmark havde udstedt et lånetilbud på 630.000 kr. vedrørende et 6% 30-årigt obligationslån. Mægleren anførte, at når hun havde modtaget pantebrevet fra F, ville hun foranledige dette fremsendt til sælgers bank. Endvidere fremgik: "En eventuel kurssikring bedes aftalt med sælgers bank."
Ved skrivelse af 26. februar 1999 meddelte indklagede sælgers bank, at klagerne ønskede at kurssikre ejerskiftelånet hurtigst muligt. Indklagede har anført, at man samme dag telefonisk kontaktede sælgers bank vedrørende kurssikring. Sælgers bank oplyste, at man ikke ville foretage kurssikring, før man havde set lånetilbudet fra Realkredit Danmark. Samme dag orienterede man telefonisk klagernes advokat herom.
Ved telefaxskrivelse af 1. marts 1999 til ejendomsmægleren anførte klagernes advokat, at lånetilbudet endnu ikke var fremkommet til klagernes pengeinstitut, således at kurssikring kunne finde sted. Advokaten opfordrede til, at lånetilbudet straks blev fremsendt til indklagede. Indklagede modtog kopi af telefaxskrivelsen.
Ved skrivelse af 1. marts 1999 fremsendte ejendomsmægleren til klagernes advokat kopi af lånetilbud fra Realkredit Danmark. Ejendomsmægleren oplyste samtidig, at omprioriteringssagen samme dag var ekspederet til sælgers pengeinstitut.
Den 2. marts 1999 blev ejerskiftelånet kurssikret af sælgers pengeinstitut til kurs 96,15 med afvikling 6. april 1999.
Om kursudviklingen i den pågældende obligationsserie er oplyst:
17. februar 1999: 97,80 18. februar 1999: 97,90 19. februar 1999: 97,90 22. februar 1999: 98,25 23. februar 1999: 98,35 24. februar 1999: 98,30 25. februar 1999: 97,85 26. februar 1999: 97,30 1. marts 1999: 97,20
Parternes påstande.
Klagerne har den 29. februar 2000 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at dække deres kurstab som følge af den sene kurssikring.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at de som førstegangskøbere ikke havde mulighed for at overskue alle omstændigheder i forbindelse med købet. Af samme grund havde de indklagede som deres rådgiver.
De mener, at indklagede havde påtaget sig at foretage kurssikring - og dette på et langt tidligere tidspunkt. Indklagede kunne hos Realkredit Danmark have fået bekræftet, at lånetilbud var udstedt, og kunne have rekvireret en kopi af tilbudet. De kontaktede selv Realkredit Danmark den 24. februar 1999 og fik telefonisk bekræftet, at tilbudet forelå.
Indklagede har anført, at hjemtagelsen af ejerskiftelånet og gennemførelsen af kurssikringen i henhold til købsaftalen påhvilede sælgers bank.
Det var ikke aftalt med klagerne, at indklagede skulle foretage kurssikringen af ejerskiftelånet. Dette var ikke muligt for indklagede, idet det var sælgers bank, der skulle stå for tinglysning og indfrielse af gæld, der ikke skulle overtages af køber.
Baggrunden for, at kurssikring ikke fandt sted før end den 2. marts 1999, var sælgers/sælgers rådgiveres ekspeditionstid i forbindelse med fremsendelsen af lånetilbudet.
Indklagede instruerede hurtigst muligt sælgers pengeinstitut om at foretage kurssikring.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det må efter det foreliggende lægges til grund, at årsagen til, at ejerskiftelånet ikke blev kurssikret straks efter, at der den 22. februar 1999 forelå en endelig købsaftale, var, at sælgerens rådgivere ikke straks fremsendte lånetilbudet af 19. februar 1999 til klagernes advokat, indklagede eller sælgers pengeinstitut, idet lånetilbudet først blev fremsendt den 1. marts 1999. Det må endvidere lægges til grund, at indklagede og klagernes advokat rykkede sælgerens rådgivere for fremsendelse af lånetilbudet, ligesom indklagede den 26. februar 1999 meddelte sælgers pengeinstitut, at klagerne ønskede ejerskiftelånet kurssikret hurtigst muligt. På denne baggrund finder Ankenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse indklagede for erstatningsansvarlig, heller ikke som følge af, at indklagede, der ikke selv skulle foretage kurssikringen, ikke forsøgte at rekvirere kopi af lånetilbudet hos Realkredit Danmark.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.