Frigivelse.
| Sagsnummer: | 132 /1990 |
| Dato: | 09-08-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - frigivelse
|
| Ledetekst: | Frigivelse. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Ved slutseddel af 16. april 1988 købte klageren en ejerlejlighed med overtagelse ifølge slutsedlens pkt. 4 den 1. juni 1989. Købesummen var aftalt til 650.000 kr., og det var i slutsedlens pkt. 8.4 bestemt, at køber ved skødets underskrift, dog senest 8 dage før overtagelsen, skulle deponere 45.084,59 kr. I allonge af samme dag til slutsedlen anførtes, at "uanset bestemmelserne i nærværende slutseddels pkt. 4 angående overtagelse er køber berettiget til at tage ejerlejligheden i brug pr. 1. 6. 1988 mod at betale en månedlig husleje på kr. 5.000 til sælger.
..........
Ved indflytning betales kontant 15.000 kr., hvilket beløb udgør depositum samt 5.000 kr. hvilket beløb udgør husleje fra 1.6 til 30.6.
Depositum 15.000 kr. modregnes ved endelig overtagelse i den kontante betaling.
.........
For den i pkt. 8.4 nævnte udbetaling der forfalder til endelig betaling 8 dage før endelig overtagelse, stilles senest 8 dage efter sælgers accept bankgaranti med fradrag af det aftalte depositum."
Ved skrivelse af 19. april 1988 fremsendte den ejendomsmægler, der havde formidlet handlen, 5.000 kr. til indklagede, der var klagerens pengeinstitut, til "... delvis dækning af depositum vedrørende udlejning og salg af ejendommen." Beløbet krediteredes sælgerens løbende konto hos indklagede.
Ved tillæg af 5. august 1988 til slutsedlen blev det bestemt, at den resterende kontante udbetaling ikke skulle berigtiges ved bankgaranti, men ved månedlig indbetaling af 6.000 kr., første gang den 5. august 1989, indtil restudbetalingen var erlagt.
A'conto beløbene skulle indsættes på en spærret konto i indklagedes Farum afdeling til fordel for sælgeren.
Da det realkreditinstitut, der havde indestående lån i ejendommen, afviste at anerkende klageren som ny debitor, hævede sælgeren handlen.
Ved skrivelse af 25. januar 1990 til indklagedes berørte afdeling, anmodede klagers advokat om at frigive depotmidlerne til klageren. Afdelingen udbad sig i skrivelse af 1. februar kopi af deponeringskvittering. Klagerens advokat oplyste herefter i skrivelse af 13. februar, at han ikke var i besiddelse af en depotkvittering.
Ved skrivelse dateret 21. februar 1989 (skal formentlig være 1990) til klagerens advokat anmodede sælgers advokat om, at de månedlige afdrag fremtidigt blev sendt til hans kontor til indsættelse i sælgers pengeinstitut på en klientkonto.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at anvise depotbeløbet på 45.084,19 kr. til ham.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at indklagede har frigivet depotmidlerne til sælger i strid med deponeringsvilkårerne i slutsedlen, hvorved indklagede har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren. Det er irrelevant, hvorvidt deponeringskvittering er udstedt af indklagede, idet det afgørende er, hvorvidt beløbet er indbetalt til afdelingen med henblik på deponering i overensstemmelse med slutsedlens bestemmelser. Indklagede har ikke bestridt, at man var gjort bekendt med slutsedlens indhold.
Indklagede har gjort gældende, at de i tillæg til slutsedlen af 5. august 1988 aftalte beløb på 6.000 kr. pr. måned ikke er erlagt, hvorfor indklagede ikke kan give klageren medhold i påstanden om anvisning af depotbeløbet på 45.084,59 kr.
Ankenævnets bemærkninger:
Indklagede modtog med skrivelse af 19. april 1988 fra den ejendomsmægler, der havde formidlet handlen, kopi af slutseddel og allonge samt 5.000 kr. med oplysning om, at beløbet var til delvis dækning af depositum vedrørende udlejning og salg af ejendommen.
Henset til indholdet af denne skrivelse, der ikke angav, at der var tale om deponering, samt til at klageren ifølge allongen til slutsedlen skulle leje ejendommen inden endelig overtagelse af denne, findes det ikke at kunne bebrejdes indklagede, at det fremsendte beløb indsattes på sælgerens løbende konto. Da indklagede efter det oplyste ikke i øvrigt har modtaget beløb i forbindelse med den nu ophævede handel, findes klagen ikke at kunne tages til følge, hvorfor
Den indgivne klage tages ikke til følge.