Afgørelse

Spørgsmål om gæld på budgetkonto er omfattet af akkordaftale.

Indledning.

I 2001 blev der indgået en akkordaftale mellem klageren og Danske Bank. Denne sag vedrører, om en gæld på klagerens budgetkonto i banken var omfattet af aftalen.

Sagens omstændigheder.

I 2000 var klageren og dennes mand, M, kunder i Danske Bank, hvor de havde bl.a. et fælles lån og en fælles budgetkonto.

I 2001 medvirkede banken til finansiering af et byggeprojekt, som klageren forestod. Banken udstedte i den forbindelse en forhåndslånsgaranti på 1.508.000 kr. til Nykredit. Byggeriet blev ikke gennemført. Ved brev af 7. juni 2001 tilbød banken en ordning, hvorefter klageren mod betaling af 800.000 kr. ville blive frigjort for sine forpligtelser i henhold til dels forhåndslånet, dels et ejerpantebrev på 300.000 kr. Banken anførte desuden:

"Ovennævnte tilbud vedrører alene Deres forpligtelse i henhold til garanti nr. […], og er fremsat uden præjudice for sagens videre forløb."

Ved brev af 12. november 2001 sendte et pantebrevsselskab en check på 650.000 kr. til Danske Bank til "fuld og endelig indfrielse af ovennævnte byggesag". Selskabet betingede sig udtrykkeligt, at ejerpantebrevet på 300.000 kr. og pantebrevet til Nykredit på 1.508.000 kr. blev slettet fra tingbogen, og "Samtidig skal [klageren] meddeles saldokvittering".

Ved brev af 14. november 2001 til klageren anførte Danske Bank bl.a.:

"Saldokvittering vedrørende Deres forpligtelse over for banken i forbindelse med byggesagen [adresse].

Vi kan herved bekræfte, at vi i henhold til aftale via [pantebrevsselskabet] har modtaget indbetaling kr. 650.000,00 til dækning af kr. 1.347.861,84 hidrørende fra Deres engagement iflg. nedenstående specifikation:

Byggekonto nr. […], skyld i altkr. 1.347.861,84.

Efter modtagelsen af nævnte kr. 650.000,00 erklærer Danske Bank herved ikke at ville gøre yderligere krav gældende mod Dem i henhold til ovennævnte facilitet, som i alt er opgjort til kr. 1.347.861,84. Kontoudskrift vedlægges.

Nærværende saldokvittering vedrører ikke Deres engagement med banken i øvrigt."

I foråret 2001 var der tilkommet klageren 75.000 kr. i forbindelse med, at hun og M solgte deres fælles faste ejendom. Danske Bank modregnede i beløbet, idet bl.a. en gæld på klagerens og M’s fælles budgetkonto i banken blev indfriet.

Som konsekvens af en afgørelse i Ankenævnet den 20. december 2001 (sag nr. 120/2001) blev modregningerne i foråret 2001 delvist tilbageført af banken. Tilbageførslerne medførte bl.a., at budgetkontoen blev overtrukket med 7.808,12 kr.

I 2006 indledte Danske Bank en fogedsag mod klageren og M vedrørende restgælden på fælleslånet. Sagen blev behandlet ved fogedretten i Vejle, hvor klageren påberåbte sig bankens saldokvittering. Klageren fremlagde et brev udarbejdet af pantebrevsselskabet den 27. juni 2007. Af brevet fremgår bl.a.:

"Det var en klar betingelse fra vor side at overførslen på kr. 650.000,00 var til fuld og endelig afgørelse af [klagerens] engagement, herunder saldokvittering, idet vi jo anså det for særdeles vigtigt at [klageren] blev frigjort for sine forpligtelser i Danske Bank, således at [klageren] havde mulighed for at overholde sine forpligtelser overfor os.

Som det fremgår af brevet understregede vi at det var en betingelse af [klageren] skulle have en saldokvittering og ikke kun en inddækning af byggesagen. [Pantebrevsselskabet] ville ikke have ydet [klageren] nye lån såfremt der ikke blev udstedt saldokvittering til hende."

Fogedretten fremmede sagen ved kendelse af 24. september 2007. Med henvisning til bl.a. bankens breve af henholdsvis 7. juni og 14. november 2001 fandt fogedretten, at klageren ikke kunne have haft en berettiget forventning om, at lånet skulle være omfattet af saldokvitteringen. Fogedrettens kendelse blev den 12. november 2007 stadfæstet af Vestre Landsret.

Den 30. september 2008 indgav banken et betalingspåkrav til fogedretten efter retsplejelovens kapitel 44a vedrørende klagerens og M’s gæld på budgetkontoen, som endeligt blev opgjort til 11.004,13 kr., svarende til saldoen på 7.808,12 kr. med tillæg af renter i 3 år.

Klageren gjorde indsigelse mod kravet med henvisning til saldokvitteringen i 2001.

Den 29. juli 2009 blev sagen for så vidt angår klageren henvist til behandling i Ankenævnet, jf. retsplejelovens § 361. Ved udeblivelsesdom af samme dato blev M dømt til at betale 11.004,13 kr. til Danske Bank.

Parternes påstande.

Den 5. august 2009 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal frafalde kravet.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun ikke skylder Danske Bank noget, idet hun fik saldokvittering i november 2001. Saldokvitteringen vedrørte hele engagementet.

Ved at modtage beløbet på 650.000 kr. accepterede banken at give saldokvittering for hele engagementet, hvilket var pantebrevsselskabets betingelse for at sende beløbet.

Ved fogedsagen i Vejle fik hun afslag på at føre sagen som en almindelig retssag eller alternativt af føre vidner ved fogedretten. Dette var den reelle årsag til, at sagen blev fremmet trods hendes indsigelse om saldokvittering.

Danske Bank har anført, at banken har et forfaldent tilgodehavende vedrørende overtrækket på budgetkontoen. Dette understøttes af bl.a. udeblivelsesdommen over M.

Den af banken meddelte saldokvittering vedrørende byggesagen omfattede ikke budgetkontoen.

Banken har hverken på skriftligt eller andet grundlag accepteret, at saldokvitteringen også omfattede budgetkontoen.

Fogedsagen vedrørende fælleslånet blev fremmet uanset klagerens indsigelse om, at lånet var omfattet af saldokvitteringen.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

På baggrund af de fremlagte breve af henholdsvis 7. juni, 12. og 14. november 2001, finder Ankenævnet det godtgjort, at aftalen mellem klageren og Danske Bank, der blev finansieret af pantebrevsselskabet i november 2001 alene omfattede byggekontoen og ikke klagerens øvrige engagement med banken, herunder budgetkontoen. Dette svarer i øvrigt til resultatet af fogedsagen mellem samme parter, jf. fogedrettens kendelse vedrørende fælleslånet, der blev stadfæstet af Vestre Landsret.

Det bemærkes, at der på grund af bankens modregning i foråret 2001 med salgsprovenuet ikke bestod nogen aktuel gæld på budgetkontoen i november 2001. Gælden opstod imidlertid på baggrund af Ankenævnets afgørelse af 20. december 2001, hvor banken bl.a. blev pålagt at tilbageføre den del af salgsprovenuet, hvormed gælden på budgetkontoen var blevet indfriet.

Som følge af anførte træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.