Afgørelse

Indsigelse mod omlægning af obligationsbeholdning til obligationsbaserede investeringsbeviser.

Sagsnummer:	260/2008
Dato:	26-11-2008
Ankenævn:	Peter Blok, Troels Hauer Holmberg, Jette Kammer Jensen, Astrid Thomas
Klageemne:	Passivitet - værdipapirer/investering Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Ledetekst:	Indsigelse mod omlægning af obligationsbeholdning til obligationsbaserede investeringsbeviser.
Indklagede:	Jyske Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne klage vedrører omlægningen af obligationer til obligationsbaserede investeringsbeviser.

Sagens omstændigheder.

I klagerens ægtefælle M's depot i Jyske Bank beroede pr. 31. december 2004 nom. 447.309,37 kr. 5 % Nykredit 2032 obligationer svarende til en kursværdi på 452.990,20 kr. Depotet indeholdt ikke andre obligationer, men aktier til en kursværdi på ca. 10.000 kr. Af sagen fremgår, at der primo januar og primo april 2005 blev udtrukket nom. ca. 102.000 kr. af Nykredit obligationerne.

Ved fondsnota af 7. april 2005 afregnede Jyske Bank, Kjellerup afdeling M's salg af nom. 344.654,01 kr. 5 % Nykredit 2032 til kurs 101,8 svarende til et afregningsbeløb på 350.852,26 kr. Samme dag afregnede banken M's køb af 4.260 investeringsbeviser i Jyske Invest Lange Obligationer til kurs 105,1, svarende til et afregningsbeløb på 449.976 kr.

Klagerens datter, der har indbragt sagen for Ankenævnet, har om omlægningen af depotet anført, at moderen under M's sygdom var et ærinde i Jyske Banks Kjellerup afdeling. Hun blev inviteret til et møde, som resulterede i, at hun gik med til at sælge Nykredit obligationerne og købe investeringsbeviser for værdien af Nykredit obligationerne samt ca. 90.000, der var udtrukket. Da hun kom hjem, var M utilfreds med omlægningen, men for svag til at gøre noget ved sagen. Jyske Bank har anført, at det processuelt gøres gældende, at aftalen om handelen blev indgået med M.

I august 2005 døde M. I denne forbindelse overgik M's depot til klageren. Denne er født i 1911.

Den 15. november 2005 afregnede Jyske Bank klagerens salg af 1.919 investeringsbeviser i Jyske Invest Lange Obligationer til kurs 104,7, svarende til et afregningsbeløb på 199.914,70 kr.

Klagerens datter rettede i juni 2008 henvendelse til Jyske Bank vedrørende omlægningen af sin fars depot i april 2005. Datteren anførte, at omlægningen medførte tab, og forespurgte, om banken fandt det rimeligt at lokke en 95-årig uden kendskab til investering til en omlægning, som kraftigt reducerede afkastet. Omlægningen af depotet havde ofte været samtaleemne i familien, mens hendes far levede.

Den 26. juni 2008 besvarede bankens direktion henvendelsen. Banken henviste til, at der var gode grunde til at sælge obligationsbeholdningen, idet der ellers kvartalsvist ville fremkomme udtrækninger, som skulle reinvesteres med heraf følgende omkostninger og tidsforbrug. Banken pegede på, at risikoen i Jyske Invest Lange Obligationer blev spredt bedre end ved investering i en enkel obligation. Banken henviste endvidere til, at det fremgik, at datteren allerede i august 2005 havde fuldt kendskab til investeringen i investeringsbeviserne, som på dette tidspunkt kunne være solgt med kursgevinst. Banken afviste et erstatningskrav.

Parternes påstande.

Klagerens datter har på vegne klageren den 4. juli 2008 nedlagt påstand om, at Jyske Bank tilpligtes at betale 24.274 kr.

Jyske Bank har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Datteren har anført, at banken aftalte omlægningen af M's depot med hendes mor. Omlægningen blev ordnet, uden at der blev indhentet fuldmagt fra M, der intet fik forelagt. Omlægningen skete inden for få minutter.

Bankens rådgivning om omlægningen var særdeles uansvarlig, da den sikre faste renteindtægt blev sat over styr. Fremtidig blev der kun udbetalt afkast en gang årligt. Herom oplyste bankens medarbejder intet.

Medarbejderen lovede, at moderen ville få mindst lige så stort afkast som hidtil, altså 5 %.

Da moderen kom hjem fra banken, var M utilfreds med sammenlægningen, men for svag til at gøre noget ved det.

Familien var klar over, at der var sket noget besynderligt, men kunne ikke gribe ind i forældrenes økonomiske forhold.

Hun har beregnet det samlede tab til 24.274 kr. Beløbet vedrører kurtage ved køb og salg af papirer i april 2005 samt mistet nettorenteindtægt.

Jyske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der består en sådan usikkerhed omkring de faktiske omstændigheder i forbindelse med omlægningen af M's depot, at klagen bør afvises efter Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at det på trods af manglende dokumentation må lægges til grund, at omlægningen blev gennemført i henhold til aftale med M eller på vegne denne.

Der er ikke begået rådgivningsfejl fra bankens side i forbindelse med handlerne, hvorfor der ikke er noget ansvarsgrundlag.

Ved at undlade at rette henvendelse til banken gennem mere end tre år har klageren udvist en retsfortabende passivitet. Et eventuelt krav kan derfor ikke længere gøres gældende.

Datterens tabsopgørelse bestrides. Et tab kunne være undgået, såfremt der straks efter handelen var blevet rettet henvendelse til banken.

Den rådgiver, der gennemførte handelen, kan ikke længere huske de nærmere omstændigheder, herunder hvem der indgik den omhandlede handel. Det gøres derfor processuelt gældende, at handelen blev indgået med M som ejer af papirerne.

Lægger Ankenævnet til grund, at handlerne blev indgået med klageren, gør man processuelt gældende, at omlægningen blev gennemført efter fuldmagt fra M. Herved bemærkes, at bankens medarbejder generelt aldrig ville lade en handel som den omhandlede gennemføre af en ægtefælle uden fuldmagt.

Medarbejderen har oplyst, at hun generelt altid rådgiver om forskellige og alternative investeringsmuligheder, således også om muligheden for placering i obligationer. Der rådgives om de mulige fordele ved spredning af investering og risiko, hvilke fordele kan opnås ved investering gennem investeringsforening.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det må lægges til grund, at omlægningen i april 2005 af klagerens ægtefælles beholdning af 5% obligationer til investeringsbeviser i Jyske Invest Lange Obligationer skete efter aftale med klageren, og at denne umiddelbart efter drøftede omlægningen med ægtefællen. Det blev ikke på dette tidspunkt rejst indsigelse mod omlægningen, og Ankenævnet finder, at klageren er afskåret fra nu at gøre gældende, at der ikke er indgået en bindende aftale herom.

Ankenævnet finder, at klageren som følge af passivitet også er afskåret fra nu at gøre gældende, at bankens medarbejder har begået ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning om omlægningen.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.